Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-5965/23 по делу N А68-13960/2022

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А68-13960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер Дон" (далее - ООО "УК "Мастер Дон", Тульская область, г. Донской, ИНН 7114023075, ОГРН 1167154073844) - представителя Алексеевой О.Н. (доверенность от 09.01.2023) от индивидуального предпринимателя Онисковец Аллы Сергеевны (Тульская область, г. Донской, ИНН 711600348301, ОГРНИП 304711402700089) - представителей Чуяса Р.В. (доверенность от 21.09.2023) и Онисковца П.А. (доверенность от 21.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онисковец Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу N А68-13960/2022 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мастер Дон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Онисковец А.С. о взыскании 148 710 руб. 34 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное помещение является пристроенным, у ответчика фактически отсутствует доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Полагает неправомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водоканал Д" и истребовании доказательств. Ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту. Указывает, что судом первой инстанции не истребованы от истца документы первичного бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт оказания услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Кирова, д.6, ООО "УК Мастер Дон" выбрано в качестве управляющей организации.

На основании вышеуказанного протокола 04.03.2019 между собственниками жилых и нежилых помещений МКД N 6 по ул. Кирова микрорайона Новоугольный г. Донской Тульской области и ООО "УК Мастер Дон" заключен договор управления МКД (данная информация размещена на официальном сайте ООО "УК Мастер Дон" masterdon.reformagkh.ru).

Согласно пункту 4.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 15 руб. 28 коп. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. К размеру платы дополнительно включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД (ОДН), исходя из размера утвержденных органами государственной власти Тульской области нормативов потребления и тарифов на коммунальные ресурсы.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается на срок один год (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления МКД от 04.03.2019 собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

ИП Онисковец А.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 71:26:070106:491, площадью 209,8 кв.м, расположенного на 1-ом этаже МКД с кадастровым номером 71:26:070106:256, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Кирова, д.6.

Указанное помещение является частью МКД, построенного в 1983 году, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН и техническим планом.

За период с 01.04.2019 по 28.02.2023 истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, размер которой составил 148 710 руб. 34 коп.

Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не исполнял, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что у предпринимателя как собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем признал подлежащей взысканию задолженность с ответчика в предъявленном размере.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным обособленным и изолированным объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается часть 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью. 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется ЖК РФ, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащие ответчику, является частью встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома, построенного в 1983 году, расположено на 1 этаже здания, пристроенного к МКД. Пристроенное здание имеет общий ленточный фундамент, общую стену, однородность материалов стен, единое архитектурное решение. Спорное помещение и МКД имеют единый номер дома, один и тот же адрес.

Также истцом в материалы дела представлены акты комиссионного обследования инженерных коммуникаций от 23.09.2022 и 05.10.2022, которыми установлено, что система электроснабжения и газоснабжения имеют отдельный вход, установлены счетчики; канализация имеет отдельный слив в колодец, но труба канализации проходит по подвалу МКД, ввод системы КВС находится в подвале (счетчик установлен в нежилом помещении), труба КВС врезана в подвальном помещении в трубу водопровода МКД. Холодное водоснабжение нежилого помещения подключено к общедомовой схеме холодного водоснабжения.

Как верно отмечено судом области, нахождение части помещений не под крышей многоквартирного дома также не может являться основанием для вывода о том, что помещения ответчика является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, следовательно, на ответчика, как лицо владеющее имуществом на праве собственности, распространяются требования пункта 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из выписок из ЕГРН и технического паспорта следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому N 6 по ул. Кирова микрорайона Новоугольный г. Донской Тульской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Онисковец А.С. обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанных управляющей организацией в спорный период.

Ссылки ответчика на реконструкцию спорного помещения, в результате которой из встроенно-пристроенного помещения образовалось пристроенное нежилое помещение, а также на присвоение помещению отдельного адреса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведение реконструкции, после которой часть нежилого помещения продана ответчиком иному лицу, и изменение статуса встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения на пристроенное помещение с присвоением самостоятельного кадастрового номера и присвоением номера помещения, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик помещения в встроенно-пристроенной части, не являющейся отдельно стоящим зданием, и не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что трубы холодного водоснабжения и водоотведения являются транзитными, отклоняются как неподтвержденные документально.

Кроме того, в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, трубы холодного водоснабжения относятся к общедомовому оборудованию.

Доводы апеллянта о том, что в МКД имеется два изолированных подвала, один из которых используется МКД, а второй собственником нежилого помещения, также отклоняется судом как неподтвержденный документально.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в ходе осмотра подвала МКД не установлено наличие двух изолированных подвальных помещений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технического плана, также не усматривается наличие двух отдельных подвальных помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водоканал Д", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях ООО "Водоканал Д" либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Спор относительно балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил доказательства надлежащего исполнения управляющей компаний своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе (не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в то время как ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, выполнение работ и оказание услуг управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту спорного МКД ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая организация ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, не осуществляла техническое обслуживание и ремонт.

Довод ответчика о том, что истцом не оказываются какие-либо услуги со ссылкой на неудовлетворительной состояние внешнего фасада спорного помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности как управляющей компании (заявления, жалобы в контрольные органы и т.п.) ответчиком не представлено, равно как и его обращений или претензий к управляющей компании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 1910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Руководствуясь статьями 199, 200, 202, 204 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в Донской городской суд Тульской области с настоящим иском 23.08.2022, который определением от 27.09.2022 передал настоящий спор по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, принимая во внимание обстоятельства приостановления срока исковой давности, с учетом приказного производства, суд области обоснованно указал, что иск ООО "УК "Мастер Дон" предъявлен в пределах срока исковой давности, отклонив ходатайство ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Период взыскиваемой задолженности указан в мотивировочной части решения. Кроме того, текст решения соответствует требованиям статей 169 - 171 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу N А68-13960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик