Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-7503/23 по делу N А67-6278/2023

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А67-6278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Ивана Ивановича (N 07АП-7503/2023) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6278/2023 (судья Соколов Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алексея Михайловича Сидора о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексея Михайловича Сидора (ИНН 701712192060, ОГРНИП 317703100065044) к индивидуальному предпринимателю Ивану Ивановичу Гребенюку (ИНН 701705664474, ОГРНИП 322703100016432) о взыскании 239 501,18 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Нурметов Р.Р., доверенность от 01.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенюк Иван Иванович (далее - ИП Гребенюк И.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидору Алексею Михайловичу (далее - ИП Сидор А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 10/22ИП от 17.06.2022.

Кроме того, ИП Сидор А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Гребенюку И.И. о взыскании 239 501,18 руб., включая 237 107,37 руб. задолженности по договору подряда N 10/22ИП от 17.06.2022 и 2 393,81 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 06.06.2023 по 24.07.2023, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 01.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее ИП Гребенюку И.И., находящееся у него или других лиц, в сумме 239 501,18 руб.

Определением суда от 09.08.2023 для совместного рассмотрения объединены дела N N А67-6278/2023 и А67-6738/2023 в одно производство, присвоив делу N А67-6278/2023.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области заявленное ИП Сидора А.М. удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ивану Ивановичу Гребенюку, находящееся у него или других лиц, в сумме 239 501,18 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гребенюк И.И. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что обеспечении иска по делу в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее ИП Гребенюку И.И., находящееся у него или других лиц, в сумме 239 501,18 руб. неразумно, необоснованно, нарушает баланс интересов сторон.

ИП Сидор А.М. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленного требования, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер (пункты 17, 18 Постановления N 15).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По приведенным в заявлении основаниям в качестве обеспечительных мер истцом заявлено о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в сумме 239 501,18 руб.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исковые требования ИП Сидора А.М. основаны на договоре подряда N 10/22ИП от 17.06.2022 и мотивированы неоплатой стоимости выполненных работ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указано судом первой инстанции, длительное непринятие ответчиком мер к оплате задолженности при фактическом отсутствии возражений относительно оснований уплаты долга, уклонение ответчика от принятия ответчиком мер к досудебному урегулированию спора даже после направления истцом претензии, пассивное поведение в исполнении договорного обязательства может свидетельствовать о дальнейшем затруднении в исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционным судом отмечается, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко