Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-24219/23 по делу N А56-10307/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-10307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): от ООО "ТФ Логистика" - Жданов Р.А. по доверенности от 10.10.2022, от Шидловского С.А. - Горбенко В.С. по доверенности от 10.08.2022

от ответчика (должника): Лакомов А.В. по доверенности от 23.03.2023

от 3-го лица: Ошакбаева М.А. по доверенности от 10.04.2023

в судебном заседании присутствовал слушатель Леонардова Г.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24219/2023) Шибловского Сергея Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТФ Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-10307/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Шибловского Сергея Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТФ Логистика"

к Никанорову Игорю Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Далия"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский Сергей Александрович (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТФ Логистика" (далее - Общество, ООО "ТФ "Логистика") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Никанорова Игоря Владимировича (далее - ответчик) 95 423 921 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о соответствии договоров займа количественному и качественному критериям, а также признаку взаимосвязанности, для целей признания сделки крупной, поскольку цена имущества, переданного по сделкам, превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, а сами сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Как полагает податель жалобы, условия договоров займа носят нерыночный характер, а ответчик на момент заключения договоров займа с третьим лицом был осведомлен о том, что ни по одному ранее заключенному договору денежные средства возвращены не были, доказательств того, что предоставлением займа ответчиком была достигнута какая-либо бизнес цель, ответчиком не представлено, сроки возврата договора займа истекли, а претензионная и исковая работа ответчиком не велась.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых оно оспаривает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТФ Логистика" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно ссылается на необоснованность доводов истца и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о приобщении, иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражают.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду нарушения порядка раскрытия и представления доказательств по делу.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку, по мнению заявителя, такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по смыслу ст. 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования дополнительных документов, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора, учитывая совокупность собранных по делу доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, доказательства имеются в материалах дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ООО "ТФ Логистика", ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шидловский С.А. является участником ООО "ТФ Логистика" с долей участия в уставном капитале Общества 37,5%.

Никаноров И.В. с 06.06.2014 исполняет обязанности генерального директора Общества.

В обоснование иска Шидловский указал, что с 19.01.2018 по 22.04.2022 Общество в лице генерального директора Никанорова И.В. совершило ряд сделок по выдаче ООО "Далия" займов.

В соответствии с п. 1.2 ряда договоров размер процентов изначально составлял 12% годовых, затем снизился до 7% годовых (дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2020), а после - до 5% годовых (дополнительные соглашения N 2 от 01.07.2020).

Данный размер процентов является значительно ниже того размера, который был среднерыночным за период 2019-2022 год для краткосрочных займов, в связи с чем Шидловский С.А. считает, что Никаноров И.В. выдавал займы с явным отсутствием намерения извлечь прибыль, а денежные средства от дохода от основного вида деятельности шли не на развитие основного бизнеса Общества, а на финансирование третьих лиц, при этом, в условиях нестабильной экономической ситуации, выдача необеспеченных займов не являлась разумной.

Кроме этого, договоры займа, заключенные Обществом с ООО "Далия", по мнению истца, отвечают признакам взаимосвязанности для целей квалификации их в качестве крупной сделки, подлежащей одобрению общим собранием участников Общества.

Совокупная сумма переданных Обществом по договорам займа денежных средств за 2018-2021 г.г. ООО "Далия" составляет 88 724 822 руб. 50 коп., а то время как сумма балансовой стоимости активов Общества на 2017 год составляет 32 536 000 руб.

Следовательно, цена имущества, переданного по всем взаимосвязанным сделкам, превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества на 2017 год, однако заключение договоров займа с ООО "Далия" не были одобрены учредителями.

Ответчик, заключая последующие договоры займов с ООО "Далия", был осведомлен, что ни по одному из предыдущих договоров суммы задолженности не были возвращены даже частично.

Каждая последующая сделка, как и каждая предыдущая, были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицом, из бездействий которого (отсутствие уплаты задолженностей по предыдущим договорам) усматривалось неспособность исполнить обязательства перед Обществом. ООО "Далия" является организацией с низкими финансовыми результатами, чистая прибыль которой за период 2017-2022 годов составляет 0 руб.

В связи с этим ответчик должен был знать, и знал, о том, что его действия (заключение последующих договоров займов) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что влечет для него ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. в размере 95 423 921 руб. 83 коп.

Полагая, что действиями ответчика обществу фактически причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорен факт выдачи Обществом спорных займов ООО "Далия".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требовали одобрения участников Общества, а с 2017 года баланс ООО "ТФ Логистика" увеличился с 32 536 000 руб. до 137 648 000 руб. к концу 2021 года, то есть Общество увеличило этот показатель более чем на 400% за период, в котором заключались сделки, что свидетельствует об отсутствии "качественного признака" у договоров займа для признания их крупными сделками.

Кроме этого, ответчик указал, что ООО "Далия" ведет деятельность с 06.11.2007. Основным направлением деятельности является поставка, торговля, хранение продукции и выполнение иных логистических задач. На момент заключения сделки ООО "Далия" не имела задолженностей, судебных споров, исполнительных производств, блокировки счетов или иных негативных факторов.

Бухгалтерский баланс общества составлял 26 миллионов и в предшествующие периоды был положительным.

У ООО "Далия" была возможность заключить договор поставки с иностранной организацией находящейся на территории Республики Беларусь, предметом данного договора было приобретение продукции, которая крайне востребована на территории РФ, а так же, в силу уникальности продукции, ее реализация имеет высокую маржинальность.

Для заключения и реализации указанного соглашения ООО "Далия" было необходимо получить дополнительное финансирование, которое было предоставлено ООО "ТФ Логистика" по договорам займа.

ООО "ТФ Логистика" стремилось не столько к получению прибыли с договоров займа, сколько к налаживанию сотрудничества с ООО "Далия" по исполнению указанного соглашения.

В последующем указанное соглашение было достигнуто и ООО "Далия" приступило к исполнению. Однако возникли обстоятельства, которые невозможно было предвидеть, а именно: Федеральная таможенная служба возбудила дело по факту административного правонарушения, и инициировало проверку которая длится практически 2 года (по настоящее время).

В ходе проверки наложено ограничение на продукцию, а также наложены ограничения на счета ООО "Далия".

ООО "Далия" оспаривает указанные действия в рамках дела N А56-1068/2023, при этом не отказывается от исполнения своих обязательств, однако имеются объективные основания невозможности их исполнения в полном объеме в данный момент.

Также ответчик пояснил, что истец работал в Обществе по трудовому договору от 01.06.2021 N 24 директором по общим вопросам, знал о заключении договоров, не возражал против данных сделок и понимал их целесообразность, равно как не считал их убыточными или противоречащими действующему законодательству, а обращение в суд с данным иском связанно с имеющимся в организации корпоративным конфликтом среди учредителей.

Кроме того, перед тем, как вступить в заемные обязательства, у руководства ООО "Далия" были запрошены все документы, подтверждающие финансовую состоятельность.

В течение всего периода существования заемных отношений заимодавец периодически запрашивал указанную информацию с целью проверки платежеспособности.

Как указало в суде первой инстанции ООО "Далия", в принятии решений о предоставлении сумм займов Шидловский С.А. принимал непосредственное участие, поскольку на указанный период руководил деятельностью ООО "ТФ "Логистика" по финансовому развитию.

ООО "Далия" не отказывалось оплачивать существующие долговые обязательства, споров относительно условий возврата заемных денег не было и на данный момент нет.

По требованию руководителя ООО "ТФ "Логистика" Никанорова И.В. были выданы гарантийные обязательства, подтверждающие намерение по возврату займов.

Невозможность исполнения обязанностей ООО "Далия" перед ООО "ТФ "Логистика" по договорам займа обусловлена тем, что в настоящее время принадлежащее и оплаченное обществом имущество арестовано до момента выяснения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения административного дела. Товары, приобретенные ООО "Далия", находятся на складе хранения.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена оценка арестованных товаров. Она составила 123 816 940 руб.

Общество не отказывается от оплаты задолженности по Договорам займа, однако в настоящее время имеются факторы, объективно препятствующие её погашению в настоящий момент.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указал, что договоры займа являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению общим собранием участников Общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки позиции истца, само по себе совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью, даже если таковая и имела место быть, не свидетельствует о причинении Обществу вреда ответчиком в отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для Общества негативными последствиями и недобросовестными действиями генерального директора.

Любая сделка считается совершенной в пределах хозяйственной деятельности организации, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, сам истец не оспаривает, что Общество совершало сделки по выдаче займов как другим контрагентам, так и ООО "Далия".

Займы ООО "Далия" предоставлялись Обществом с 2015 года и. вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращались третьим лицом, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, истец в рассматриваемом случае не представил надлежащих доказательств возникновения на стороне Общества убытков вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика при управлении Обществом.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Далия" в момент совершения сделок было заведомо неспособно исполнять свои обязательства по договорам и генеральному директору Общества было об этом известно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество производило возвраты сумм займа по другим договорам.

Не представлено и доказательств того, что ответчик, заключая договоры, действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить убытки Обществу, должен был знать о последующих финансовых затруднениях ООО "Далия".

Доводы истца о наличии общедоступной информации о нестабильной финансовой ситуации у третьего лица не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении договоров.

Кроме того, перечисленные по договорам денежные средства не утрачены безвозвратно и могут быть взысканы, что и было сделано в рамках арбитражного дела N А56-16455/2023, к участию в котором привлечен истец.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Следует отметить, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию совершенных обществом сделок, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком обществу убытков подателем жалобы не приведено, состав убытков истцом не доказан.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-10307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина