Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-3326/22 по делу N А45-35925/2021

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Олега Николаевича (N 07АП-3326/22(10)) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) Котовой Натальи Валерьевны (20.12.1967 г.р., уроженец г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРН 305540522800024, ИНН 540506058043; 630000, г. Новосибирск, ул. Выборная, д.110, кв.5; г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4 кв. 53), по заявлению Суханова Олега Николаевича о включении в реестр требования кредитора должника (от 12.05.2022 вх. 133109) и финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 01.09.2020 (16.11.2022 вх. 351056),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу

В судебном заседании приняли участие:

от Суханова О.Н.: Голбанк А.В., доверенность от 21.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

19.03.2022 в газете "Коммерсантъ" N 47 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

15.08.2022 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

20.08.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

11.05.2022 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 12.05.2022) в суд поступило заявление Суханова О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 238 157 руб. 52 коп. по договору займа от 01.09.2020, из которых 5 859 000 руб. - основной долг и 3 379 157 руб. 52 коп. - проценты за период с 04.10.2020 по 11.05.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор неоднократно корректировал расчет процентов, и в последствии уменьшил их до 3 009 333 руб. 97 коп.

14.11.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.09.2020, заключенного между кредитором и должником и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей задолженности по указанному договору займа.

08.12.2022 суд определением объединил в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Суханова Олега Николаевича о включении в реестр требования кредитора должника (от 12.05.2022 вх. 133109) и финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 01.09.2020 (16.11.2022 вх. 351056)

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу.

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Суханова О.Н. о включении в реестр требования кредитора должника (от 12.05.2022 вх. 133109) отказал. Признал недействительным договор займа от 01.09.2020, заключенный между Сухановым О.Н. и Котовой Н.В.. Применил последствия недействительность в виде признания отсутствующей задолженности Котовой Н.В. перед Сухановым О.Н. по договору займа от 01.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суханов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность предоставить спорный заём подтверждается материалами дела. Договор займа реален. Наличие признаков заинтересованности с должником не представлено.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Суханова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между должником и кредитором заключен договор займа, согласно условиям, которого последний передал должнику заемные денежные средства в размере 5 859 000 руб., о чем должником составлена соответствующая расписка, которая оформлена единым документом в самом договоре займа.

Должник денежные средства не возратил

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Суханов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, полагая, что требование кредитора основано на мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности мнимости договора займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в процедуре банкротства свидетельствует о том, что его имущества и денежных средств будет недостаточно для погашения долга перед всеми кредиторами.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, вследствие чего включению в реестр требований кредиторов подлежит только реально существующая задолженность.

Этим обусловлено установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры займа, расписки.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности кредитор ссылается на получение дохода в 2019 г. свыше 55 млн. руб. и в 2020 г. свыше 25 млн.руб., о чем свидетельствуют декларации по УСН, а также от деятельности ЕНВД (грузовые перевозки) дохода за 2020 г. - 13 847 149 руб. 34 коп., за 2019 г. - 27 601 832 руб., продажа автомобиля БМВ 06.02.2020 за 2 300 000 руб., банковские выписки (в подтверждение снятия наличных денежных средств) в августе 2020 г. в сумме 3 000 000 руб., справки об оборотах по счету ИП Суханова О.Н. в ПАО "Банк Уралсиб" и справки об остатках денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" на 31.12.2018 в сумме 3 948 189 руб. 10 коп., 31.12.2019 в сумме 2 189 146 руб. 74 коп. и 30.08.2020 в сумме 1 409 976 руб. 87 коп.; снятие кредитором наличных денежных средств с 01.01.2019 свыше 18 815 000 руб.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере более 5.8 млн, 01.09.2020.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные кредитором сведения на доход от предпринимательской деятельности по УСН и ЕНВД не подтверждают финансовую состоятельность кредитора, поскольку по итогам девяти месяцев 2020 г. по УСН доход от предпринимательской деятельности составил 15 812 748 руб., в то время как расходы за аналогичный период составили нарастающим итого 15 024 700 руб.

При этом сумма авансового платежа по налогу составила 118 207 руб., то есть окончательная прибыль кредитора от деятельности, подпадающей под УСН составила всего 669 841 руб., что недостаточно для предоставления займа должнику на сумму 5 859 000 руб. в сентябре 2020 г.

Также финансовая состоятельность кредитора от деятельности подпадающей под ЕНВД не может подтверждаться соответствующими декларациями и составленными самим кредитором бухгалтерскими справками, поскольку индивидуальные предприниматели на ЕНВД освобождены от ведения бухгалтерского учета в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, то есть при налоговом режиме ЕНВД предполагается уплата налогов не с фактического дохода кредитора, а с предполагаемого государством в этой сфере.

При этом судом принимается во внимание, что индивидуальные предприниматели на ЕНВД обязаны составлять и хранить первичные документы, подтверждающие фактическое получение доходов, однако кредитором таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные кредитором бухгалтерские справки, отражающие движение по счетам последнего как индивидуального предпринимателя не являются предусмотренной законом формой контроля и не раскрывают состав имущественных прав и обязанностей кредитора относительно поступающих на его счет денежных средств.

Помимо этого доход от деятельности кредитора в качестве индивидуального предпринимателя необходимо сопоставлять как с суммой предоставленного им займа, так и с расходами необходимыми для поддержания достойного уровня жизни кредитора и членов его семьи, а также с теми обстоятельствами, что деятельность кредитора в качестве индивидуального предпринимателя не исключает необходимости подтверждения осуществления им конкретных операций (перечисление на счет, операции по снятию с банковского счета наличных средств, получение наличных средств в кассе кредитной организации и т.д.).

Однако, кредитором таких доказательств в материалы дела не представлено.

Предоставленные кредитором доказательства о снятии для передачи должнику наличных денежных средств со счета кредитора N 42301810332051000351 в ПАО "Банк Уралсиб" 1 000 000 руб. - 03.08.2020, 1 000 000 руб. - 04.08.2020 и 1 000 000 руб. - 26.08.2020, не могут является объективным доказательством финансовой возможности предоставить заём, поскольку, согласно выписки со счета кредитора N 40817810744052672720 в ПАО "Сбербанк", на указанный счет кредитором внесены наличные денежные средства 313 000 руб. - 03.08.2020, 1 030 000 руб. - 05.08.2020 и 1 050 000 руб. - 26.08.2020.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные смотрения суда, что в данном случае кредитор осуществлял снятие наличных денежных средств в августе 2020 г. со счета в ПАО "Банк Уралсиб" не для последующей передачи их должнику по договору займа от 01.09.2020, а для иных целей.

Критически суд оценивает и пояснения кредитора о снятии со счета N 42301810332051000351 в ПАО "Банк Уралсиб" в период с 01.01.2019 более 18 000 000 руб., поскольку, во-первых, кредитором не раскрываются обстоятельства использования указанной суммы в период вплоть до заключения договора займа с должником 01.09.2020, а, во-вторых, снятые с указанного счета наличные денежные средства кредитор неоднократно вносил на принадлежащий ему счет в другой кредитной организации. Наличие на счете кредитора N 40817810744052672720 в ПАО "Сбербанк" остатков денежных средств на 31.12.2018, 31.12.2019 и 30.08.2020, равно как и обороты денежных средств на расчетных счетах кредитора, открытых в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждают как финансовую возможность последнего, так и аккумулирование денежных средств для заключения конкретной сделки с должником - договора займа от 01.09.2020 и передачу должнику наличных денежных средств в сумме 5 859 000 руб. по расписке от 01.09.2020.

Договор купли-продажи автомобиля БМВ 7301 от 06.02.2020 за 2 300 000 руб., не подтверждает наличие у заявителя денежных средств в размере более 2 млн рублей, полученных по указанной сделке, спустя более чем 5 месяцев с момента их получения.

Иных допустимых доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя на дату заключения сделок, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание что и кредитор и должник указывают, что фактически познакомились друг с другом при содействии Кустова Г.Н. (который работал в ПАО "Банк Уралсиб") в мае 2018 г. и ранее знакомы не были.

При этом должник в своих пояснениях указывает, что 16.05.2018 им составлена и передана расписка кредитору в получении денежных средств в размере 3 000 000 руб., в то время как фактически денежные средства в указанном размере не получала и указанной распиской подтвердила ранее возникшее обязательство перед кредитором при содействии Кустова Г.Н.

Также и Кустов Г.Н., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.10.2022 подтвердил, что в его присутствии кредитором должнику никаких денежных средств не передавалось, более того - сам кредитор в этом же судебном заседании подтвердил, что при написании должником расписки от 16.05.2018 на сумму 3 000 000 руб. никаких денежных средств должнику не передавал.

Факт аккумулирования кредитором денежных средств в сумме 5 859 000 руб. для последующей передачи их должнику, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами также расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приведенные конкурсным управляющим, доводы в обоснование своей правовой позиции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере 5 859 000 рублей, а также последующего из расходования должником.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, также в пользу сомнений относительно реальности заемного правоотношения арбитражный суд обращает внимание на то, что стороны обязательства избегали безналичных расчетов и прозрачного, формализованного оборота денежных средств в рамках рассматриваемого обязательства.

При этом, суд учитывает, что кредитором также и необоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без обеспечения его каким-либо способом исполнения обязательств по возврату заемных средств (залог, поручительство, независимая гарантия и другие допустимые законом способы).

Таким образом, договор займа от 01.09.2020 и расписка от 01.09.2020, представленные заявителем в качестве подтверждения обоснованности требований, не могут быть признаны доказательством наличия заемных отношений в отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставления займа должника в сумме 5 859 000 руб. в указанный период и доказательств аккумулирования (приготовления) кредитором денежных средств для последующей их передачи должнику.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действия кредитора не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку его экономическое поведение, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота опровергает указанную законодательную презумпцию, при этом суд учитывает, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и вполне мог оценить все риски при сложившихся обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, с учетом недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства в размере 5 859 000 руб. - 01.09.2020, недоказанности аккумулирования кредитором денежных средств для последующей передачи должнику и как следствие самого факта передачи кредитором должнику заемных денежных средств, при доказанном отсутствии целесообразности для должника в привлечении заемных денежных средств от кредитора, равно как и отсутствии доказательств в подтверждение использование должником заемных денежных средств от кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора займа от 01.09.2020 мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов