Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-7641/23 по делу N А03-2447/2023

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А03-2447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7648/2023) индивидуального предпринимателя Зыкова Евгения Вячеславовича на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2447/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроснаб" (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Ползунова, д. 52а, пом/офис н3/37, ОГРН 1182225025883, ИНН 2222869564) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зыкову Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 317222500058512, ИНН 226502360567) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Зыкову Евгению Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 700 000 рублей долга по договору поставки N ААС/КФХЗ/2022-07-29 от 29.07.2022 (далее - договор), 20 720 рублей 00 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, 747 600 рублей 00 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2022 по 25.07.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании неустойки и процентов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец пытается подменить понятия срок действия спецификации и срок оплаты по договору; ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, а истец уклонялся от своей обязанности по внесению предварительной оплаты; покупатель не дал реквизиты для перечисления денежных средств, его бухгалтер отказывался их принять.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2022 между обществом (Покупатель) и предпринимателем (Поставщик) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование и количество товара согласованы сторонами в Спецификации к Договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 от 29.07.2022 (далее - спецификация) покупатель осуществляет оплату товара за один день до отгрузки товара со склада поставщика в сумме, пропорциональной объему, планируемого к вывозу.

На основании данного пункта Покупатель перечислил Поставщику 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1418 от 02.08.2022. Ответчик обязан был передать истцу рапс в количестве 29 585, 7 кг.

Однако, как пояснил истец, Поставщик, ссылаясь на отсутствие полной оплаты по Договору, отказался осуществлять погрузку рапса в прибывший для этого автомобиль. Факт отказа от погрузки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022.

В связи с отсутствием поставки, истец направил ответчику претензию от 14.11.2022, в которой потребовал возврата предварительной оплаты, уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения стороной сроков поставки товара сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику была начислена неустойки в сумме 20 720 рублей за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 на сумму предварительной оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из согласованных сторонами условий спецификации следует, что товар оплачивается покупателем в объеме, пропорциональном объему товара, планируемого к вывозу.

Таким образом, обязанности на стороне покупателя по полной единоразовой оплате товара стороны не согласовывали, равно, как и права поставщика приостановить поставку в случае отсутствия полной оплаты.

Поскольку истцом была произведена предварительная оплата за товар, на стороне ответчика возникла обязанность осуществить встречное эквивалентное предоставление, которая последним не была своевременно исполнена.

Исковые требования в части неустойки признаются обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом указаний, приведенных в пункте 12 Постановления N 13/14, пункте 33 Постановления N 54, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Поставщик обязуется уплачивать Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания срока поставки, до дня поставки товара либо возврата денежных средств, уплаченных за товар. Проценты начисляются ежемесячно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования кредита, при этом за базу берется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366), в количестве расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Поставщик обязан самостоятельно производить начисление процентов и выплачивает их ежемесячно в последний день месяца, за который начислены проценты. Стороны договорились, что плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом, согласованной сторонами на рыночных условиях.

Истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2022 по 25.07.2023 в сумме 747 600 рублей и далее с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Расчет процентов признан верным апелляционным судом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами (коммерческими организациями). При этом стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Компания добровольно подписала договор на таких условиях и, зная о них, не оплачивала стоимость поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания номера дела в суде первой инстанции, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова