Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-63978/23 по делу N А40-75380/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-75380/23

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Будтекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-75380/23

по иску ООО "СК "КРОНОС"

к ООО "Будтекс"

о взыскании денежных средств

от истца: Кириенко М.А. - дов. от 18.10.2022

от ответчика: Солдатов М.Е. - дов. от 14.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "КРОНОС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Будтекс" о взыскании 11 822 458 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 27 370 000 руб. 00 коп. неустойки, 432 410 руб. 47 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период с 29.03.2023 г. до фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N 24/03/21-1 от 24.03.2021 г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 707 275 руб. 58 коп. по договору N 24/03/21-1 от 24.03.2021 г.

Решением суда от 07.08.2023 г. встречное исковое заявление ООО "Будтекс" к ООО "СК "КРОНОС" о взыскании убытков в размере 3 707 275 руб. 58 коп. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Выдана ООО "Будтекс" справка на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 45 536 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 1017 от 18.07.2023 г.

Взысканы с ООО "Будтекс" в пользу ООО "СК "КРОНОС" 11 822 458 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 427 551 руб. 92 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период с 29.03.2023 г. до фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 84 250 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Будтекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на сумму внестатейных расходов ответчика в размере 2 335 272 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. При этом не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит изменить его, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 г. между ООО "СК "КРОНОС" и ООО "Будтекс" заключен договор N 24/03/21-1 на выполнение комплекса работ по строительству путепроводов для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61,19, на ПК 213+53,07, на ПК 235 +55 на объекте: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара".

В соответствии с п.1.4. договора субподрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с графиком работ (Приложение N 2 к договору) дата окончания выполнения работ по устройству путепровода для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 235 +55 не позднее 20.10.2021 г.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 42.264.303 руб. 68 коп. платежными поручениями: N 62753 от 21.05.2021 г., N 93880 от 25.06.2021 г., N 152146 от 12.08.2021 г., N 409710 от 19.10.2021 г., N 410616 от 24.12.2021 г., N 75 от 17.01.2022 г., N 1658 от 01.06.2022 г., N 2164 от 01.07.2022 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление N 22-08/749 от 22.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса, неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент расторжения договора подряда подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 41 946 382 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3: N 1 от 29.09.2021, N 2 от 23.11.2021 г., N 3 от 16.12.2021 г., N 4 от 17.03.2022 г., N 5 от 17.05.2022 г., N 6 от 28.12.2022 г., также УПД N 42 от 23.09.2022 г., N 44 от 04.10.2022 г.

Вместе с тем, в рамках выполнения работ по заключенному договору Истцом самостоятельно производилась закупка материалов и услуги лаборатории для выполнения работ с последующим выставлением затрат в адрес ответчика. Всего материалов было передано на общую сумму 11 504 537 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД: N 80/2 от 1.10.2021 г., N 88 от 27.10.2021 г., N 89 от 27.10.2021 г., N 96/1 от 21.11.2021 г., N 101/1 от 27.11.2021 г., N 106 от 5.12.2021 г., N 106/1 от 11.12.2021 г., N 113/1 от 17.12.2021 г., N 6 от 2.02.2022 г., N 8/2 от 11.02.2022 г., N 8/3 от 11.02.2022 г., N 8/5 от 17.02.2022 г., N 8/4 от 17.02.2022 г., N 22/1 от 22.03.2022 г., N 25/1 от 1.04.2022 г., N 25/2 от 1.04.2022 г., N 25/3 от 1.04.2022 г., N 25/4 от 8.04.2022 г., N 25/5 от 19.04.2022 г., N 26/1 от 22.04.2022 г., N 61 от 1.10.2022 г., N 59 от 1.10.2022 г., N 62 от 3.10.2022 г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Будтекс" составила 11 822 458 руб. 50 коп. (42 264 303,68 руб. + 11 504 537,49 - 41 946 382,67).

Доводы ответчика об уменьшении неосновательного обогащения на сумму 2 335 272 руб. признаны судом первой инстанции несостоятельными и необоснованными, так как на письмо ответчика от 20.07.2022 г. N 01-02/51 истец аргументировано отвечал исх. N 29-07/657 от 29.07.2022 г.

Основанием для расторжения договора являлся факт того, что силами ответчика на строительном участке работы не производились, рабочие и техника отсутствовали. Утверждения ответчика о продолжении работ после расторжения договора являются несостоятельными.

Акт приемки N 6 от 28.12.2022 был подписан после расторжения договора о работах, выполненных до расторжения договора за период 17.05.2022 г. - 22.08.2022 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисление в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.9.10 договоров за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Пунктом 9.10 договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ по Договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, а также то, что срок окончания работ с учетом продления сроков исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения N 4 к договору (до 20.04.2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также судом учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку неустойка рассчитана от всей цены договора и без учета частичного выполнения работ.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 432.410 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что составляет 427.551 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просил дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период 29.03.2023 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме по вине истца, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку учитывая факт расторжения спорного договора и отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, указанное ответчиком обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения его от обязанности возвратить истцу неотработанные денежные средства.

Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на сумму внестатейных расходов ответчика в размере 2 335 272 руб., отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что на письмо ответчика от 20.07.2022 г. N 01-02/51 истец аргументировано отвечал исх. N 29-07/657 от 29.07.2022 г., также принимает во внимание следующее.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Довод истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что срок окончания работ с учетом продления сроков исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения N 4 к договору (до 20.04.2022 г.), а также принимает во внимание следующее.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неустойка начисляется за просрочку выполнения работ: "Путепровод для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники ПК 235+55".

Указанные работы являются одним из видов работ, предусмотренных договором. При этом, из буквальных условий п. 9.10 договора, на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, следует, что стороны предусмотрели применение ответственности за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ по Договору. Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ сторонами не согласована.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы сторон не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-75380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина