Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-7235/22 по делу N А03-11808/2021

9 октября 2023 г.

Дело N А03-11808/2021

город Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7235/2022(3)) акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11808/2021 (судья Ли Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, квартира 1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968)

к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (1) (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), администрации города Рубцовска Алтайского края (2) (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),

заинтересованное лицо: Горшков Александр Валерьевич,

об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика (1) - Романова И.Ю. (паспорт, доверенность N 777 от 28.12.2020) (участие путем присоединения веб-конференции),

от ответчика (2) - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова", управляющая компания) обратилось к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация"), администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) с иском об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 94 по улице Алтайская города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 Со и не более +75С°, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 по делу N А0311808/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.0.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, иск удовлетворен частично, на администрацию и АО "Барнаульская генерация" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД, на случай неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 500 руб. в неделю с каждого ответчика. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

01.02.2023 от ООО "УК "Светлова" поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на правопреемника Горшкова Александра Валерьевича (далее - Горшков А.В.), взыскании судебных расходов с АО "Барнаульская генерация", администрации в пользу Горшкова А.В. в размере 10 000 руб.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена стороны по делу ООО "УК "Светлова" на правопреемника Горшкова А.В. в части взыскания судебных издержек. Взысканы солидарно с АО "Барнаульская генерация", администрации в пользу Горшкова А.В. судебные расходы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Барнаульская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что Горшков А.В. не являлся представителем управляющей компании; не принимал участие в судебных заседаниях; АО "Барнаульская генерация" не уведомлено о переходе права требования судебных издержек по договору уступки.

Истец, ответчик (2), правопреемник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика (2), правопреемника.

В судебном заседании представитель ответчика (1) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (1), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно материалам дела между Горшковым А.В. (цессионарий) и ООО "УК "Светлова" (цедент) 22.09.2022 заключен договор уступки (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования с АО "Барнаульская генерация", Администрации г. Рубцовска по обязательствам в части возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела N А03-11808/2021 по иску об обязании обеспечить почасовое качественное водоснабжение (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13 договора).

Договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 10 000 рублей (пункт 3 договора).

Указанный в пункте 3 настоящего договора размер требования согласован в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.08.2021 (пункт 4 договора).

Уступаемое право требования цедента передается за оказанные юридические услуги цеденту в рамках гражданского дела рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края по спору с АО "Барнаульская генерация", администрацией города Рубцовска в рамках дела АОЗ-11808/2021 (пункт 5 договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма N 120).

Системный анализ условий спорного договора об уступке требования (цессии) (пункты 1, 5, 6) позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий.

Договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021, договор уступки недействительными сделками не признаны, не расторгнуты (доказательств обратного не представлено).

Учитывая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам по делу N А03-11808/2021 перешло от ООО "УК "Светлова" к Горшкову А.В., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "УК "Светлова" по делу на правопреемника Горшкову А.В. в части взыскания судебных издержек.

Судом отклоняется довод апеллянта о не уведомлении должника о переходе прав, поскольку их разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 Постановления N 54, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370 следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и представления в суде ООО "УК "Светлова" (заказчик) с Горшковым А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 (далее - договор от 01.08.2021) (представлен в электронном виде 29.01.2023), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о качестве поставляемого коммунального ресурса для предоставления горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 94 по ул. Алтайская в г. Рубцовск с АО "Барнаульская генерация", администрацией города Рубцовска (пункт 1.1 договора от 01.08.2021).

Согласно пункту 1.2. договора от 01.08.2021, в обязанности исполнителя входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых документов (в том числе возражения, ходатайства, пояснения), обеспечение реализации прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Сторонами согласована стоимость услуг по договору: 10 000 руб. из которых:

5 000 руб. - подготовка заявления (включая приложение);

5 000 руб. подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы) (пункт 3.1. договора от 01.08.2021).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 22.09.2022 (представлен в электронном виде 29.01.2023), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по делу N А03-11808/2021 на сумму 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления с приложением документов, подготовка иных документов (возражения относительно отзыва ответчика от 03.11.2021, уточнение искового заявления 11.05.2022, возражения апелляционная инстанция 11.09.2022).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2021 производится заказчиком: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, посредством уступки права требования денежного обязательства вне зависимости от природы его возникновения (договорные отношения, процессуальные отношения и т.д.) (пункт 3.2 договора от 01.08.2021).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А03-11808/2021 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 8 000 руб. из которых:

3 000 руб. подготовка искового заявления в суд;

1 500 руб. подготовка возражений относительно отзыва ответчика от 03.11.2021;

2 000 руб. подготовка уточненного искового заявления;

1 500 руб. подготовка возражений в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что представитель Жарков Д.Ю. является работником ООО "УК "Светлова", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у заявителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Факт регистрации или проживание исполнителя по договору оказания юридических услуг в ином городе не может опровергать реальность их оказания.

Распределяя судебные расходы между ответчиками, принимая во внимание положения части 5 статьи 3 АПК РФ, пункта 5 Постановления N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании судебных расходов.

Проверив указанный вывод суда первой инстанции на предмет правомерности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должники являются солидарными, но указанный вывод не мотивировал, не определил материальное правоотношение, их которого указанный вывод следует.

Между тем, ответчики Администрация города Рубцовска Алтайского края и АО "Барнаульская генерация" не являются солидарными должниками, что следует из резолютивной и мотивировочной части решения суда от 24.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюден принцип долевого возмещения судебных расходов, не определены суммы, подлежащие взысканию с каждого из лиц, к которым они предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов, предусмотренные частью 4 статьи 272 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с распределением судебных расходов между ответчиками в равных долях - 4 000 руб. с каждого (8 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11808/2021 изменить в части взыскания в солидарном порядке судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части определения следующим образом:

"Взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) в пользу Горшкова Александра Валерьевича 4 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) в пользу Горшкова Александра Валерьевича 4 000 руб. судебных расходов".

В остальной части определение от 02 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова