Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 15АП-10267/23 по делу N А32-19403/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 г.

дело N А32-19403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Мирошниченко К.И.по доверенности от 21.11.2022, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юфостройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-19403/2022; встречные исковые требования ООО "Юфостройтранс" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ЧОО "Премьер"

к ООО "Юфостройтранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер" (далее - ООО "ЧОО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" (далее - ООО "Юфостройтранс") задолженности по договору на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020 основной долг в сумме 966 451,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору охраны N 7/11-2020 от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 22.04.2022 в размере 78 840,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Юфостройтранс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧОО "Премьер" стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере: 1 000 000 руб. в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг N 7/11- 2020 от 01.11.2020.

Решением от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Юфостройтранс" о приобщении к материалам дела документов. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юфостройтранс" о назначении судебной экспертизы. С ООО "Юфостройтранс" в пользу ООО "ЧОО "Премьер" взысканы задолженность по договору на оказание услуг по охране N 7/11-2020 от 01.11.2020 в сумме 966 451,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по охране N 7/11-2020 от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 68 143,57 руб., а так же 23 195 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "ЧОО "Премьер" отказано. Встречные исковые требования ООО "Юфостройтранс" о взыскании с ООО "ЧОО "Премьер" стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере 1 000 000 руб. в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020 оставлены без рассмотрения. ООО "Юфостройтранс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2022 N 21.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юфостройтранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Юфостройтранс" указывает, что оно признает задолженность перед ООО "ЧОО "Премьер" в размере 966 451,65 руб. Однако ООО "ЧОО "Премьер" при осуществлении договора на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020 был причинен имущественный вред ООО "Юфостройтранс" в размере 1 000 000 руб., так как в период действия договора на объекте "Блокгауз", было совершено тайное хищение имущества ООО "Юфостройтранс". ООО "Юфостройтранс" считает, что в силу постановления пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18, а так же с учетом того, что встречные исковые требования заявлены в рамках одного договора, имеют одну правовую природу, между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, вывод суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду того, что ООО "Юфостройтранс" не направляло в адрес ООО "ЧОО "Премьер" досудебную претензию несостоятелен.

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части встречных исковых требований о взыскании с ООО "ЧОО "Премьер" в пользу ООО "Юфостройтранс" стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере 1 000 000 руб. в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом разбирательства суда апелляционной инстанции являются:

- проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу N А32-19403/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Юфостройтранс" в пользу ООО "ЧОО "Премьер" задолженности по договору на оказание услуг по охране N 7/11-2020 от 01.11.2020 в сумме 966 451 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по охране N 7/11-2020 от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 68 143 руб. 57 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 195 руб.; в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований;

- встречное исковое заявление ООО "Юфостройтранс" о взыскании с ООО "ЧОО "Премьер" в пользу ООО "Юфостройтранс" стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере 1 000 000 руб.в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020.

Определением от 10.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости медного кабеля.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований, отклонил встречные исковые требования ответчика как несостоятельные. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости медного кабеля с секторальными жилами сечением 4x120мм длиной 115-м., стоимости доставки и прокладки кабеля с секторальными жилами сечением 4x120 мм длиной 115 м в горных условиях применительно на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, карьер "Блокгауз", 5 км севернее с. Хамышки на дату проведения исследования суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств наличия медного кабеля у ООО "Юфостройтранс", отсутствия доказательств доставки и прокладки кабеля, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и встречные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО "Частная охранная организация "Премьер" (исполнитель) и ООО "Юфостройтранс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране N 7/11- 2020 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов заказчика с применением спецсредств, а именно: обеспечение охраны объекта и имущества заказчика, а также обеспечение контроля за ввозом-вывозом материальных средств на охраняемом объекте: Республика Адыгея, Майкопский район, карьер Блокгауз (далее - объект).

Согласно п.п. "а" п. 2.1 договора ООО "Частная охранная организация "Премьер" обязуется выставить на указанном объекте ежедневно, включая выходные и праздничные дни один круглосуточный пост охраны в количестве одного охранника.

Согласно п.п. "д" п. 2.2 договора ООО "Юфостройтранс" для выполнения обязательств обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги ООО "Частная охранная организация "Премьер".

Исходя из положения п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в пределах суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению стороны договорились, что стоимость услуг по охране объекта устанавливается в размере 95 000 рублей ежемесячно.

В период действия договора ООО "ЧОО "Премьер" оказало ООО "Юфостройтранс" охранные услуги на общую сумму 1 256 451,65 руб.

В период оказания услуг заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 290 000 руб., указанная в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 07.12.2021, а именно:

1) оплата N 389 от 02.04.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

2) оплата N 1255 от 17.08.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

3) оплата N 1 от 03.09.2021 на сумму 90 000 рублей 00 копеек;

4) оплата N 1367 от 07.09.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

5) оплата N 1557 от 12.10.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.4 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписывается "Заказчиком" не позднее (пяти) рабочих дней с момента его представления. В случае наличия претензий по объему и (или) качеству выполненных работ (оказанных услуг) "Заказчик" направляет по почте заказным письмом с уведомлением "Исполнителю" свои мотивированные замечания по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2021, задолженность ООО "Юфостройтранс" перед ООО "ЧОО "Премьер" за оказанные по условиям договора охранные услуги составляет 966 451,65 руб.

07.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 7/11-2020 от 01.11.2020, в соответствии с п. 2 которого датой окончания оказания услуг является 07.12.2021. В п. 3 вышеуказанного соглашения установлено, что Заказчик обязуется произвести полный расчет, по имеющимся обязательствам в размере 966 451,65 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с условиями п. 4 соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

ООО "ЧОО "Премьер" нарочно доставлена ООО "Юфостройтранс" претензия N 18 от 14.07.2021 с предложением погасить сумму задолженности по договору, которая в досудебном порядке не исполнена.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, все споры и разногласия между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, а также путем предъявления письменных претензий. Срок ответа на претензионное письмо устанавливается 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензионного письма. При не достижении Сторонами согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОО "Премьер" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юфостройтранс" задолженности по договору на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020 основной долг в сумме 966 451,65 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору охраны N 7/11-2020 от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 22.04.2022 в размере 78 840,74 руб., взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания ООО "ЧОО "Премьер" услуг по договору подтверждается актами выполненных работ: акт N 51 от 30.11.2020, акт N 60 от 31.12.2020, акт N 2 от 31.01.2021, акт N 14 от 28.02.2021, акт N 18 от 31.03.2021, акт N 30 от 30.04.2021, акт N 49 от 31.05.2021, акт N 50 от 30.06.2021, акт N 57 от 31.07.2021, акт N 65 от 31.08.2021, акт N 75 от 30.09.2021, акт N 92 от 31.10.2021, акт N 98 от 30.11.2021, акт N 114 от 07.12.2021; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.12.2021, подписанными в двустороннем порядке.

О фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг по рассматриваемому договору, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено наличие за ним неисполненных обязательств по оплате задолженности за оказанные ему по договору услуги (т.1 л.д. 78).

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно первоначальных исковых требований. Более того, ООО "Юфостройтранс" в апелляционной жалобе указывает, что оно признает задолженность перед ООО "ЧОО "Премьер" в размере 966 451,65 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ООО "ЧОО "Премьер" о взыскании неоплаченной задолженности по договору в общей сумме 966 451,65 рублей подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7/11-2020 от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 22.04.2022 в размере 78 840,74 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 22.04.2022.

Апелляционная жалоба возражений относительно размера взыскиваемых процентов не содержит.

Таким образом, с учетом признания ответчиком задолженности и применения мораторного периода, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, что составит согласно произведенному судом расчету сумму 68 143,57 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "ЧОО "Премьер" было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции верно сделал вывод, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, так как в материалы дела ООО "ЧОО "Премьер" не представлены документы, подтверждающие заключение договора с представителем, исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, оплату истцом юридических услуг адвоката (представителя), связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности ответчиком в заявленном размере не оспаривается, установлен судом первой инстанции и доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по охране N 7/11-2020 от 01.11.2020 в сумме 966 451,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по охране N 7/11-2020 от 01.11.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 68 143,57 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Премьер".

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Изучив требования встречного искового заявления ООО "Юфостройтранс" о взыскании с ООО "ЧОО "Премьер" стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере: 1 000 000 руб. в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг N 7/11- 2020 от 01.11.2020, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как было указано выше 01.11.2020 между ООО "Частная охранная организация "Премьер" (исполнитель) и ООО "Юфостройтранс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране N 7/11- 2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов заказчика с применением спецсредств, а именно: обеспечение охраны объекта и имущества заказчика, а также обеспечение контроля за ввозом-вывозом материальных средств на охраняемом объекте: Республика Адыгея, Майкопский район, карьер Блокгауз

В соответствии с п. 4.1.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением имущества заказчика из сданного под охрану помещения, в случае противоправного проникновения в помещение в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, причиненный хищением имущества заказчика, сданного под охрану, с территории объекта, в случае противоправного проникновения на территорию объекта в результате ненадлежащей охраны, а так же ненадлежащим исполнением пропускного режима по выносу/вывозу материальных средств с территории объекта.

Ответчик указывает, что период действия договора, с 01.11.2020 по 07.12.2021, на объекте "Блокгауз", было совершено тайное хищение имущества ООО "Юфостройтранс" - кража, а именно:

- 03.05.2021 сотрудниками полиции при выезде на место происшествия, было установлено что в период времени с 28.04.2021 по 02.05.2021, неустановленное лицо находясь на территории карьера ООО "Юфостройтранс" расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский районе, вблизи с. Хамышки имеющего географический координаты С 44 8,37 В 40 8,8 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похотело медный кабель, длиною 15 метров. (Постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2021);

- 03.12.2021 сотрудниками полиции при выезде на место происшествия, было установлено что в неустановленный период времени вплоть до 03.12.2021, неустановленное лицо находясь на территории карьера ООО "Юфостройтранс" расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский районе, вблизи с. Хамышки имеющего географический координаты С 44 81 38 В 40 8,9 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похотело два медных кабеля, длиною 100 метров. (Постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2022).

Таким образом, при осуществлении договора на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020, заказчику был причинен имущественный вред в размере: 1 000 000 руб. Данные цифры приведены из следующего сметного расчета:

- медный кабель с секторными жилами сечением 4x120мм, длинною 115 м - средне рыночная стоимость на сентябрь месяц 2022 года составляет 750 000,00 руб. (6 521 руб. за 1 м кабеля);

- доставка и прокладка кабеля под землей в горных условиях: 150 000 руб.;

- подключение кабелей к раздаточному пункту дробильно-сортировочного оборудования - 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 20.07.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения о том, какие ООО "Юфостройтранс" приняло меры по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей; доказательства ненадлежащей охраны истцом объекта; доказательства приобретения имущества (медного кабеля) и постановки его на баланс; доказательства, подтверждающие стоимость доставки, прокладки и подключения медного кабеля к раздаточному пункту; сведения об ограждении охраняемой территории, её площади.

Ответчик определение суда не исполнил, соответствующие доказательства и пояснения суду не представил.

В частности, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Юфостройтранс" спорного медного кабеля в период действия договора на оказание услуг по охране N 7/11- 2020, в том числе доказательств его приобретения, постановки на баланс и т.д.

Ссылки на постановления о возбуждении уголовных дел по факту хищения медного кабеля, не принимаются апелляционным судом.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, поскольку этот документ содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

Иных доказательств наличия у ответчика медного кабеля в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих доставку и прокладку кабеля под землей в горных условиях, подключения кабеля к раздаточному пункту дробильно-сортировочного оборудования.

Из сметного расчета представленного ответчиком невозможно определить принадлежность кабеля на фотографиях к собственности ООО "Юфостройтранс", как и невозможно определить наличие выполненных работ по доставке и прокладке кабеля под землей в горных условиях, а так же подключения кабеля к раздаточному пункту дробильно-сортировочного оборудования.

Кроме того, согласно пп. б) п. 2.1 договора N 7/11-2020 от 01.11.2020 исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта и имущества заказчика.

Согласно пп. г) п. 2.2 договора N 7/11-2020 от 01.11.2020 заказчик обязуется создать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с п. 4.1.3 договора N 7/11-2020 от 01.11.2020 за ущерб, причиненный хищением имущества заказчика из сданного под охрану помещения, в случае противоправного проникновения в помещение в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, причиненный хищением имущества заказчика, сданного под охрану, с территории объекта, в случае противоправного проникновения на территорию объекта в результате ненадлежащей охраны, а также ненадлежащем исполнении пропускного режима по выносу/вывозу материальных средств с территории объекта.

Согласно п. 4.1.7 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае не сдачи заказчиком объекта под охрану в порядке, установленном в "Инструкции по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима".

Согласно протоколу осмотра местности от 15.09.2022 (том 1, д.д. 99-100) на объекте отсутствует какое-либо заграждение, отсутствует система видео-наблюдения, пеший доступ на объект является свободным вне поля зрительной видимости от поста КПП, где располагаются сотрудники исполнителя.

Описанные обстоятельства подтверждаются, приложенной к протоколу осмотра фототаблицей (том 1, л.д. 101 - 106).

Из указанного следует, что ответчиком в нарушение п. 2.2. договора не созданы условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо акта о принятии объекта под охрану между сторонами подписано не было, имущество, расположенное на объекте под охрану исполнителю не сдавалось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о доказанности ответчиком факта приобретения кабеля, его доставки и прокладки под землей в горных условиях, подключения кабеля к раздаточному пункту дробильно-сортировочного оборудования, а также последующего хищения кабеля.

Доказательства ненадлежащего исполнения охранных услуг ООО "ЧОО "Премьер" материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт несения убытков ответчиком не доказан, что исключает возможность удовлетворения заявленных встречных исковых требований ввиду отсутствия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с истца убытков.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.05.2023 по делу N А32-19403/2022 в части оставления без рассмотрения встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЧОО "Премьер" в пользу ООО "Юфостройтранс" стоимости имущественного ущерба от похищенного медного кабеля в размере 1 000 000 руб. в рамках осуществления договора на оказание охранных услуг N 7/11-2020 от 01.11.2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юфостройтранс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока