Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-2883/23 по делу N А15-424/2022

г. Ессентуки

09 октября 2023 г.

Дело N А15-424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-424/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.10.2021 по делу N 005/01/10-1555/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Садовник" (далее - предприятие).

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления. Настаивает на позиции, что выводы о наличии нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основаны на неверном толковании действующего законодательства. Податель жалобы настаивает на позиции о соблюдении установленного порядка ограничения и прекращении поставки электрической энергии Администрации города Махачкалы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-424/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 (вх.4287) управлением зарегистрирована жалоба предприятия на действия филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", выразившиеся в отключении подачи электроэнергии в период 30.04.2021.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление в присутствии представителя подателя жалобы и в отсутствии извещенного ПАО "Россети Северный Кавказ" приняло решение от 28.10.2021 по делу N 005/01/10-1555/2021.

В резолютивной части указанного решения содержится следующее:

- признать ПАО "Россети Северный Кавказ" лице филиала "Дагэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконного направления заявки на ограничение режима потребления электрической энергии МУП "Садовник";

- признать ПАО "Россети Северный Кавказ" лице филиала "Дагэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима по отключению электрической энергии МУП "Садовник";

- в связи с восстановлением электроснабжения предписание ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" не выдавать

- передать материалы дела N 005/01/10-1555/2021 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением от 28.10.2021 по делу N 005/01/10-1555/2021 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспариваемое решение антимонопольным органом принято 28.10.2021.

Согласно оттиска штампа суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения - 28.01.2022, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд первой инстанции установил, что общество является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность в границах Республики Дагестан в целом, и в границах г. Махачкала, в частности.

Таким образом, ПАО "Россети Северный Кавказ", с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

Исходя из изложенного, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и технологического присоединения к распределительным сетям.

Кроме того, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 N 494 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Дагестан. Как гарантирующий поставщик общество занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения в границах Республики Дагестан.

МУП "Садовник" согласно уставу и выписке из ЕЕГРЮЛ осуществляет распределение воды для питьевых и промышленных нужд, монтаж и техническое обслуживание водопроводных системе.

Предприятие обеспечивает водоснабжение МКР "Кривая балка" и Сулакский зоны г.Махачкалы.

Правовые основания для направления заявки на прекращение электроснабжения у филиала общества отсутствовали.

Общество не представило доказательства соблюдения установленного порядка ограничения и прекращении поставки электроэнергии, извещения предприятия о намеренном ограничении (прекращении) поставки электроэнергии, доказательства наличия задолженности у предприятия.

Филиал общества незаконно и необоснованно направил заявку в электросетевое подразделение на отключение предприятия от энергоснабжения.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконных действий по отключению электрической энергии неопределенного круга лиц-потребителей в границах города Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение управления является законным, принято обоснованно, соответствует требованиям законодательства.

Довод подателя жалобы о соблюдении установленного порядка ограничения и прекращении поставки электрической энергии Администрации города Махачкалы не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие электрической энергии в многоквартирных домах, нежилых помещениях, из которых не следует ограничение или прекращение поставки электрической энергии в отношении Администрации города Махачкалы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют существу рассматриваемого спора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-424/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков