Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 16АП-2574/23 по делу N А15-167/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10333/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 августа 2023 г.

Дело N А15-167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу N А15-167/2023, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении N 10801000-344/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда от 11.05.2023 постановление таможни от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении N 10801000-344/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы указывает, что вина общества в рассматриваемом случае выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу N А15-167/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из АО "Минудобрения" в адрес ООО "Азфер", по ж/д накладной N 32048216 от 25.01.2022 прибыл ж/д вагон N 52455706 с товарами "Удобрения минеральные".

Перевозчиком ОАО "РЖД" на таможенном посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни представлены товаросопроводительные документы, согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС прибыл ж/д вагон N 52455706 с товаром "Удобрения минеральные", в количестве 1250 грузовых мест и весом брутто - 62 638 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/1000222/100095) установлено, что фактически в ж/д вагоне N 52455706 товар "Удобрения минеральные" находятся в количестве 1 260 грузовых мест, общим весом брутто - 63 126 кг, что больше заявленного в ж/д накладной N 32048216 и товаросопроводительных документах количества грузовых мест данного товара на 10 грузовых мест и веса брутто на 488 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 10.02.2022 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N 10801000-344/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2022.

Постановлением от 20.12.2022 по делу N 10801000-344/2022 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 9, 87, 88, 89, 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года N374 (далее - Правила N 374), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖДТ РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка количества и веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве мест и о весе брутто перевозимого товара "Удобрения минеральные" фактический вес которого и количество мест оказалось больше заявленного в товаросопроводительных документах. Расхождение количества мест и веса брутто товара "Удобрения минеральные" установлено таможенным органом только при таможенном досмотре.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал, что товар "Удобрения минеральные", погрузка которого осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя ОАО "РЖД", прибыл на территорию Российской Федерации в вагоне с исправными средствами идентификации (пломбы отправителя и азербайджанской железной дороги). Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о количестве мест и весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной. С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374, ОАО "РЖД" также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического количества грузовых мест и веса брутто перевозимого товара. На момент представления информации в таможенный орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями о количестве и весе брутто товара, кроме как указанными в сопроводительных документах на товар, не располагал.

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о количестве мест и веса брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

У общества также отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о товаре без вскрытия вагона путем взвешивания состава в динамике, поскольку такой способ проверки указанных в товаросопроводительных документах сведений не дает достоверных результатов о количестве и весе брутто перевозимого в вагоне товара, на основании которых могла бы быть сформирована представляемая таможенному органу информация.

Вопреки утверждениям таможни превышение веса брутто товара на 488 кг (или 0,78% от общего веса брутто товара) не является значительным и не могло быть очевидным для перевозчика, исходя из внешнего вида и (или) осадки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент представления в таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у ОАО "РЖД" не было реальной возможности самостоятельно проверить фактическое количество и вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, а также оснований усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу N А15-167/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу N А15-167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов Е.В. Жуков