Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12534/23 по делу N А07-9022/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-9022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-9022/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (паспорт, доверенность N 62 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 11.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районное водопроводное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "РВХ") о взыскании 82 958 руб. 83 коп. задолженности по договору электроснабжения N 02087011005100 за январь 2023 года в размере, неустойки за период с 21.02.2023 по 04.05.2023 в размере 1 720 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 05.05.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-9022/2023 исковые требования удовлетврены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РВХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подписании сторонами договора между поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) была достигнута устная договоренность о том, что "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" и (или) "Акт об осуществлении технологического присоединения" будет предоставлен поставщиком, однако по состоянию на 16.01.2023 указанные документы поставщиком не предоставлены.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи сетей в собственность истца, является основанием для отказа в возложении обязанности по содержанию сетей на ответчика, не являющегося их правообладателем.

Факт того, что сети в установленном законом порядке не признавались бесхозными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию сетей на потребителя.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на потребителя.

В настоящее время у истца и ответчика, а также энергоснабжающих (сетевых) организаций отсутствуют акты об осуществлении технологического присоединения, либо акты разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. Отсутствуют документы, определяющие организацию коммерческого учета и однолинейная схема электроснабжения потребителя. Данный факт подтверждает, что представители истца не обладают информацией о количестве предоставляемой электрической энергии (мощности), подтвержденной документально.

До момента предоставления актов разграничения балансовой ответственности с энергоснабжаюшей организацией ответчик оплачивает выставленные счета от истца в той части, в которой отсутствует спор о праве, в целях недопущения ограничения (полного ограничения) электроснабжения объектов жизнеобеспечения (скважин, канализационных станции и очистных сооружений) населенных пунктов Белорецкого района РБ.

Между ответчиком, являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ заключен договор N 20 от 23.06.2022 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в казне муниципального района Белорецкий район РБ, в аренду без права выкупа. Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок действия договора с 23.06.2022 по 22.07.2022.

В связи с тем, что договор энергоснабжения действует в течение срока действия договора аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся государственной или муниципальной собственности, следовательно, и срок действия договора энергоснабжения ограничен 22.07.2022.

Объектами муниципального нежилого фонда, находящихся в казне муниципального района Белорецкий район РБ, потребляющими электроэнергию, указанными в договоре электроснабжения от 30.06.2022 N 02087011005100 ООО "РВХ" не пользуется, деятельность по данным адресам и на данных объектах не ведет со дня окончания срока аренды с 23.07.2022 согласно договору N 20 от 23.06.2022 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в казне муниципального района Белорецкий район РБ, потребление электроэнергии отсутствовало.

Также апеллянт указывает на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку с 01.03.2023 ответчик находится на стадии ликвидации, все сотрудники уволены, деятельность не ведется.

Кроме того суд первой инстанции не привлек по ходатайству ответчика в качестве стороны по делу (ответчика) Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, так как объекты, потребляющие электроэнергию и указанные в договоре электроснабжения в связи с истечением срока аренды по договору N 20 от 23.06.2022 с 23.07.2023 находятся в ведении Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

По мнению апеллянта, с 23.07.2023 по спорным объектам счета на оплату за потребленную электроэнергию должны выставляться истцом Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, как собственнику объектов водоснабжения и водоотведения.

Кроме того при вынесении решения суд не учел, что уточненный иск ООО "ЭСКБ" от 17.05.2023 ответчику не направлен, тем самым нарушено право ответчика на предоставление возражений (отзыва) и ходатайств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба ООО "РВХ" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Легкая промышленность" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: письма ООО "РВХ" N 17 от 04.07.2022; актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2023 года; письма ООО "РВХ" N 48 от 20.03.2022; письма ООО "ЭСКБ" N ЭСКБ/БцТО/376 от 27.03.2023, соглашения о расторжении договора энергоснабжения с доказательством отправки; письма ООО "РВХ" N 187 от 28.11.2022, распоряжения Администрации N 970-р от 23.11.2022, дополнительного соглашения от 05.12.2022; письма ООО "РВХ" N 49 от 28.03.2023; письма ООО "ЭСКБ" N ЭСКБ/БцТО/400 от 29.03.2023; письма ООО "ЭСКБ" N ЭСКБ/БцТО/376 от 27.03.2023.

Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв с приложением дополнительных доказательств приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "РВХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения с арендатором объектов теплоснабжения (водоснабжения и (или) водоотведения) находящихся в государственной или муниципальной собственности от 30.06.2022 N 02087011005100 (л.д. 7-16), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пункте 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" и (или) в "Акте об осуществлении технологического присоединения" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией (иным владельцем сетей) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец во исполнение условий договора в январе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 82 958 руб. 83 коп., что подтверждается актом снятия показаний за спорный период, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), с выставлением счет-фактуры от 31.01.2023 N 020801005778 на сумму 82 958 руб. 83 коп. (л.д. 45-47).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 22.02.2023 N 602/80-359 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в январе 2023 года электрической энергии на объекты, согласованные в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии", подтверждается материалами дела и ООО "РВХ" не оспаривается.

К оплате истцом ответчику выставлена счет-фактура от 31.01.2023 N 020801005778 на сумму 82 958 руб. 83 коп. (л.д. 45-47).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по договору электроснабжения от 30.06.2022 N 02087011005100 за январь 2023 года ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца и ответчика, а также энергоснабжающих (сетевых) организаций актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, документы определяющие организацию коммерческого учета и однолинейную схему электроснабжения потребителя, что по мнению ответчика подтверждает тот факт, что истец не обладает подтвержденной документально информацией о количестве поставляемой электрической энергии (мощности), во внимание суда апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям сторон, договор энергоснабжения от 30.06.2022 N 02087011005100 заключен ООО "ЭСКБ" с ООО "РВХ" в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на основании поступившего от ответчика в адрес истца письма от 04.07.2022 N 17, с просьбой переоформить договор энергоснабжения в связи с передачей Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ООО "РВХ" объектов центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда от 23.06.2022 N 20 по имеющейся технической документации предыдущего собственника с последующим предоставлением переоформленных документов в течение двух месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон составленные до даты заключения/перезаключения договора энергоснабжения не подлежат переоформлению.

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как указано в пункте 2 ПравилN 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся Приложением N 7 к договору энергоснабжения от 30.06.2022 N 02087011005100.

Более того, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 02087011005100 от 30.06.2022 сторонами согласованы точки поставки (присоединений, учета) электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии за январь 2023 года выставлен истцом по точкам поставки на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных ответчиком за подписью директора ООО "РВХ" А.В. Латыповым, а также сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" на основании установленного АСКУЭ (АИИС КУЭ).

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения действует в течение срока действия договора аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся государственной или муниципальной собственности, то есть до 22.07.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума N 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Исходя из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РВХ", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан заключен договор от 23.06.2022 N 20 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в казне муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в аренду без права выкупа.

На основании акта приема-передачи к договору N 20 от 23.06.2022 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа переданы объекты Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ответчику согласно приложению к договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора от 23.06.2022 N 20 установлен срок его действия: с 23.06.2022 по 22.07.2022.

Согласно пункту 4.2.20 договора от 23.06.2022 N 20 арендатор не позже трех рабочих дней со дня окончания срока аренды обязуется сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии имущества на момент его передачи.

Пунктами 5.2, 5.3 договора от 23.06.2022 N 20 (раздел "Порядок возврата арендуемого имущества Арендодателю") также согласовано условие о том, что акт приема-передачи имущества составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах.

Согласно пункту 6.5 договора от 23.06.2022 N 20 в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора несвоевременный возврат арендуемого объекта в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Таким образом, условиями договора от 23.06.2022 N 20 предусмотрена его автоматическая пролонгация на время фактического пользования ответчиком объектами аренды.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем, ответчик признается фактическим пользователем переданным ему в установленном законом порядке имуществом.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что акт снятия показаний приборов учета за январь 2023 года подписан директором ООО "РВХ" Латыповым А.В., письмом от 28.11.2022 исх.N 187 ООО "РВХ" уведомило истца о необходимости внесения изменения в договор энергоснабжения N 020870011005100 путем исключения точек учета поставки электроэнергии с 01.12.2022 (по части объектов с 01.01.2023) в связи с передачей объектов и сетей водоснабжения в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", на основании данного письма с учетом распоряжения Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 23.11.2022 N 970-р сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2022 к договору энергоснабжения N 020870011005100 о расторжении данного договора в части исключения с 01.12.2022 конкретных объектов. Что также подтверждает нахождение объектов энергоснабжения в спорный период в фактическом владении и пользовании истца.

Таким образом, сведения, отраженные в представленных истцом в обоснование иска документах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет задолженности или доказательства того, что истцом нарушена методика расчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии, произведенный ООО "ЭСКБ", является верным, нормативно обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 04.05.2023 в размере 1 720 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 05.05.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства, с 22.05.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 по 04.05.2023 в размере 1 720 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 05.05.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства, с 22.05.2023

Ссылка апеллянта на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера пени в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан также подлежат отклонению судом.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, в том числе при рассмотрении спора в порядке искового производства, прерогатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае требования к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики истцом заявлены не были, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его в качестве соответчика по делу.

Довод апеллянта о том, что уточненный иск ООО "ЭСКБ" от 05.05.2023 (л.д. 54-55) ответчику не направлен, тем самым нарушено право ответчика на предоставление возражений (отзыва) и ходатайств, также подлежит отклонению судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований, данное уточнение связано с увеличением периода начисления пени, при этом алгоритм расчета и сумма основного долга истцом не менялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07- 9022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное водопроводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова