Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-9265/23 по делу N А46-1835/2020

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-1835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2023) арбитражного управляющего Панькина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2023 года по делу N А46-1835/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юлкер Анны Вячеславовны о взыскании с арбитражного управляющего Панькина Владислава Сергеевича судебных расходов в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер Анны Вячеславовны (ИНН 5550724642745),

при участии в судебном заседании:

представителя Юлкер А.В. - Эннс О.А. по доверенности от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ксения Олеговна (далее - Васильева К.О.) и Шарипова Камила Тимергалиевна (далее - Шарипова К.Т.) обратились 05.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Юлкер Анны Вячеславовны (далее - Юлкер А.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1835/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление Воропаевой К.О., Шариповой К.Т. признано обоснованным, в отношении Юлкер А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 арбитражный управляющий Калашников Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 финансовым управляющим имуществом Юлкер А.В. утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 Юлкер А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2021, финансовым управляющим должника на период процедуры реализации утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Панькин В.С., податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) производство по делу N А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

11.03.2022 от Юлкер А.В. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление к арбитражному управляющему Панькину В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Панькина В.С. по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей в размере 100 000 руб., а также убытков в размере 25 008 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023), производство по заявлению Юлкер А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панькина В.С. в размере 25 008 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления Юлкер А.В. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) по делу N А46-1835/2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Юлкер А.В. к арбитражному управляющему Панькину В.С. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.; при этом судом кассационной инстанции указано, что, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка разумности и соразмерности судебных расходов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 назначен к рассмотрению вопрос о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 с арбитражного управляющего Панькина В.С. в пользу Юлкер А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на незаконные действия финансового управляющего имуществом Юлкер А.В. - Панькина В.С. по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей в рамках дела N А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Панькин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что сделка должника по оплате денежных средств представителю в размере 100 000 руб. является ничтожной, поскольку заключена после введения в отношении Юлкер А.В. процедуры реализации имущества гражданина; один из представителей, которым произведена оплата услуг, (Поюнов Б.Б.) не принимал участия в обособленном споре, факт его участия при составлении процессуальных документов материалами спора не подтверждается; сумма в размере 100 000 руб. не соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованным в Приложении к договору; объем и сложность выполненной представителями работы не является существенной; до настоящего времени не погашена задолженность Юлкер А.В. перед Панькиным В.С. по вознаграждению и расходам, связанным с проведением процедуры банкротства в общем размере 38 355,30 руб.

Юлкер А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего Панькина В.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юлкер А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Юлкер А.В. заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Панькина В.С. судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования указано, что в рамках дела N А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В., должник обратился в суд с жалобой на незаконное действие финансового управляющего Панькина В.С., выразившееся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей Юлкер А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) жалоба на незаконные действия финансового управляющего имуществом Юлкер А.В. - Панькина В.С. по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы на незаконные действия финансового управляющего имуществом Юлкер А.В. - Панькина В.С. по выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 оставлено в силе

Юлкер А.В. в обоснование настоящего заявления указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в подтверждение чего представлена копия договора от 18.10.2019 б/н на оказание правовых (юридических) услуг между Эннс О.А., Решетниковой И.В., Поюновым Борисом Борисовичем (далее - Поюнов Б.Б.) (исполнитель) и Юлкер А.В. (заказчик).

В силу пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административному лицу, административному ответчику, в отношении как кредитора, так и должника, со всеми правами, предоставленными ответствующим лицам в деле банкротстве.

Согласно пункту 1.2 договора отдельные поручения могут оформляться дополнительными соглашениями.

28.04.2021 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.10.2019 б/н на оказание правовых (юридических) услуг, в соответствии с пунктом 1.1 к которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. (А46-1835/2020), по заявлению Юлкер А.В, о признании незаконными действий финансового управляющего Панькина В.С., выразившихся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-Н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей Юлкер А.В.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения исполнитель:

- анализирует документы, готовит необходимые документы для представления интересов заказчика;

- составляет и направляет в суд заявление о признании действий (бездействий) Панькина В.С. незаконными, а также иные необходимые процессуальные документы, с учетом специфики спора;

- принимает участие в соответствующих судебных разбирательствах, представляет интересы заказчике в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения определено, что цена услуг составляет 100 000 руб.

Вознаграждение, установленное в пункте 3.1 соглашения, уплачивается заказчиков в момент заключения договора путем передачи денежных средств.

Распределение денежных средств в дальнейшем между Эннс О.А., Решетниковой И.В. и Поюновым Б.Б. производится по взаимной договорённости в зависимости от степени участия каждого в выполнении поручения.

Передача денежных средств оформляется распиской (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 28.04.2021 к договору от 18.10.2019 б/н на оказание правовых (юридических) услуг).

В подтверждение оплаты должник приложил к заявлению расписку, согласно которой Эннс О.А., Решетникова И.В. и Поюнов Б.Б. подтвердили получение от Юлкер А.В. денежных средств на сумму 100 000 руб. по договору оказания правовых (юридических) услуг от 28.04.2021.

Панькин B.C. полагает сделку по оплате Юлкер А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. ничтожной по причине того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжением им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что договор б/н на оказание правовых (юридических) услуг заключен между Юлкер А.В. и Эннс О.А., Решетниковой И.В., Поюновым Б.Б. 18.10.2019, за длительное время до подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании Юлкер Л.В. несостоятельной (банкротом).

Интересы Юлкер А.В. в судебных заседаниях представляли Эннс О.А., Решетникова И.В.

Договор исполнен со стороны исполнителя в полном объеме.

Соответственно, какие-либо основания не оплачивать юридические услуги у Юлкер А.В. отсутствовали.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.03.2023 N 305-ЭС20-19905 (13,14) отметил, что гражданин-банкрот вправе в период его несостоятельности заключать договоры на оказание юридической помощи. Иной подход, как считает высшая судебная инстанция, блокирует ему возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

Соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, может быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

Сделка по оплате Юлкер А.В. денежных средств за оказанные юридические услуги не носит характер подозрительной сделки по специальным основаниям недействительности.

В связи с изложенным, доводы Панькина B.C. о том, что Юлкер А.В. осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку хочет взыскать денежные средства на основании ничтожной сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод Панькина B.C. о том, что Поюнов В.В., указанный в договоре на оказание правовых (юридических) услуг в качестве исполнителя, не принимал участие в обособленном споре, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено оказание юридических услуг Юлкер А.В. в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению, дальнейшее распределение денежных средств между исполнителями выходит за пределы настоящего спора, согласно условий договора сумма вознаграждения распределяется между представителями по их личной договоренности.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 28.04.2021.

Панькин B.C. указывает на то обстоятельство, что сумма в размере 100 000 руб. не соответствует стоимости услуг исполнителя, отраженных в Приложении N 1 к договору б/н от 18.10.2019.

Между тем, как указывалось выше, услуги оказывались в рамках дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021, из которого следует стоимость оказываемых услуг - 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем расходов на сумму 100 000 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Панькин В.С. также указал, что понесенные должником судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Панькина В.С.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Разумность понесенных Юлкер А.В. расходов на оплату услуг представителя, как отметил суд первой инстанции, подтверждается рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров, объем работы, проведенной исполнителем, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, исходя из обозначенных выше минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оснований считать понесенные Юлкер А.В. судебные расходы неразумными, судом первой инстанции не установлено.

При этом риски, связанные с неэффективным представительством, Юлкер А.В. имела основания оценивать как высокие.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов суд учитывает фактическую и юридическую сложность спора, количество совершенных представителями действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них, а не проводит сравнительный анализ стоимости юридических услуг представителя, оказываемых по иному договору.

Заявляя о чрезмерности расходов, Панькин B.C. не представляет соответствующих доказательств, не указывает сумму расходов, по его мнению, в рамках рассмотрения конкретного спора, разумную.

Таким образом, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о неразумности или чрезмерности вышепоименованных судебных расходов, в связи с чем полагает подлежим удовлетворению требование Юлкер А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Панькина В.С. судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Также суд первой инстанции отметил, что зачет судебных издержек, о котором заявлено Панькиным В.С., не может быть произведен в настоящем деле.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Юлкер А.В. задолженности перед арбитражным управляющим не является основанием для отказа в возмещении понесенных должником судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2023 года по делу N А46-1835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов