Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-6300/23 по делу N А68-6995/2023

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А68-6995/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "ГИРАКС" (ИНН 7725316011, ОГРН 1167746434382) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023) по делу N А68-6995/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-строительная компания" (ИНН 7105051090, ОГРН 1177154013475) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение "ГИРАКС" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2020-С N 1 и дополнительному соглашению от 23.06.2020 N 1 в размере 92 010 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 7785 рублей 84 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 28.07.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

16.08.2023 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не представление истцом в обоснование исковых требований подписанных актов о приемки выполненных работ, счетов-фактур, которые на основании пункта 4.3 договора являются условием для оплаты. Заявляет о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела акта КС-2 от 01.06.2020, подписанного ответчиком, отмечая, что счета-фактуры и справка о стоимости работ, в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписывается только подрядчиком. Указывает, что при расчете неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, ее размер составит 14 000 рублей, что превышает ответственность, предъявленную общесству.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2020 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 25/05-2020-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству витражей в осях Дн-Гн/20н-34н на объекте: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги", "II этап. Строительство III и IV главных путей на перегоне станция Фили-Кунцево-1, с временным примыканием к существующим путям" Этап II.2. Строительство IV главного пути, с реконструкцией III существующего главного пути и строительство остановочного пункта "Славянский бульвар" на перегоне Фили - Кунцево-1, с временным примыканием к станции Фили, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты окончания соответствующего объема работ обязан предоставить заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт сдачи-приемки результата работ не менее, чем в двух экземплярах (пункт 13.3 договора).

Цена договора, согласно приложениям N 1, 2, составила 762 658 рублей.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2020 на выполнение дополнительных работ по устройству молниезащиты на сумму 178 752 рублей, с указанием на то, что оплата дополнительных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л. д. 25).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные как со стороны заказчика, так и стороны подрядчика, экземпляры актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.06.2020 на сумму 178 752 рублей и от 01.06.2020 на сумму 762 658 рублей, всего - на сумму 941 410 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 849 400 рублей, в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 92 010 рублей. Наличие указанной задолженности зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию (т. 1, л. д. 8).

В претензии, направленной 28.02.2023, истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 19).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены экземпляры актов КС-2, КС-3 от 01.06.2020 на сумму 762 658 рублей, являющиеся идентичными, каждый из которых подписан заказчиком и подрядчиком, а также акты КС-2, КС-3 от 23.06.2020 на сумму 178 752 рублей, подписанные сторонами.

Общая стоимость работ, согласно актам, составила 941 410 рублей.

Напротив, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 849 400 рублей, в связи с чем, непогашенной осталась задолженность в размере 92 010 рублей.

Утверждение ответчика о том, что им не подписывались акты приемки выпиленных работ, не принимается судом, поскольку о фальсификации указанных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неизвестным лицом (ни расшифровки подписи, ни должностного положения подписавших лиц акты не содержат), не влияет на принятое решение, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, не оспоренные ответчиком. Кроме того, подтверждением выполнения работ являются перечисленные ответчиком после подписания актов платежи.

Удовлетворяя требование о применении к обществу ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд обоснованно исходил из следубщего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от размера просроченного долга, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Исходя из указанного условия, сумма неустойки за период с 06.06.2020 по 31.05.2023 (с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также сумм частичных оплат) составила 7785 рублей 84 копеек (л.д. 5).

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности поставщика, поскольку ставка неустойки в 0,01% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Тем более, что сумма неустойки ограничена 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023) по делу N А68-6995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина