Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8785/23 по делу N А75-8735/2023

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А75-8735/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8785/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8735/2023 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, адрес: 119071, г. Москва, ул. Калужская Малая, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр "ВЕК" (ОГРН 1087746901263, ИНН 7727658349, адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, г. Московский, мкр. 1-й, д. 23г, стр. 1, помещ. 18/5) о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр "ВЕК" (далее - ООО "Экологический центр "ВЕК", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору от 21.06.2021 N 2440321/3170Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экологический центр "ВЕК" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 35 500 руб.

00 коп., в том числе штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору от 21.06.2021 N 2440321/3170Д, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: снижение неустойки до 30 000 руб. не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного подрядчика в преимущественное положение. Договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учётом своих возможностей. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик имел возможность оценить риски наступления негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО "Экологический центр "ВЕК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО "Экологический центр "ВЕК" (исполнитель) заключен договор от 21.06.2021 N 2440321/3170Д на оказание услуг по обращению с отходами бурения на кустовой площадке N 33 Кондинского месторождения для нужд Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по технической рекультивации шламового накопителя, включая утилизацию отходов бурения, выемку песка и торфа, погрузку песка и торфа на карьере, транспортировку песка и торфа с карьера до объекта проведения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а также условиями настоящего договора.

Услуги по технической рекультивации шламового накопителя предусматривают оказание следующих услуг: утилизация отходов бурения на площадке временного накопления отходов бурения; техническая рекультивация площадки временного накопления отходов бурения.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 25 169 956 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 4 194 992 руб. 79 коп., согласно Приложению N 3 к договору.

Согласно пункту 7.30 договора исполнитель самостоятельно заботится о наличии у него всей разрешительной и пропускной документации согласно законодательству РФ (для проезда спец. техники по федеральным автодорогам) и требований АО "НК "Конданефть" (пропуска на месторождение) на технику и персонал для проезда спецтехники и персонала с его базы до объектов заказчика для оказания услуг.

Согласно подпункту 16 пункта 12 Технического задания (Приложение N 1 к договору разрешения (пропуска) на право проезда и провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, по дорогам Федерального значения и по городским дорогам, по зимникам для доставки оборудования/МТР на объект оказания услуг заказчика и обратно, при необходимости, в соответствии с требованиями законодательства РФ, исполнитель обязан заказывать за собственный счёт и своими силами.

В обоснование иска указано, при проверке исполнения договорных обязательств на объектах АО "НК "Конданефть", уполномоченными лицами заказчика выявлены нарушения, а именно: на т/с КАМАЗ 65222-43 г/н В 838 МО 73 отсутствовал талон-допуск; на т/с экскаватор R 220 LC г/н ТА 6241 отсутствовали пропуск установленного образца, талон-допуск, о чём составлен акт от 12.08.2021.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

По пункту 8.9 договора исполнитель соблюдать требования локальных нормативных документов АО "НК "Конданефть", в частности стандарт АО "НК "Конданефть" "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества" N П3-11.01 С-0084 ЮЛ-291 версия 1.00 (стандарт) (приложение N 5).

Согласно пункту 5.4 стандарта въезд на месторождения возможен при наличии пропуска.

В соответствии пунктом 3 Приложения N 14 к договору (Штрафы за нарушения в области ПБОТОС) за выполнение работ/услуг без оформления необходимых разрешительных документов, согласованных с заказчиком, предусмотрена ответственность (при цене договора от 20 до 50 млн. руб.) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств ООО "Экологический центр "ВЕК" направлена претензия от 04.04.2023 с требованием произвести оплату штрафных санкций за допущенные нарушения в размере 150 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 402, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности установлены в ходе судебного разбирательства, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб., усмотрев наличие оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Экологический центр "ВЕК" к ответственности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Обжалуя решение суда, ООО "РН-Бурение" ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку уменьшение неустойки не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения договорных обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 30 000 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде штрафа, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленного истцом штрафа последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа по договору, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение размера штрафа, которое нивелировало бы условие договора о неустойке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева