Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-3228/19 по делу N А43-44896/2018

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А43-44896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" Сазоновой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу N А43-44896/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" (ОГРН 1125262006099, ИНН 5262278274) Сазоновой Натальи Валентиновны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ООО "Авторегион" Сазоновой Н.В.) - лично Сазоновой Н.В. (паспорт);

от Калягина А.В. - представителя Резника П.И. по доверенности от 18.11.2024 серии 52 АА N 5642538 сроком действия до 31.01.2025., установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - ООО "Авторегион", должник)в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Сазонова Наталья Валентиновна (далее - Сазонова Н.В., конкурсный управляющий) с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.08.2022 по делу N А43-44896/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 643 529 руб. 43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А43-44896/2018 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Калягина Алексея Владимировича (далее - Калягин А.В.).

08.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Калягина А.В. судебных издержек в общей сумме 3 771 052 руб. 96 коп. из них: в пользу Минимущества НО - 3 753 920 руб. 28 коп.; в пользу ФНС России в лице ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - 17 132 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2023 заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, взыскании судебных издержек удовлетворил частично, установил конкурсному управляющему проценты в размере 1 056 623 руб. 53 коп., взыскал с Калягина А.В. в пользу ООО "Авторегион" судебные издержки в размере 1 056 623 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона, и установить конкурсному управляющему проценты от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 3 643 529 руб. 43 коп., взыскать с Калягина А.В. судебные издержки в общей сумме 3 771 052 руб. 96 коп., из них: в пользу Минимущества НО - 3 753 920 руб.

28 коп.; в пользу ФНС России в лице ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - 17 132 руб. 68 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что именно действия конкурсного управляющего привели к погашению Калягиным А.В. задолженности в полном объеме в сумме 12 150 098 руб. 16 коп. Пояснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Калягина А.В. рассматривалось более одного года, с марта по декабрь 2021 года длилось исполнительное производство, в рамках которого была взыскана задолженность в полном объеме; Минимущество НО отказалось от права самостоятельного взыскания задолженности в свою пользу, переложив такую задачу на конкурсного управляющего; в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим осуществлялось активное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, в результате которого был наложен арест на имущество Калягина А.В., по требованию управляющего по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход с целью проведения описи имущества и наложения на него ареста; кроме того, Калягину А.В. неоднократно сообщалось, что в случае непогашения им задолженности, конкурсный управляющий будет вынужден обратиться с заявлением о признании его банкротом с целью реализации его имущества в рамках дела о банкротстве (последнее требование управляющего было получено Калягиным А.В. 14.12.2021).

Считает, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего также должно учитываться, что вся процедура конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Авторегион" длится уже около 5 лет (с 20.02.2019). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела ООО "Авторегион" не относится к категории сложных дел. Указал, что многочисленной судебной практикой подтверждается, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных споров. Полагает, что примеры из практики, приведенной Калягиным А.В., не схожи с обстоятельствами дела ООО "Авторегион", в связи с чем основывать расчет снижения размера вознаграждения управляющему на практике, которая по обстоятельства дела и сложности взыскания не схожа с ситуацией в деле о банкротстве ООО "Авторегион", необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Калягин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций конкурсный управляющий не возражал относительно расчета средних значений снижения, устоявшихся в правоприменительной практике, на вопрос суда в ходе судебного заседания о наличии возражений относительно расчета, представленного Калягиным А.В., управляющий ответил отрицательно. Отметил, что заключение конкурсного управляющего ООО "Авторегион" об эффективной работе без затягивания процедуры является нелогичным, поскольку вопрос снижения стимулирующего вознаграждения поставлен в зависимость не от эффективности, а от объема проделанной работы и от приложенных арбитражным управляющим усилий. Считает, что спор о субсидиарной ответственности, рассмотренный в рамках дела о банкротстве ООО "Авторегион", не является продолжительным и сложным, при этом продолжительность и сложность исполнительного производства (при условии отсутствия содействия со стороны управляющего) не могут служить в качестве обоснования сложности и продолжительности судебного спора, так как не зависят от конкурсного управляющего. По мнению ответчика, управляющим не предпринималось активных действий по исполнению судебного акта о привлечении Калягина А.В. к субсидиарной ответственности, а поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "Авторегион" не являлись результатом таких действий. Подробно возражения Калягина А.В. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А41-53157/2016.

Представитель Калягина А.В. в судебном заседании возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает причины, названные в ходатайстве об отложении судебного заседания, не свидетельствующими о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 02.04.2024.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Калягина А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 ООО "Авторегион" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-44896/2018 Калягин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авторегион", с Калягина А.В. в пользу ООО "Авторегион" взыскано 12 145 098 руб. 16 коп. Размер вышеуказанной задолженности состоит из: 12 088 008 руб. 11 коп. - требования Министерства имущества и земельных отношений Нижегородской области (далее - Минимущество НО); 57 090 руб. 05 коп. - требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с Калягина А.В. судебных издержек в общей сумме 3 771 052 руб.

96 коп., из них: в пользу Министерства имущества и земельных отношений Нижегородской области - 3 753 920, 28 руб.; - в пользу ФНС России в лице ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - 17132, 68 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

В рамках исполнительного производства вышеуказанная задолженность была взыскана с Калягина А.В. в полном объеме и поступила на расчетный счет ООО "Авторегион" в сумме 12 145 098 руб. 16 коп. Из вышеуказанных денежных средств конкурсным управляющим были осуществлены следующие платежи:

3 643 529 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, установленное определением от 25.08.2022; 8 339 087 руб. 83 коп. - погашение требований Минимущества НО; 39 957 руб. 37 коп. - погашение требований ФНС; 127 523 руб. 53 коп. - комиссия банка (списана принудительно со счета). Таким образом, в результате выплаты вознаграждения и банковской комиссии, кредиторы недополучили денежные средства в сумме 3 771 052 руб. 96 коп.: 3 753 920 руб.

28 коп. - Минимущества НО; 17 132 руб. 68 коп. - ФНС России.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) к судебных издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят в пользу должника в лице конкурсного управляющего, поэтому заявитель правомерно обратился в рамках данного обособленного спора с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлен на достижение цели процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

За надлежащее осуществление деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем части 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (части 1 и 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, а также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными конкурсным управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер погашенных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, сумма подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств кредитору, отчетом управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на счет должника во исполнение судебного акта о привлечении Калягина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности поступило 12 150 098 руб. 16 коп. Конкурсным управляющим были осуществлены следующие платежи: 3 643 529, 43 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, установленное определением от 25.08.2022; 8 339 087, 83 руб. - погашение требований Минимущества НО; 39 957, 37 руб. - погашение требований ФНС; 127 523,53 руб. - комиссия банка (списана принудительно со счета).

Абзацем 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в пункте 66 постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и постановлении N 53, следует, что целью установления стимулирующего вознаграждения управляющего является повышение мотивации арбитражных управляющих к получению правовыми методами значительного вознаграждения, за счет привлечения реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности, выражению активной процессуальной позиции как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, а также при исполнении судебного акта.

Интересу арбитражного управляющего по получению дополнительного вознаграждения противопоставлен интерес контролирующего должника лица, с которого указанное вознаграждение может быть взыскано в качестве судебных расходов. В целях достижения баланса интересов указанных сторон, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения стимулирующего вознаграждения управляющего.

Определение размера стимулирующей части вознаграждения управляющего исходит из правового характера такого вознаграждения, раскрытого в пункте 5 постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Развивая указанный подход, ВС РФ указал, что при разрешении вопроса установления стимулирующей части вознаграждения управляющего применяются правила о договоре возмездного оказания услуг: Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023 по делу N 57-10966/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС20-12147(14) от 05.05.2023 по делу N А57-6120/2019.

В указанных судебных актах, при определении размера стимулирующего вознаграждения, суд исходил из того, что перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стимулирующее вознаграждение рассчитывается исходя из объема, сложности, продолжительности конкретного дела о банкротстве и призвано стимулировать управляющего надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, а лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности - не совершать неправомерных действий, влекущих вред кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Калягин А.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера судебных издержек. В обоснование ходатайства указал следующее. Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не относился к категории сложных, поскольку отсутствовали скрытые бенефициары и КДЛ должника; статус КДЛ привлекаемых лиц, был очевиден и установлен опровержимыми презумпциями; отсутствовали различные эпизоды в действиях Калягина А.В., явившихся основанием для привлечения к ответственности; отсутствовали обстоятельства, для выяснения которых необходимо проведение судебной экспертизы или иных сложных процессуальных действий; отсутствовал спор о моменте возникновения объективного банкротства. Обособленный спор был рассмотрен в короткий промежуток времени. Конкурсный управляющий не принял никаких мер, содействующих исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стимулирующий характер процентов по вознаграждению, а также личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что данный обособленный спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не относился к категории сложных и продолжительных, поскольку был рассмотрен за 2 месяца и 10 дней в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, проверив и приняв представленный ответчиком контррасчет вознаграждения конкурсного управляющего, составляющий около 8,7 процента от размера поступившей в конкурсную массу суммы, что соответствует размеру "среднего снижения" размера стимулирующего вознаграждения, применяемого судами, отклонив доводы конкурсного управляющего в части сложности конкретного обособленного спора, а также расчета по существу, которые не опровергают возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, установил конкурсному управляющему проценты в размере 1 056 623 руб. 53 коп., взыскал с Калягина А.В. в пользу ООО "Авторегион" судебные издержки в размере 1 056 623 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего должно учитываться, что вся процедура конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Авторегион" длится уже около 5 лет (с 20.02.2019), сами по себе не являются основанием для установления вознаграждения в полном размере.

Ссылка конкурсного управляющего на активное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства не свидетельствует о неразумности установленного судом вознаграждения. Наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением судебного акта Калягиным А.В. и деятельностью конкурсного управляющего из материалов дела не следует.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу N А43-44896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" Сазоновой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри