Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-61189/23 по делу N А40-296018/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-296018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВЕДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-296018/22

по иску ООО "СТРОЙ-ОЛИМП"

к ООО "СК ВЕДА"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 041,10 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стребков С.Н. по доверенности от 06.09.2023

от ответчика: Васюк А.А. по доверенности от 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (далее - истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "СК ВЕДА" (далее - ответчик, Субподрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 041,10 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК ВЕДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены, ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" и ООО "СК Веда" заключен договор подряда б/н от 07.09.2022, согласно которого ООО "СК Веда" приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса отделочных работ ЖД 4.3 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, 4 этап строительства, а ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно п.3.2. Договора ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" произвел в адрес ООО "СК Веда" выплату аванса, в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3843 от 16.09.2022 года и N 3871 21.09.2022 года.

ООО "СК Веда" не выполнило Работы.

17.10.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием направления в адрес Истца подписанного в согласованной редакции договора подряда и выходом на строительную площадку с целью выполнения работ по Договору либо возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

30.11.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей и уведомлением о расторжении договора подряда б/н от 07.09.2022. Ответа на претензию не получено.

В связи с чем, на стороне ООО "СК Веда" образовалась сумма неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению на сумму по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом первой инстанции установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 р., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи истцу работ.

Представленные ООО "СК ВЕДА" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаимных расчетов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца не направлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-296018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина