Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30508/23 по делу N А40-296018/2022

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-296018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Стребков С.Н., дов. N 18 от 06.09.2023

от ответчика - Кручинкин А.В., дов. N 06/2023 от 22.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Веда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Веда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Веда" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 б/н в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 041,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Олимп" и ООО "СК Веда" заключен договор подряда б/н от 07.09.2022, согласно которого ООО "СК Веда" приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса отделочных работ ЖД 4.3 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, 4 этап строительства, а ООО "Строй-Олимп" обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно п. 3.2 договора ООО "Строй-Олимп" произвел в адрес ООО "СК Веда" выплату аванса, в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3843 от 16.09.2022 и N 3871 21.09.2022.

ООО "СК Веда" не выполнило работы, в связи с чем, 17.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием направления в адрес истца подписанного в согласованной редакции договора подряда и выходом на строительную площадку с целью выполнения работ по договору либо возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей.

30.11.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей и уведомлением о расторжении договора подряда б/н от 07.09.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем выполнении работ, направлении актов выполненных работ, свидетельствующих о выполнении работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-296018/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова