Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12057/23 по делу N А47-13674/2022

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А47-13674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-13674/2022.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Урал-пресс" (далее - ответчик1, ООО "ИД "Уралпресс") и индивидуальному предпринимателю Родионову Виктору Михайловичу (далее - ответчик2, ИП Родионов В.М.) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Ириклинская ГРЭС" путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб., всего 80 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Александр Владимирович (далее - третье лицо, Попов А.В.).

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Родионова В.М.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИД "Уралпресс" и ИП Родионова В.М. в пользу ИП Лаврентьев А.В. солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Ириклинская ГРЭС" в размере 20000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Родионов В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности соответчиков основан на предположениях, вина ООО "ИД "Уралпресс" в указанном правонарушении не доказана. Также, апеллянт считает, что его действия не нарушают права истца, в виду того, что спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, содержит информацию об авторе и источнике заимствования, в виду чего применимы положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Ириклинская ГРЭС" и обладателем исключительных прав на указанное произведение.

Данная фотография впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1347613.html. 14.10.2016. Оригинал указанной фотографии находится у Попова А.В.

Между Поповым А.В. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 263, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

27.11.2021 в ходе мониторинга сети "Интернет" доверительным управляющим установлено, что на страницах сайта с доменным именем orenday.ru, расположенных по адресу: https://orenday.ru/novosti/novostnayalenta/news 281216113334 размещена фотография с названием "Ириклинская ГРЭС". Согласно информации с указанного сайта, обладателем сайта является ООО "Издательский дом "Урал-Пресс".

Истцом установлено, что на фото "Ириклинская ГРЭС", опубликованных на сайте ООО "Издательский дом "Урал-Пресс", отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Кроме того, истец указал, что ИП Родионов В.М. является администратором доменного имени orenday.ru, то есть лицом, на которого оно зарегистрировано в реестре и обладающего логином и паролем от сайта.

В адрес ООО "Издательский дом "Урал-Пресс" истцом направлена претензия от 20.11.2021 N 2289 с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, выплатить компенсацию и заключить лицензионный договор. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца на фотографию "Ириклинская ГРЭС", солидарно взыскал с ООО "ИД "Уралпресс" и ИП Родионова В.М. в пользу ИП Лаврентьев А.В. компенсацию в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведений науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпунктах 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Ириклинская ГРЭС" и обладателем исключительных прав на указанное произведение.

Данная фотография впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1347613.html. 14.10.2016. Оригинал указанной фотографии находится у Попова А.В.

Между Поповым А.В. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 263, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

27.11.2021 в 13:14 в ходе мониторинга сети "Интернет" доверительным управляющим установлено, что на страницах сайта с доменным именем orenday.ru, расположенных по адресу: https://orenday.ru/novosti/novostnayalenta/news 281216113334 размещена фотография с названием "Ириклинская ГРЭС", где отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Доказательств наличия согласия правообладателя на размещение и использование спорного фотографического произведения на сайте ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Апеллянт ссылается, что вина ООО "ИД "Уралпресс" в указанном правонарушении не доказана, довод подлежит отклонению.

Факт использования сайта https://orenday.ru ответчиками следует из скриншота страницы https://orenday.ru, где указан адрес редакции, сведения об учредителе, руководителе, главном редакторе сетевого издания Родионове В.М., при этом также одновременно указаны сведения об ООО "Издательский дом "УралПресс" (партнере), его редакторах и корреспондентах, об отделе рекламы ООО "Издательский дом "УралПресс", кроме того, как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц Родионов В.М. является генеральным директором ООО "Издательский дом "УралПресс" (т.1, л.д.35-37).

Судом первой инстанции также установлено, что Родионов В.М. является администратором доменного имени сайта https:// orenday.ru., то есть лицом, на которого оно зарегистрировано в Реестре и, который обладает логином и паролем от сайта (л.д.78), что подтверждается справкой о праве администрирования доменного имени (л.д. 82) и ответом от регистратора доменных имён (л.д.83-84). Также ИП Родионов В.М., является учредителем сетевого издания orenday, наименование которого аналогично наименованию доменного имени orenday.ru, что подтверждается распечаткой из реестра средств массовой информации (л.д. 85), в том числе сведения о ИП Родионове В.М. неоднократно указаны в разных разделах сайта: "Политика конфиденциальности" по адресу https://orenday.ru/info/privacy_poIicy он указан в качестве владельца сайтов www.orenday.ru. 56day.ru, что подтверждается скриншотом (л.д.86); в разделе "О сайте" по адресу https://orenday.ru/info/about указаны реквизиты ИП Родионова В.М. (л.д. 87); в разделе "Контакты" по адресу https://orenday.ru/kp также указаны реквизиты ИП Родионова В.М., а также о редакторах и корреспондентах и отделе рекламы ООО "Издательский дом "УралПресс" (л.д.88).

Как правильно указал суд первой инстанции, что на момент фиксации нарушения (27.11.2021 в 13:14 часов) на сайте в разделе контактная информация были указаны сведения как об ИП Родионов В.М., так и об ООО "Издательский дом "Урал-Пресс", что свидетельствует о том, что спорный сайт использовался в целях ведения их совместной деятельности

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

С учетом изложенного, предъявление истцом требований солидарно к ИП Родионову В.М. и ООО "Издательский дом "Урал-Пресс"является правомерным.

Апеллянт в своей жалобе также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 1247 ГК РФ, которая императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения, доводы подлежат отклонению.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Причем такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Между тем из материалов дела не следует, что использованная ответчиками спорная фотография содержала сведения об источнике заимствования, что исключает возможность свободного использования произведения без согласия автора.

Как правильно установлено судом первой инстанции само по себе наличие под спорной фотографией указания на Russos - LiveJournal нельзя признать надлежащим указанием автора используемой фотографии, так как по ссылке RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM фотография, которую использовали ответчики, отсутствует, поскольку ссылка направляет на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения ответчиками спорного фотографического произведения является неправомерным иллюстрированием, а не цитированием, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не подлежат применению.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (правообладатель) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ввиду нарушения его исключительного права, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда), за нарушение ответчиками исключительных прав истца на спорную фотографию в размере 80 000 руб., из расчета 40 000 руб. за незаконное воспроизведение фотографии и 40 000 руб. за доведение фотографии до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что Попов А.В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения; автор имеет в своем опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями. Попов А.В. - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия. Также Попов А.В. является победителем и лауреатом многочисленных конкурсов.

В силу пункта 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по воспроизведению фотографии и доведению ее до всеобщего сведения, путем опубликования на сайте, были направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределенному кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса, в связи с чем такие действия ответчиков следует рассматривать как один случай незаконного использования спорной фотографии.

Суд первой инстанции определил размер компенсации в 20 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков солидарно за нарушение исключительных прав истца на спорную фотографию.

Возражений в данной части лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу N А47-13674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин