Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58201/23 по делу N А40-104905/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-104905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-104905/23-72-820

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к 1) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539); 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН: 1027706023597, ИНН: 7706284445)

о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2023, о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Усачёва Е.А. по дов. от 23.12.2022 N МШ/116184/22 2) Гандалоева А.Х. по дов. от 22.08.2023 N ЕС-116;
от третьего лица:	Тарасова А.Ю. по дов. от 21.06.2023 "32/2023;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 18.04.2023 о рассмотрении жалобы на постановление от 01.02.2023 по делу N 077/04/9.21-14973/2022 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 01.02.2023 по делу N077/04/9.21-1473/2022 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "РЖД", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Московского УФАС России ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Решением ФАС России от 18.04.2023 о рассмотрении жалобы на постановление от 01.02.2023 по делу N 077/04/9.21-14973/2022 об административном правонарушении жалоба ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, в Московское УФАС России поступило заявление Капустиной Е.В. (далее - заявитель) о нарушении ОАО "РЖД" правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при рассмотрении заявки N 48755д на технологическое присоединение объекта Капустиной Е.В., расположенного по адресу: Московская обл., Талдомский г.о., дер. Мельдино, СНТ "Ясень", к.н: 50:01:0040228:313 (далее - объект).

Так, Капустиной Е.В. в адрес "Желдорэнерго" - филиал ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - Желдорэнерго) 21.07.2022 была направлена заявка на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Талдомский г.о., дер. Мельдино, СНТ "Ясень", к.н: 50:01:0040228:313.

В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р, Желдорэнерго является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Желдорэнерго является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров, от 28.02.2018 N 2803955, от 30.04.2021 N 4389635.

На ОАО "РЖД", действующее в качестве сетевой организации, в лице ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации (ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (в лице его филиала "Желдорэнерго")) от лица ОАО "РЖД".

Таким образом, ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" ("Желдорэнерго"), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО "РЖД", выступает от имени и за счет ОАО "РЖД", действующего в качестве сетевой организации.

При нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, является сетевая организация как лицо, на которое возложена непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него государством функций.

Таким образом, непосредственно на сетевой организации ОАО "РЖД" лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 указанных Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17, счет на оплату технологического присоединения по договору, подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами технологического присоединения должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Впоследствии поданная заявка была аннулирована по инициативе Капустиной Е.В. письмом от 25.07.2022 N б/н, в связи с подачей новой заявки. Указанная заявка была получена ОАО "РЖД" 08.08.2022 и зарегистрирована за N 48755д (далее - заявка).

Как указало ОАО "РЖД" в письменных пояснениях, направленных в адрес антимонопольного органа, в рамках рассмотрения заявки сетевой организацией было установлено, что энергопринимющие устройства объекта технологически присоединены к электрическим сетям СНТ "Ясень", что также подтверждается представленными фотоматериалами. При этом объекты электросетевого хозяйства СНТ "Ясень" имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД", о чем свидетельствует Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 103357.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащего опосредованного технологического объекта Капустиной Е.В к электрическим сетям ОАО "РЖД". По результатам рассмотрения заявки ОАО "РЖД" направило в адрес Капустиной Е.В. письмо от 17.08.2022 N 26167/22и-ЖДЭ, в котором изложило позицию, согласно которой заявка не может быть рассмотрена и принята в работу по причине отсутствия у объекта технологического присоединения непосредственно к электрическим сетям ОАО "РЖД", и предложило Капустиной Е.В. в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств обратиться с заявкой к СНТ "Ясень", владельцу объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлено технологическое присоединение объекта.

В письме от 07.09.2022 N 28303/22 и-ЖДЭ ОАО "РЖД" также в качестве обоснования невозможности принятия заявки N 48755д в работу был заявлен довод об однократном характере технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Вместе с тем пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 (2) Правил технологического присоединения действие Правил технологического присоединения распространяется, в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Правилами технологического присоединения не предусмотрено такого основания для отказа в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств как опосредованное технологического присоединение.

Также согласно пункту 8 (5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами технологического присоединения общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Согласно пункту 105 Правил технологического присоединения отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату технологического присоединения по договору, подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Таким образом, ОАО "РЖД" не исполнило обязанность по размещению в личном кабинете заявителя Капустиной Е.В. по заявке N 48755д документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Нормы, обязывающие сетевую организацию направить по заявке N 48755д договор об осуществлении технологического присоединения, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих ОАО "РЖД" от этой обязанности, не содержат.

Соответственно, правовых оснований для неразмещения договора по указанной заявке у ОАО "РЖД" не имелось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Капустина Е.В. не нарушила порядок подачи заявки на технологическое присоединение, поскольку действующая редакция Правил технологического присоединения позволяет физическим лицам обращаться с такими заявлениями напрямую в сетевую организацию.

Обосновывая отказ в увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств, ОАО "РЖД" указывает, что сетевая организация не может увеличить мощность энергопринимающих устройств Капустиной Е.В., поскольку они подключены к СНТ "Яснь", решение вопросов технологического присоединения возможно только с балансодержателем объектов инфраструктуры - СНТ "Ясень".

Данные доводы не основаны на требованиях законодательства, поскольку Правила технологического присоединения устанавливают возможность заявителя обратиться напрямую к сетевой организации с требованием об увеличении мощности энергопринимающих устройств, кроме того, указанные правила не содержат такого основания отклонения заявки на увеличение мощности энергопринимающих устройств как опосредованное присоединение.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения, действие указанных правил распространяется в том числе и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

П. 8(5) действует в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711, в соответствии с которой граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иные правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подают заявку на технологическое присоединение напрямую в сетевую организацию в общем порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Ранее п. 8(5) действовал в редакции п. 8(5) постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622, которая не устанавливала возможность физических лиц обращаться с требованиями о технологическом присоединении напрямую в сетевую организацию, наделяя такими полномочиями только садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество. Однако, как было указано ранее, п. 8(5) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711, который наделяет граждан и иных правообладателей обращаться с заявками напрямую в сетевую организацию.

Изложенное толкование применения п. 8(5) Правил технологического присоединения отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2022 по делу N 305-ЭС21-26462.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Капустина Е.В., направив заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств напрямую в сетевую организацию - ОАО "РЖД", действовала в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения, в то время как доводы ОАО "РЖД" об обратном не соответствуют правовому регулированию.

Действия сетевой организации по отказу в осуществлении технологического присоединения объекта по заявке Капустиной Е.В. противоречат Правилам технологического присоединения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "РЖД" заключается в неправомерном отказе от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Капустиной Е.В.

За данные действия предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена административная ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 N 077/04/9.21-14083/2021 (исх. от 31.08.2021 N НП/52905/21) ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в силу на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А40-193318/2021.

С учетом изложенного, при проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" установлен факт повторного совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения, выразившееся в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям объекта Капустиной Е.В. несет юридическое лицо ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, а также не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

Относительно требования ОАО "РЖД" о признании незаконным решения ФАС России суд первой инстанции верно установил, что решение ФАС России является результатом действий по рассмотрению жалобы ОАО "РЖД" на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Само по себе решение ФАС России по результатам рассмотрения жалобы не нарушает права общества.

Кроме того, обществом реализовано право на обжалование постановления Московского УФАС России в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и ФАС России данное право не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Московского УФАС России от 01.02.2023 по делу N 077/04/9.21-1473/2022 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-104905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева