Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-6964/23 по делу N А75-3462/2023

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А75-3462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6964/2023) акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 по делу N А75-3462/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230, адрес: 628162, город Белоярский, 3 микрорайон, дом 27А) о взыскании задолженности в размере 4 610 214 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - ответчик, общество, АО "ЮКЭК-Белоярский") о взыскании задолженности в размере 4 610 214 руб.

68 коп., в том числе задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 годы в размере 4 100 144 руб. 12 коп., пени в размере 510 070 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 по делу N А75-3462/2023 заявленные требования удовлетворены, взыскана с АО "ЮКЭК-Белоярский" задолженность в размере 4 610 214 руб. 68 коп., в том числе задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 годы в размере 4 100 144 руб. 12 коп., пени за период с 02.03.2020 по 15.02.2023 в размере 510 070 руб. 56 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 051 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит снижению, поскольку деятельность ответчика имеет социальную направленность, в сфере обеспечения тепло-, водоснабжением и водоотведением социально значимых объектов: больниц, школ, детских садов, а также многоквартирных домов, следовательно, затрагивает публичные интересы; ответчик на момент вынесения решения являлся социально-значимым предприятием, осуществлявшим деятельность по обеспечению водоснабжения, воодоотведения и теплоснабжения для потребителей, проживающих на территории г.п. Белоярский и Белоярского района; своевременно произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду для ответчика не представлялось возможным, поскольку имелись неисполненные решения судов по оплате задолженности энергоснабжающим организациям за поставленные ресурсы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, представило в адрес Управление Росприроднадзора декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2019-2021 годы (в том числе уточненные), в соответствии с которыми сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, исчисленная обществом, составляет 4 206 259 руб. 45 коп.

По состоянию на 03.02.2023 плата за НВОС внесена частично за 2019 год в размере 53 751 руб. 96 коп., за 2020 год в размере 52 363 руб. 37 коп.

В связи с неполным внесением платы за 2019-2021 годы Управление Росприроднадзора направило в адрес общества требование о довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду N 1 от 13.01.2023 с указанием сроков предоставления ответа в течение 10 календарных дней со дня его получения. Указанное требование получено ответчиком 23.01.2023.

Поскольку указанную в требовании сумму платы ответчик в течение 10 календарных дней со дня получения требования не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое АО "ЮКЭК-Белоярский" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее также - НВОС), в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16.2 Федерального закона N 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Из положений приведенных норм следует, что юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (кроме деятельности на объектах IV категории), за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) является плательщиком платы за НВОС, размер которой определяется плательщиком самостоятельно в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно частям 1 - 3 статьи 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, а также при исчислении указанной платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, применяются дополнительные коэффициенты.

На основании частей 1, 2 статей 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ).

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ).

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорном периоде времени установлены Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Правила N 255).

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате (пункт 35 Правил N 255).

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в своей хозяйственной деятельности осуществлял негативное воздействие на окружающую среду в 2019-2021 годах, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за НВОС.

Согласно представленным в материалы дела декларациям о плате за НВОС за 2019-2021 года размер по платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий внесению за указанные периоды, составил 4 206 259 руб. 45 коп., спор по сумме начислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 года отсутствует.

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 года обществом исполнена не в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что в настоящем случае требование о взыскании задолженности является правомерным.

В апелляционной жалобе АО "ЮКЭК-Белоярский" не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из положений пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ, несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Изложенное послужило основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 510 070 руб. 56 коп. за нарушение сроков внесения платы за НВОС, начисленной по состоянию на 15.02.2023, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, реализуя свое бремя доказывания, общество приводит доводы о том, что ответчик на момент вынесения решения являлся социально-значимым предприятием, осуществлявшим деятельность по обеспечению водоснабжения, воодоотведения и теплоснабжения для потребителей, проживающих на территории г.п. Белоярский и Белоярского района.

Вместе с тем, указанное также не является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (пункт 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах. При этом таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с учетом действующей в период с 02.03.2019 по 13.10.2021 ставки незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/300 не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки несоразмерным и снижения такового в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2023 по делу N А75-3462/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер