Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-13014/23 по делу N А47-10685/2018

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А47-10685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глазева Юрия Александровича - Габбасова Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу N А47-10685/2018 об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Габбасова Руслана Рамильевича - Ефремов А.Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" возбуждено дело о банкротстве Глазева Юрия Александровича.

Определением суда от 28.12.2018 года (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении Глазева Юрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) Глазев Ю.А. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением суда от 16.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3623/2021 от 04.05.2021 апелляционная жалоба Глазева Ю.А. удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-10685/2018 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 04.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Габбасов Руслан Рамильевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", г.Пенза (далее - финансовый управляющий должника Габбасов Р.Р.).

Финансовый управляющий должника Габбасов Р.Р. (далее - заявитель) 11.05.2022 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2019, заключенного между супругой должника - Глазевой Светланой Александровной и Швец Сергеем Анатольевичем, о продаже транспортного средства Hyundai Sonata 2006 года выпуска, VIN : X7MEN 41FP6A015585, цвет черный, гос. номер Т975КЕ56, и применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности Швец Сергея Анатольевича на указанный автомобиль и применении реституции путем возврата автотранспортного средства собственнику - супруге должника Глазевой Светлане Александровне в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявитель просил истребовать от Управления ЗАГС администрации города Оренбурга факты наличия родства между Глазевым Юрием Александровичем, Глазевой Светланой Александровной и Швец Сергеем Анатольевичем.

Определением суда от 04.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства Михайлов Е.С. (собственник транспортного средства).

В судебном заседании 27.10.2022 представителем должника заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Садыкова А.А., арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. ввиду заявленного должником ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Определением суда от 27.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий Садыков А.А., арбитражный управляющий Кинтаев А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Габбасова Р.Р. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 07.03.2019 года, заключенного между супругой должника Глазевой С.А. (г.Оренбург) и Швец С.А. (Оренбургская область, Переволоцкий район, пос.Переволоцкий) и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.08.2023, финансовый управляющий Габбасов Р.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтены права кредиторов должника, в части отчуждения ликвидного актива из конкурсной массы по вине супруги должника. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Швец С.А., являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был проверить факт отнесения спорного автомобиля к совместно нажитому имуществу супругов и мог знать из общедоступных источников о введении в отношении Глазева Ю.А. процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

21.09.2023 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего должника Габбасова Р.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобы (вх. 57935), с приложением доказательств направленяи в адрес лиц, участвующих в деле. В тексте дополнений Габбасов Р.Р. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки, указывая на факт не совершения предыдущим управляющим - Садыковым А.А., действий по анализу имущественного положения супруги должника. Поскольку документы относительно имущественного положения супруги были получены Габбасовым Р.Р. только 05.05.2022, срок подачи заявления об оспаривании сделки, не пропущен.

Дополнения к апелляционной жалобе судом приняты в порядке ст. 260, 268 АПК РФ к рассмотрению.

До начала судебного заседания от Швец С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (рег. N 59406/59405), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 07.03.2019 года, заключенного между супругой должника Глазевой С.А. и Швец С.А. в отношении транспортного средства Hyundai Sonata 2006 года выпуска, VIN : X7MEN 41FP6A015585, цвет черный, гос. номер Т975КЕ56, с указанием стоимости в размере 300000 руб., финансовый управляющий указывает, что данная сумма должнику на счета не поступала, доказательств наличия у Швец С.А. финансовой возможности передачи супруге должника стоимости автомобиля и доказательств их расходования супругой должника либо должником, не представлено.

Оспариваемый договор заключен 07.03.2019 после введения процедуры реструктуризации задолженности (резолютивная часть определения оглашена 25.12.2018 года), заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении совместно нажитого имущества супругов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Газспецстрой" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. в размере 6865340,00 руб. Заявитель просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Действительно, из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует ничтожность сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Однако, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве правовые последствия наступают с даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реализация имущества, поскольку с этого момента финансовый управляющий является лицом, которое распоряжается имуществом должника-физического лица..

В настоящем случае, оспариваемый договор заключен 07.03.2019, после введения процедуры реструктуризации задолженности (резолютивная часть определения оглашена 25.12.2018 года), но до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, которое произошло на основании решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в ст. 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность.

Указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Оспариваемый договор купли - продажи заключен супругой должника, которая является титульным собственником имущества, которое в силу ст. 34, 35 СК РФ, является совместно нажитым, и соответственно, подлежащим включению в конкурсную массу должника Глазева Ю.А..

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что покупатель Швец С.А. в момент заключения сделки знал или должен был знать о введении в отношении супруга- продавца процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела Швец С.А. представлены пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, которые финансовым управляющим Габбасовым Р.Р. не оспорены и не опровергнуты.

В рассматриваемом обособленном споре, как верно установлено судом, сделка является оспоримой, поскольку регистрация данного договора осуществлялась в период процедуры реструктуризации, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется, следовательно, основания для констатации ничтожности спорных сделок - отсутствуют.

Доводы финансового управляющего об обратном основаны на неверном толковании положений Закона о банкротствею

Рыночность совершенной сделки финансовым управляющим Габбасовым Р.Р. не оспаривается.

В материалы дела представлены документы, в том числе ответы Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области в которой Швец С.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика, согласно которым суд приходит к выводу о наличии у последнего финансовой возможности совершить оспариваемую сделку.

Доводов об отсутствии у Швец С.А. финансовой возможности совершить сделку по приобретению автомобиля в апелляционной жалобе не приводится.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от 07.03.2019, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 300 000 руб., которые переданы продавцу Глазевой С.А. в момент подписания договора.

Согласно ст. 34, 35 СК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве, половина стоимости от реализованного имущества подлежит включению в конкурсную массу, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на не передачу должником денежных средств от реализации автомобиля в конкурсную массу, не оспаривая при этом факт передачи Швец С.А. денежных средств супруге должника Глазевой С.А..

Действительно, как следует из отзыва должника Глазева Ю.А., денежные средства (половина о реализованного) им были получены, но не переданы финансовому управляющему, а потрачены на личные нужды (приобретение лекарственных средств и восстановление после болезни), в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из медицинской карты.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение наличие у должника заболевания, и соответственно потребность в приобретении лекарственных средств, вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и возврата в конкурсную массу транспортного средства, поскольку судом установлен факт наличия у покупателя, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику и супруге должника, не осведомленного о нахождении супруга продавца в процедуре банкротства, финансовой возможности по приобретению транспортного средства, а также факт передачи денежных средств супруге должника.

Вместе с тем, обстоятельства не внесения в конкурсную массу денежных средств полученных от реализации совместно нажитого имущества, могут основанием для постановки вопроса о не применении правил об освобождении при завершении процедуры банкротства.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого договора ввиду визуального несоответствия подписи Глазевой С.А. подписи на договоре судом первой инстанции верно отклонен, поскольку Глазев Ю.А. на момент передачи автомобиля являлся супругом Глазевой С.А., соответственно мог действовать с согласия Глазевой С.А. в силу ст. 35 СК РФ.

Возможное несоответствие подписи Глазевой С.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 07.03.2019 г. не подтверждает факта выбытия автомобиля Глазевой С.А. против ее воли, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах передача Глазевой С.А. спорного автомобиля с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов Швец С.А. (принимая во внимание постановку на учет транспортного средства Швец С.А. после даты заключения оспариваемого договора) доказывает утрату данного имущества по ее воле, а длительное безразличное отношение к спорному имуществу свидетельствует о ее волеизъявлении на утрату владения.

В связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61. 2 Закона о банкротстве не имеется, суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска финансовым управляющим Габбасовым Р.Р. срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока на оспаривание сделки и по общим основаниям.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении Глазева Юрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) Глазев Юрий Александрович признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением суда от 16.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3623/2021 от 04.05.2021 апелляционная жалоба Глазева Ю.А. удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-10685/2018 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 04.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Габбасов Руслан Рамильевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", г.Пенза.

Из пояснений представителя первого утвержденного в рамках дела о банкротстве должника финансового управляющего Садыкова А.А. следует, что финансовым управляющим сразу после утверждения 28.03.2019 года (резолютивная часть решения) проанализированы сделки должника, в том числе и оспариваемая сделка, оснований для признания данной сделки недействительной не установлено.

Указанные пояснения арбитражного управляющего Садыкова А.А. были приняты судом в качестве основания для начала исчисления срока давности, который к дате предъявления заявления об оспаривании договора купли - продажи недействительным финансовым управляющим Габбасов Р.Р., а именно 06.05.2022 года, истек.

Однако в материалы дела не представлено доказательств совершения предыдущими арбитражными управляющими действий по истребованию информации об имуществе, зарегистрированном на супругу должника.

Равно как и не содержат материалы дела информации о сообщении самим должником Глазевым Ю.А. своему финансовому управляющему сведений об отчуждении имущества, и соответственно о расходовании денежных средств полученных по сделке, на личные нужды, минуя разрешения вопроса о их исключении из конкурсной массы либо согласования с финансовым управляющим возможности их расходования на личные нужды.

Как указывает финансовый управляющий Габбасов Р.Р. информация об отчуждении Глазевой С.А. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, стало известно впервые только после назначения Габбасова Р.Р. финансовым управляющим после получения ответа ГИБДД исх. от 05.05.2023 N 3/2/1-3322

Таким образом годичный срок, установленный для подачи заявления об оспаривании сделки, лицом, не являющимся стороной сделки, на дату подачи заявления (06.05.2023) не истек.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию у суда не имелось.

Однако ввиду отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта, однако ввиду предоставления отсрочки уплаты госпошлины в соответствии с определением от 13.09.2023, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу N А47-10685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Глазева Юрия Александровича - Габбасова Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Глазева Юрия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев