Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-14188/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А47-10685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глазева Юрия Александровича - Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу N А47-10685/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" 22.08.2018 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать Глазева Юрия Александровича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана СРО ААУ "Евросиб" г. Москва.

Определением суда от 28.12.2018 года (резолютивная часть от 25.12.2018) в отношении Глазева Юрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 года (резолютивная часть от 28.03.2019) Глазев Юрий Александрович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.05.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным в размере 1 948 170 руб. 38 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 623/4861-0000971 в размере 1 573 082 руб. 10 коп., в том числе: 1 553 454 руб. 48 коп. - остаток судной задолженности, 19 627 руб. 62 коп. - основные проценты; как обеспеченное заложенным имуществом должника (квартирой, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208),

- по кредитному договору N 625/0018-0296697 в размере 128 648 руб. 21 коп., в том числе: 66 369 руб. 28 коп. - остаток ссудной задолженности, 3 827 руб. 97 коп. - основные проценты, 58 450 руб. 96 коп. - пени;

- по кредитному договору N 625/1061-0005600 в размере 98 530 руб. 64 коп., в том числе: 57 975 руб. 08 коп. - остаток ссудной задолженности, 5 252 руб. 18 коп. - основные проценты, 4 064 руб. 62 коп. - пени, 27 866 руб. 28 коп. - пени по просроченному основному долгу, 3 372 руб. 48 коп. - комиссия за страхование;

- по кредитному договору N 633/1061-0004965 в размере 147 909 руб. 43 коп., в том числе: 99 705 руб. 33 коп. - остаток ссудной задолженности, 14 482 руб. 22 коп. - основные проценты, 33 721 руб. 88 коп. - пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник 24.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего должника Садыкова А.А. внести запись в реестр требований кредиторов Глазева Ю.А. о погашении требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург) в размере 1573082,10 руб., как обеспеченных залогом имуществом должника (квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208).

Определением суда от 01.08.2019 года по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лоскутов В.И., погасивший за должника обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) заявление должника удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего произвести в реестре требований кредиторов должника погашение требования ПАО Банк "ВТБ" в сумме 1 573 082,10 руб. по кредитному договору N 623/4861-0000971, включенное в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что требования Банка (ПАО) "ВТБ" к Глазеву Юрию Александровичу в размере 1 573 083 руб. по обязательству, обеспеченному залогом, погашено в полном объеме третьим лицом - Лоскутовым В.И., в материалы дела предоставлена справка Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности Глазева Ю.А. по кредитному договору N 623/4861-0000971 от 25.07.2019 г. Согласно пояснениям Лоскутова В.И., требования должника были погашены им за счет собственных средств, договор уступки права требования с Банком не заключался. Финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, так как последним совершались действия по выводу активов в целях причинения вреда кредиторам. Так, должником заключен договор дарения квартиры N56АА1855600 от 27.09.2017, заключенный между Глазевым Ю.А., Глазевой С.А., Катасоновой Г.Е. (мать супруги должника), по условиям которого должником в пользу Катасоновой Г.Е. передана 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 82, кв. 104. Финансовый управляющий полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны, как самого должника, так и третьего лица Лоскутова В.И. действующего в интересах должника.

В данном случае должник действовал недобросовестно до того как было осуществлено погашение. Целью Глазева Ю.А. изначально было избежание взыскания задолженности, преследуя вышеуказанную цель, должник безвозмездно переводит 1/2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 47.5 кв.м. по адресу г. Оренбург, ул. Восточная, д. 82, кв. 104 на подконтрольное ему лицо. В дальнейшем третье лицо Лоскутов В.И., у которого якобы отсутствует экономический интерес на безвозмездной основе, действуя в ущерб себе, без получения от своих действий какой-либо выгоды погашает только залоговое требование банка ВТБ (ПАО).

Следовательно, Лоскутов В.И. отдает значительную денежную сумму должнику, но не заменяется в реестре требований кредиторов, при сложившихся обстоятельствах единственным выгодоприобретателем остается должник, так как в результате действий совершенных третьим лицом в пользу Глазева Ю.А. квартира теряет статус ипотечного жилья и приобретает "исполнительский иммунитет", как единственное пригодное для проживания жилье, что позволяет должнику оставить квартиру за собой, при этом требования кредиторов так и не будут погашены. В сложившейся ситуации единственным разумным и имеющим смысл выводом является именно то, что денежные средства, которыми было произведено погашение принадлежат никому иному, как самому должнику, а последовательные действия совершенные Глазевым Ю.А, а затем и Лоскутовым В.И. направлены исключительно на исключение имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Газспецстрой" Джуламанов Н.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 46238 от 24.09.2019), приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно договора займа от 23.12.2012, выписки из единого государственного реестра недвижимости, договора дарения квартиры от 27.09.2017, дополнения к договору займа от 23.12.2012, так как не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и должником заключен кредитный договор N 623/4861-0000971, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. под 13,55 % годовых на срок - 182 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит предоставлен с целевым назначением - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208.

По состоянию на 25.12.2018 задолженность должника перед банком по данному обязательству составила 1 573 082,10 руб. (в том числе: 1 553 454,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 19 627,62 руб. - основные проценты).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-10685/2018 (обособленный спор N А47-10685-1/2018) требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г.Санкт-Петербург) в размере 1 948 170,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Глазева Юрия Александровича, в том числе в размере 1 573 082,10 руб., как обеспеченное заложенным имуществом должника (квартирой, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 31, кв. 208).

21.06.2019 требование банка ПАО "ВТБ" к Глазеву Юрию Александровичу в размере 1 573 083,00 руб. по обязательству, обеспеченному залогом, погашено в полном объеме третьим лицом - Лоскутовым В.И.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование Банка частично погашенными, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Руководствуясь вышеназванным подходом, установив, что денежные средства для погашения требования банка были предоставлены третьим лицом, имеющим, так же как и должник, законный интерес в сохранении в собственности Глазева Ю.А. спорной квартиры, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, приняв во внимание, что в результате действий сторон произошло уменьшение размера задолженности Глазева Ю.А. перед банком, при этом новое обязательство не возникло ввиду безвозмездного характера сделки между должником и третьим лицом и того факта, что Лоскутов В.И. не заявляет о замене кредитора в реестре, суд пришел к выводу о наличии оснований считать требование общества Банк "ВТБ" по кредитному договору погашенным.

В данном случае признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не выявлено, напротив, установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств, у должника и третьего лица имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, который подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, полагает, что нормы закона применены судами правильно, исходя из правового смысла соответствующего законодательного регулирования.

Относительно несогласия заявителя с выводом суда о наличии у единственного жилья, обремененного ипотекой, исполнительского иммунитета против требований незалоговых кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено в том числе экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), в связи с чем исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья установлено только в отношении залогового кредитора, выводы суда о том, что из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилье и не противоречат нормам законодательства о банкротстве граждан.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу N А47-10685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Глазева Юрия Александровича - Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко