Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 06АП-4595/23 по делу N А04-4952/2023

г. Хабаровск

09 октября 2023 г.

А04-4952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В. А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023

по делу N А04-4952/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1132801010550, ИНН 2801191015)

к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Нестерчуку Евгению Владимировичу

о признании незаконным постановления от 15.05.2023

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1162801055614, ИНН 2801220259)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным требованием о признании незаконным постановления от 15.05.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления службы судебных приставов по Амурской области (далее - специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов) Нестерчуком Евгением Владимировичем в рамках сводного производства N 29489/22/28025-ИП об отказе в разрешении использования арестованного имущества должника - полуприцепа-трайлера марки CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в., с государственным регистрационным номером АР7650 28, идентификационный номер (VIN) LJRL13384EN020669, описанного в акте от 08.12.2022, ООО "Золотинка" на участках золотодобычи Островная и Сирюкан Зейского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий").

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда, что постановление об аресте имущества должника не оспаривалось со ссылкой на предоставленное частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) право обратиться за изменением режима хранения арестованного имущества. Указывает на причинение должнику убытков, нарушение прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с невозможностью свободного пользования арестованным имуществом. Полагает, что использование имущества в производстве привело бы к более быстрому погашению задолженности перед кредиторами. Обращает внимание на отсутствие в постановлении о наложении ареста от 08.12.2022, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 сведений об основании наложения ареста, о сроке ограничения права пользования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что специализированным отделением по исполнению особо важных исполнительных документов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 29489/22/28025-СД, в состав которого входят 44 исполнительные производства о взыскании с ООО "Золотинка" в пользу взыскателей, согласно реестру, задолженности в размере 36 143 206,29 рубля.

08.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на транспортное средство - полуприцеп-трайлер марки CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в., с государственным регистрационным номером АР7650 28, идентификационный номер (VIN) LJRL13384EN020669, о чем вынесено соответствующее постановление с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022.

Должнику установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

03.05.2023 должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством о разрешении использования указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 обществу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, расценив его как необоснованный отказ, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Бремя доказывания факта нарушения своих прав лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (пункт 17).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2022 судебный пристав-исполнитель произвел арест движимого имущества (транспортное средство - полуприцеп-трайлер марки CIMC ZJV9400TDPDY, 2014 г.в.), принадлежащего должнику ООО "Золотинка", установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Поданное обществом 03.05.2023 ходатайство об изменении режима хранения арестованного автомобиля мотивировано служебной необходимостью (открытие полевого сезона, поездки в труднодоступные места Зейского района, доставка продуктов и материалов на базы золотодобычи участков Сирюкан и Островная и т.д.), в подтверждение чего приложена копия приказа об открытии полевого сезона в 2023 году.

При этом доказательства того, что должником принимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, как полностью, так и в части, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, использование арестованного имущества может привести к утрате его потребительских свойств либо повреждению, например, в процессе эксплуатации при золотодобыче либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем будут нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также учитывает, что арестованное имущество должника предназначено для производственного процесса, и его использование предполагает износ техники, а, соответственно, уменьшение цены.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения имущества, действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительных документов и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

В связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 не противоречит положениям части 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленную законом возможность обратиться к судебному приставу с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества отклоняется как несостоятельная, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства обоснованности совершения судебным приставом исполнительных действий в виде ареста движимого имущества должника в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что соответствует части 1 статьи 64, частям 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Доводы о причинении должнику убытков, нарушениях предусмотренных статьей 209 ГК РФ прав, в связи с невозможностью свободного пользования арестованным имуществом, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае их невыполнения судебный пристав применяет меры, предусмотренные указанным законом.

Довод общества о том, что использование имущества в производстве привело бы к более быстрому погашению задолженности перед кредиторами, основан на предположении и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста от 08.12.2022, равно как и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 не содержится сведений об основании наложения ареста, о сроке ограничения права пользования, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наложение ареста на спорное имущество явилось следствием неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом мер, обеспечивающих принудительное исполнение требований о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 по делу N А04-4952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер