Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-7746/23 по делу N А81-8622/2022

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А81-8622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7746/2023) муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 по делу N А81-8622/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) к индивидуальному предпринимателю Федорову Кириллу Викторовичу (ИНН 263014019233, ОГРНИП 320265100093740) о взыскании 1 592 419 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя Федорова Кирилла Викторовича - Макеевой А.А. по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Кириллу Викторовичу (далее - ИП Федоров К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 24.05.2021 N 70-К в размере 6 009 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 руб., денежных средств, уплаченных заказчиком за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 581 409 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 по делу N А81-8622/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 508 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., всего 5 608 руб. 58 коп. В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 руб. и денежных средств, уплаченных заказчиком за поставку товара ненадлежащего качества, в размере 1 581 409 руб. 91 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, необоснованно сокращен срок просрочки поставки на день непосредственной передачи товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить ИП Чащину Э.В., ООО "СПЕКТР-Т" или ООО "СКИЛ".

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные светодиодные деревья требованиям, описанным в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

2. Какова действительная стоимость поставленных изделий.

К указанному ходатайству приложены согласия на проведение экспертизы указанных учреждением экспертов.

Кроме того, от истца поступило письмо от 27.09.2023 N 89-172-25/1-04/4957 в подтверждение принятия мер по проведению совместного с ответчиком осмотра объектов во исполнение протокольных определений апелляционного суда от 15.08.2023, от 14.09.2023.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем учреждения не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя предпринимателя.

Таким образом, представителю учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция учреждения по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных судам первой и апелляционной инстанции, в том числе, в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против назначения судебной экспертизы и приобщения к материалам дела письма, которым ответчик приглашался для участия в осмотре товара, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку МКУ "УОС" не обоснованы уважительные причины невозможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями, а также исходя из отсутствия препятствий для разрешения вопросов права без учета применения специальных знаний, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представленное учреждением письмо от 27.09.2023 N 89-172-25/1-04/4957 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УОС" (заказчик) и ИП Фёдоровым К.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2021 N 70-К (далее - контракт) на поставку малых архитектурных форм - световое дерево с яблоками (г. Губкинский, Сквер в мкр. 14 в районе д. 14, 16, Сквер в мкр. 14 в районе д. 8, 9, 10 и Сквер в мкр. 14 в районе д. 4, 5, 6 (далее - товар).

По условиям пункта 1.3 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар, в количестве и в ассортименте, установленном техническим заданием (приложение N 1) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 581 409 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя общую стоимость товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Срок поставки товара: с момента заключения муниципального контракта до 30.07.2021.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что момент поставки товара и переход его в собственность заказчика определяется датой подписания заказчиком акта приемки-передачи и товарной накладной.

Как указано в пункте 4.3 контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать характеристикам, установленным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта осмотр товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его поставки в адрес заказчика, указанный в пункте 3.2 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.7 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку поставленного товара но контракту на предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара (и сопутствующих услуг) в связи с: необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счёт.

В силу пункта 4.9 контракта в случае получения от заказчика запроса, о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара или мотивированного отказа от принятия поставленного товара, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемого товара или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, а также повторный подписанный поставщиком акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком поставленного товара.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с разделом 4 контракта, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.7 контракта и соответствия товара требованиям относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара по контракту.

Как указано в пункте 6.1 контракта, поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего контракта, является новым, неиспользованным, качественным и безопасным, в соответствии с действующими стандартами.

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с сопроводительными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев и не менее гарантии производителя данного товара (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в пределах месячного срока, с момента передачи товара, скрытых дефектов товара или его несоответствия условиям контракта, которые не могли быть определены в момент приемки, заказчик вправе потребовать замены. Поставщик производит замену в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заказчиком требования поставщику. Расходы замене товара производятся за счет поставщика.

Техническим заданием к контракту (л.д. 97 на обороте - 98) предусмотрен примерный эскиз малой архитектурной формы "Дерево с яблоками", количество единиц поставки (13 штук), а также габаритные размеры и технические характеристики, в том числе, длина светодиодной гирлянды - 600 м.

Согласно указанным в техническом задании гарантиям, гарантийный срок на поставляемый товар составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В подтверждение передачи поставщиком заказчику товара в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 12.08.2021 N ЦБ-339 и акт приёмки-передачи товара б/н от 12.08.2021.

Поставленный товар оплачен платежными поручениями от 23.08.2021 N 320517, N 320518, N 320519 и от 31.08.2021 N 321355, N 321356, N 321357.

Как указано истцом, учреждением с акционерным обществом "Губкинские городские электрические сети" (далее - АО "ГГЭС", подрядчик) заключен договор от 08.02.2021 N 99 на выполнение работ по установке и подключению праздничной иллюминации (новогодние композиции) 2021-2022, в рамках которого поставленный ответчиком товар был смонтирован.

После произведенного монтажа заказчиком обнаружено несоответствие товара техническим требованиям в связи с очевидным отличием от товара, полученного ранее по муниципальному контракту от 22.09.2020 N 100, заключенного учреждением с ИП Прониным Е.П. на приобретение и установку декоративных конструкций и оборудования для организации праздничных новогодних мероприятий и иллюминации в 2020 году, технические требования к которым совпадали с указанными к муниципальному контракту от 24.05.2021 N 70-К.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо от 04.02.2022 N 89-172-25/1-04/468, в котором указал на принятие решения провести комиссионный осмотр поставленного товара с участием представителя поставщика.

В ответ предприниматель отказался от участия в комиссионном осмотре товара письмом от 09.02.2022.

Согласно акту комиссионного осмотра от 10.02.2022 N 1, составленному сотрудниками учреждения с привлечением специалистов АО "ГГЭС", ответчиком нарушен абзац 4 пункта 1 технического задания (приложение N 1 к контракту), согласно которому одним из технических характеристик товара является наличие в каждой единице товара светодиодной гирлянды длиной 600 м, влагозащищённой, ударопрочной, устойчивой к ультрафиолетовому излучению. По факту же в единице поставленного товара имеется светодиодная гирлянда длиной 200,1 м.

По результатам данных осмотров ответчику была направлена претензия от 14.02.2022 N 89-172-25/1-04/662 с требованием устранить за свой счёт выявленные скрытые недостатки товара в количестве 13 штук, которые не могли быть определены заказчиком в момент приёмки товара, либо заменить товар в количестве 13 штук, несоответствующий требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту) на товар с техническими характеристиками, указанными в контракте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии, с приложением акта осмотра N 1 от 10.02.2022.

24.05.2022 учреждением в адрес предпринимателя было направлено требование от 23.05.2022 N 89-172-25/1-04/1986 с требованиями об оплате пени в размере 8 855 руб. 90 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также о возврате уплаченных заказчиком по контракту денежных средств в сумме 1 581 409 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в товаре несоответствий требованиям технического задания на момент принятия товара и недопустимости применений двойной ответственности за нарушение срока поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ, применяемых в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, продавец обязан передать муниципальному заказчику товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В рассматриваемом случае условиями пункта 4.8 контракта предусмотрено осуществление заказчиком приемки товара по качеству не позднее 3 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.7 контракта.

Факты подписания товарной накладной и акта приемки-передачи товара, а также его оплата свидетельствуют об отсутствии у заказчика замечаний к качеству товара при его приемке.

Вместе с тем, как указано учреждением и ответчиком не опровергнуто, приемка товара во время его передачи заказчику осуществлялась лишь по количеству, так как приемка по качеству данного товара возможна лишь после его сборки и подключения к электрическим сетям, что требует специальных знаний, которыми не обладают рядовые сотрудники истца, отвечающие за приёмку товара. В период сборки и монтажа поставленного товара АО "ГГЭС" у истца также не возникло претензий к качеству товара.

Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства не освобождали заказчика от принятия необходимых и достаточных разумных для проверки качества товара в указанные в контракте сроки с учетом принятия соответствующих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 5.4.3 контакта предусмотрено право заказчика привлечь эксперта, экспертной организации для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Договор с АО "ГГЭС" заключен учреждением до получения товаров от ИП Федорова К.В.

Доводы МКУ "УОС" о скрытом характере выявленных недостатков опровергаются утверждением самого учреждения об очевидном несоответствии поставленного товара ожиданиям, возникшим после сравнения полученного ранее по контракту от 22.09.2020 N 100, заключенного учреждением с ИП Прониным Е.П.

Из технического задания к контракту и приложенных к исковому заявлению фотографий следует, что светодиодная гирлянда в поставленном предпринимателем товаре расположена внутри алюминиевых труб и прутка, доступных для измерения с помощью гибких измерительных приборов и без демонтажа товара.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное выявление заказчиком недостатков по истечении предусмотренных контрактом сроков не может быть признано обусловленным иными причинам, кроме его бездействия.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Ответчик по делу, являющийся нарушителем прав на получение качественного товара, не может быть поставлен преимущественное положение перед истцом, чье право нарушено. Неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по приёмке товара в соответствии с пунктом 4.8 контракта, не может снижать уровень правовой защиты учреждения.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, подлежащего исчислению в соответствии с техническим заданием к контракту с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (12.08.2021).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре и их существенного характера относится на истца, на ответчика - бремя доказывания несущественного характера выявленных недостатков и/или их возникновения по причинам, за которые поставщик не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации факт несоответствия протяженности каркаса поставленных предпринимателем светодиодной гирлянды зафиксирован в представленном истцом акте комиссионного осмотра, составленным с участием представителей незаинтересованного лица - АО "ГГЭС".

Наличие между истцом и АО "ГГЭС" договора от 08.02.2021 N 99 об ином не свидетельствует, так как возникновение у последнего имущественного блага в результате констатации с его участием некачественности поставленного предпринимателем товара не подтверждает.

Тем более, что это обстоятельство обусловлено отказом предпринимателя от направления представителя для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем достоверность зафиксированных данным актом сведений не опровергает.

Аналогичным образом достоверность указанных сведений не опровергает и факт составления данного акта по истечении предусмотренного контрактом срока.

Доводы ответчика об осмотре работниками МКУ "УОС" и АО "ГГЭС" малой архитектурной формы, расположенной по адресу, не совпадающему с указанными в контракте адресами, сами по себе не исключают тот факт, что предметом осмотра являлся именно товар, поставленный предпринимателем с учетом того, что из контракта не следует безусловное обязательство заказчика разместить поставленные предпринимателем малые архитектурные формы исключительно по указанным в контракте адресам.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несоответствия товара требованиям технического задания к контракту на момент его передачи в условиях того, что с момента поставки почти год товар использовался заказчиком по назначению и был размещен на улицах города Губкинский, о чем свидетельствуют опубликованные жителями и гостями города в сети Интернет фото- и видео- материалы, а также недоказанности факта монтажа товара, поставленного ответчиком, с соблюдением всех правил и требований, предъявляемых к его монтажу, лицом, обладающим достаточными знаниями и квалификацией, ввиду чего невозможно исключить повреждение товара при его установке, ответчик не опроверг, что предметом осмотра являлся поставленный именно им товар, и не доказал, что размер светодиодной гирлянды мог уменьшиться и фактически уменьшился в процессе монтажа или эксплуатации, в том числе, в связи с действиями третьих лиц или отсутствием, принимая во внимание, что после подключения малые архитектурные формы находились "под напряжением".

В подтверждение того, что длина светодиодной гирлянды в поставленном товаре составляла 600 м, ответчиком представлен паспорт малой архитектурной формы "Дерево с яблоками", который, по указанным в нем сведениям, разработан руководителем цеха металлообработки Лебедевым И.А., подпись которого удостоверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Элегрин" (ИНН 7810421440, ОГРН 1157847450584).

Содержание пункта 2.6 указанного паспорта почти дословно совпадает с описанием габаритных размеров и технических характеристик, указанных в техническом задании.

При этом сведения о заводском номере изделия и дате выпуска представленный ответчиком паспорт качества не содержит.

В то же время, как указано учреждением, паспорта качества на товары не были переданы поставщиком заказчику, лишь сертификат соответствия N ЕАС RU C-CN.HA81.B.00565/20 серия RU N 0258185, выданный заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Вэйтраст" в отношении продукции, изготовленной компанией "Taizhou Meiya Lantem Factory", находящейся в Китае.

Иные сведения об изготовителе товара ответчиком ни истцу, ни суду не представлены, равно как и доказательства приобретения ИП Федоровым К.В. поставленного по контракту товара именно у ООО "Элегрин" либо наличия у последнего иных правовых оснований для составления паспорта качества спорных товаров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать ООО "Элегрин" непосредственным изготовителем поставленного ответчиком истцу товара, а указанные в представленном предпринимателем паспорте качества сведения - относимыми, допустимыми и достоверными сведениями о технических характеристиках соответствующего товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на отсутствие у заказчика возражений относительно качества товара при его приемке, а также на наличие формальных замечаний к составленных им акту осмотра и экспертному заключению, ответчик факт несоответствия поставленного им товара указанным в техническом задании характеристикам, по существу, не отрицает.

С учетом представления истцом фотографий поставленных ИП Прониным Е.П. и ИП Федоровым К.В. конструкций, визуально значительно отличных друг от друга, ответчик не обосновал и не подтвердил поставку иного товара, в том числе, в связи с приобретением МКУ "УОС" иных аналогичных конструкций в условиях нахождения информации об осуществленных указанным лицом закупках в открытом доступе, а также посредством участия в комиссионном осмотре спорного товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении учреждения проводятся проверки органами муниципального финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть все обстоятельства приобретения им имущества анализируются.

Протокольными определениями апелляционного суда от 15.08.2023, от 14.09.2023 сторонам предложено провести совместный осмотр товара, в том числе, участвующего в осмотре 10.02.2022, с составлением по его результатам совместного акта, который представить суду апелляционной инстанции. Инициатива проведения осмотра возложена на истца, которому надлежит назначить дату и время проведения осмотра, известить о них ответчика.

В подтверждение реализации указанной инициативы учреждением представлено письмо от 27.09.2023 N 89-172-25/1-04/4957, которое датировано по истечении более 1 месяца с даты определения от 15.08.2023 и лишь после повторного предложения совершить вышеуказанные действия определением от 14.09.2023, что с учетом отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика не может быть расценено в качестве принятия учреждением необходимых и достаточных мер по проведению совместного осмотра товара.

Вместе с тем, ответчиком как лицом, заинтересованным в установлении качества поставленного им товара в условиях возможного несения предусмотренных пунктами 1 или 2 статьи 475 ГК РФ последствиями, также не принято каких-либо мер по проведению комиссионного осмотра.

Разница в местах нахождения МКУ "УОС" (г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа) и ИП Федорова К.В. (г. Санкт-Петербург) не исключала возможность предпринимателя наделить полномочиями на участие в комиссионном осмотре иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае с учетом достаточности представленных истцом доказательств для подтверждения несоответствия поставленного ответчиком товара предусмотренным техническим заданием к контракту характеристикам суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным учреждением вопросам.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки товар ненадлежащего качества, иная причина выявленного несоответствия длины светодиодной гирлянды предусмотренным техническим заданием к контракту характеристикам не подтверждена, в связи с чем ИП Федоров К.В. презюмируется лицом, отвечающим за выявленные недостатки.

Иные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, МКУ "УОС" реализовано предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право требования стоимости поставленного товара.

В то же время доказательств существенного характера выявленных недостатков, при наличии которых у покупателя возникает соответствующее право, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из материалов настоящего дела следует и истцом не оспаривается, что поставленные ИП Федоровым К.В. товары находились в эксплуатации на протяжении значительного периода времени в отсутствие замечаний к их работе.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истцу обосновать со ссылкой на нормы материального права требование о возмещении всей суммы уплаченных за товар денежных средств, при том, что он был в эксплуатации, рассмотреть вопрос о возможности соразмерного уменьшения цены с приложением соответствующего расчета, протокольные определения от 15.08.2023, от 14.09.2023 учреждением не исполнены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное заявленные истцом требования подлежат квалификации судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в требования о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, сторонами не представлены расчеты соразмерного уменьшения цены за товар.

Заявленное учреждением ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поставленным на разрешение эксперта вопросом об определении действительной стоимости товара не направлено на установление соразмерного уменьшения цены за товар, не учитывает специфику формирования цен на товары, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичный спорному товар был поставлен ИП Прониным Е.П. в 2020 году по цене 440 000 руб. за штуку общей стоимостью за 5 штук в размере 2 200 000 руб. (л.д. 87 на обороте).

Из спецификации к контракту, заключенному с ИП Федоровым К.В., следует, что указанная учреждением начальная цена за единицу составила 346 428 руб. 53 коп., за общее количество товаров в размере 13 единиц - 4 503 570 руб. 89 коп. (л.д. 98 на обороте).

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Закон презюмирует, что нормальным и добросовестным поведением участника рынка является действие в своем интересе с целью получить экономическую выгоду.

По общему правилу, в условиях равного доступа к торгам участники закупки снижают начальную (максимальную) цену на товары, работы, услуги, определяя при этом ту стоимость товаров, работ и услуг, которая будет приемлема для них и позволит обеспечить их экономические интересы в случае, если они будут признаны победителями торгов.

Предложенная ответчиком стоимость товаров с учетом понижения составила 1 581 409 руб. 91 коп., то есть 121 646 руб. 92 коп. за единицу.

Указанная цена более, чем 3,62 раза ниже предложенной ИП Прониным Е.П. в 2020 году и чем в 2,85 раза ниже указанной учреждением в качестве начальной цены, то есть, в среднем, в 3 раза меньше рыночной цены на аналогичные товары.

При этом длина светодиодной гирлянды, поставленной ответчиком, почти в 3 раза меньше предусмотренной заключенным им с учреждением контрактом.

Иная причина предложения ИП Федоровым К.В. цены, троекратно ниже стоимости товаров, аналогичных предусмотренным контрактом, кроме уменьшения длины светодиодной гирлянды, ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации в результате действий самого предпринимателя за предусмотренную контрактом цену в сумме 1 581 409 руб. 91 коп. заказчик имел основания ожидать получения соответствующие требованиям контракта товары с длиной светодиодной гирлянды 600 м.

В связи с несоответствием поставленных товаров требованиям контракта, поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства уменьшил итоговую денежную сумму по оплате указанного товара в 3 раза, что составило 527 136 руб. 64 коп.

Полученная сверх указанной суммы оплата по контракту в размере 1 054 273 руб. 27 коп. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в полном объеме в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных заказчиком за поставку товара ненадлежащего качества, не может быть признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 7 статьи 34 закона N 44-ФЗ, пунктами 7.3.1 и 7.3.2 контракта правомерно усмотрел основания для взыскания пени.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 01.08.2021 по 12.08.2021 в размере 6 009 руб. 36 коп. и представленный ответчиком контррасчет пени за период с 01.08.2021 по 11.08.2021 в размере 5 508 руб. 58 коп., суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика, не учитывающий дату поставки товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены приведенные в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 01.08.2021 по 12.08.2021 в сумме 6 009 руб. 36 коп. является правомерным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товаров, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба учреждения - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, а также с фактическим несением учреждением, освобожденным от уплаты государственной пошлины, расходов по уплате государственной пошлины по иску, соответствующие судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В оставшемся размере уплаченная учреждением государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 по делу N А81-8622/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Кирилла Викторовича в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" неосновательное обогащение в размере 1 054 273 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 009 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 259 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" из федерального бюджета 9 665 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 25.03.2022 N 209108.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Кирилла Викторовича в доход федерального бюджета 1 997 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина