Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-6172/24 по делу N А56-110513/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-110513/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6172/2024) товарищества собственников жилья "Областная 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-110513/2023, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Областная 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-8"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Областная 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (далее - ответчик) 400 000 руб. задолженности и 15 873,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2023 N 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.06.2023 N 2 на выполнение подрядных работ - техническое обслуживание и ремонт труб D 373 мм.

Начало выполнения работ 01.06.2023; окончание 30.06.2023.

Истец платежным поручением от 09.06.2023 N 72 перечислил ответчик аванс в размере 400 000 руб.

Ответчик в срок установленные договором работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем 11.09.2023 истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и расторгнуть договор, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения спорного договора, суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Приведенный вывод нельзя признать состоятельным, поскольку факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать исполнение договора (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318).

Более того, из представленной в материалы дела претензии следует, что истец просил не только возвратить ранее уплаченные денежные средства, но и расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате ранее уплаченных сумм по договору и требование о расторжении договора с очевидностью свидетельствуют об утрате истца интереса к результату работ и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что волеизъявление истца в требовании было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела претензия является ничем иным как отказом истца от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Учитывая, что в материалы дела доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. несновательного обогащения (неотработанного аванса) явялется правомерным.

Поскольку Работы в сроки согласованные ответчиком не выполнены, истцом заявлено требование о взыскании 15 873,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 07.11.2023.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 317 руб. расходов по уплате пошлины по иску (11 317 руб.) и по жалобе (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-110513/2023 отменить.

Взыскать с ООО "РСУ-8" в пользу ТСЖ "Областная 1" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 15 873,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова