Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-5909/23 по делу N А68-10492/2019

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А68-10492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Петренко М.Л. - Ежиков И.О. (паспорт, доверенность от 26.04.2022), от Чекунова Д.В. - Козлёнкова Н.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания АктиТрейдТ" и Петренко М.Л., на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу N А68-10492/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" (ИНН 7104054162, ОГРН 1067104034964) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБОПЛАСТ" (ИНН 7107081301, ОГРН 1047101124630) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРУБОПЛАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 принято к производству суда заявление ООО "Компания АктиТрейд-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБОПЛАСТ" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПЛАСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хмелевских Светлана Юрьевна.

31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" (ИНН 7104054162, ОГРН 1067104034964) обратилось в суд с заявлением к ООО "ТРУБОПЛАСТ" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере в размере 30 068 953,41 руб., в том числе: основной долг - 19 471 144,24 руб., проценты - 10 597 809,17 руб.

С учетом последнего заявления об уточнении требований (вх.нарочно от 10.05.2023), ООО "Компания АктиТрейд-Т" просит установить в третью очередь реестра задолженность в размере 29 980 245,76 руб., в том числе основной долг - 19 288 607,94 руб., проценты - 10 691 637,82 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Установил требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" в размере 29 980 245,76 руб., в том числе основной долг - 19 288 607,94 руб., проценты - 10 691 637,82 руб. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" в размере 29 980 245,76 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Компания АктиТрейдТ" и Петренко М.Л. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ООО "Компания АктиТрейдТ" просит определение суда от 27.07.2023 отменить в части субординирования требований ООО "Компания АктиТрейдТ" и включить требования в третью очередь требований кредиторов ООО "ТурбоПласт".

Петренко М.Л. просит определение суда от 27.07.2023 отменить в части размера установленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Компания АктиТрейдТ" указывает, что в Определении Арбитражного суда Тульской области не нашло отражение обстоятельство, установленное Верховным судом РФ в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве ООО "Компания АктиТрейд-Т" по мировому соглашению, утвержденному 03 сентября 2015 г. судьей Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-1698/2015. Также указывает, что судом первой инстанции не дана мотивировка отклонения доводов ООО "Компания АктиТрейд-Т" о наличии экономических мотивов оплаты за должника в рамках исполнительного производства.

Кредитор указывает, что до 2019 года не имело возможности предъявить требования солидарным должникам в виду обжалования Определения Центрального районного суда г. Тулы. Определение о выдачи дубликатов исполнительных листов, для предъявления их к взысканию в отношении иных должников, все еще не вступило в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы возражающего кредитора Петренко М.Л. ссылается, что судом было незаконно и необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, что привело к невозможности установления верной суммы задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем Петренко М.Л. заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства и выписок по расчетным счетам.

Представитель Чекунова Д.В. поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пределы и ограничения в части сбора новых доказательств установлены ст. 268 АПК РФ. Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель Петренко М.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Компания АктиТрейд-Т".

Представитель Чекунова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Петренко М.Л., возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Компания АктиТрейд-Т".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом г. Тулы определением от 03.09.2015 по делу 2- 1698/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "АктиПласт-Т"), ООО "ТРУБОПЛАСТ", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания ПластКапитал", Нефедов Д.В., Корнев В.Р., Аршакян И.И., Гольберг А.И., Агафонов А.Н., АО "Тулатехмаш" были обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность по кредитным обязательствам перед АКБ "БанкМосквы" (ОАО), а также выплачивать проценты. Общий размер установленной задолженности 79 950 648 руб. 99 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, должник ООО "ТРУБОПЛАСТ" являлся одной из сторон по мировому соглашению, в соответствие с которым у него, начиная с 03.09.2015, имелась обязанность по погашению задолженности перед АКБ "БанкМосква".

Обеспечением исполнения всех обязательств по мировому соглашению является, в том числе залог движимого и недвижимого имущества ООО "ТРУБОПЛАСТ", АО "Тулатехмаш".

В последующем 16.02.2016 определением суда право требования АКБ "БанкМосква" к соответчикам перешло к Чекунову Д.В. (правопреемнику банка) на основании договора цессии. 09.03.2015 на основании заявления взыскателя Чекунова Д.В. выданы исполнительные листы в отношении должников по мировому соглашению.

Один из исполнительных листов в отношении ООО "ТРУБОПЛАСТ" был предъявлен к принудительному исполнению.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ООИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТРУБОПЛАСТ".

14.09.2017 в рамках исполнительного производства ООО "Компания АктиТрейд-Т", не являющееся стороной в спорных правоотношениях, произвело погашение задолженности по мировому соглашению по платежному поручению N 516 от 14.09.2017 на сумму 13 704 487,21 руб. Сумма направлена на погашение основного долга.

28.09.2017 в рамках исполнительного производства ООО "Компания АктиТрейд-Т" произведен второй платеж за ООО "ТРУБОПЛАСТ" на основании платежного поручения N 535 от 28.09.2017 на сумму 10 326 657,03 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.01.2018, поступившая сумма 10 326 657,03 руб. распределена: на оплату основного долга - 10 144 120,23 руб., на оплату процентов - 182 536,80 руб. Общая сумма погашения составила 24 031 144,24 руб.

25.12.2017 определением Центрального районного суда г. Тулы, в редакции определения того же суда от 29.01.2018, была произведена замена кредитора по мировому соглашению с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных последним обязательств по погашению задолженности солидарных должников на сумму 24 031 144,24 руб.

Определение о замене кредитора на ООО "Компания АктиТрейд-Т" вступило в законную силу 26.09.2019 после вынесения Тульским областным судом соответствующего постановления на основании определения Верховного суда РФ от 27.08.2019 N 38-КГ 19-9.

Ссылаясь на определение Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 о замене кредитора по мировому соглашению с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т", ООО "Компания АктиТрейд-Т" 31.05.2021 обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредитора ООО "ТРУБОПЛАСТ" в общей сумме 21 650 438,52 руб.

После поступления заявления об установлении требований в суд, 28.12.2021 от одного из солидарных должников АО "Тулатехмаш" на счет ООО "Компания АктиТрейд-Т" поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, утвержденному 03.09.2015 Центральным районным судом г.Тулы по делу N 2-1698/2015. Денежные средства распределены ООО "Компания АктиТрейд-Т" следующим образом: 4 560 000 руб. - погашен основной долг, 1 440 000 руб. - погашены проценты.

С учетом произведенной оплаты, ООО "Компания АктиТрейд-Т" представлено уточнение к заявлению (вх. от 10.05.2023).

ООО "Компания АктиТрейд-Т" просило включить в третью очередь реестра сумму 29 980 245,76 руб., из них: основной долг 19 288 607,94 руб., проценты за период с 14.09.2017 (дата возникновения задолженности) по 18.04.2021 включительно (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТРУБОПЛАСТ")10 691 637,82 руб. Представлен расчет суммы долга и процентов.

Проверив представленный заявителем расчет, суд, учитывая положения статей 313, 387-390 ГК РФ, признал его обоснованным и верным, а также принимая во внимание наличие судебного акта о замене кредитора по мировому соглашению с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных последним обязательств по погашению задолженности солидарных должников на сумму 24 031 144,24 руб., представленные сведения о ходе исполнительного производства, отсутствие сведений от иных солидарных должников о погашении долга по мировому соглашению, суд пришел к выводу об обоснованности суммы заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении довода Чекунова Д.В., Петренко М.Л., временного управляющего ООО "ТРУБОПЛАСТ" Хмелевских С.Ю. о необходимости субординации требований в связи с компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, платежи по мировому соглашению произведены третьим лицом, не являющимся солидарным должником по мировому соглашению, ООО "Компания АктиТрейд-Т" в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ТРУБОПЛАСТ". 14.09.2017 по платежному поручению N 516 от 14.09.2017 перечислено в счет погашения долга 13 704 487,21 руб., 28.09.2017 по платежному поручению N 535 от 28.09.2017 перечислено в счет погашения долга 10 326 657,03 руб.

На основании выписок из ЕГРЮЛ установлены контролирующие должника и ООО "Компания АктиТрейд-Т" лица на даты платежей.

Наличие родственных связей между Науменко Борисом Емельяновичем и Науменко Вадимом Борисовичем установлено Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 г. по делу N А68-10492-10/2019

Судом принято во внимание, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. по делу N А68-10492/2019 установлены следующие обстоятельства: "...В ходе разбирательства установлена аффилированность Науменко Вадима Борисовича (сын) и Науменко Бориса Емельяновича (отец).

По мнению суда первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует об аффилированности компании ООО "Компания АктиТрейд-Т" и ООО "ТРУБОПЛАСТ" и действий в едином интересе.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 38 КГ 18-4 в 2015 году Центральным районным судом г.Тулы рассматривалось дело по иску АО "Тулатехмаш" к ООО "ТРУБОПЛАСТ", ООО "Рос Полимер Групп", ООО "Компания ПластКапитал", Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности с солидарных должников.

Центральным районным судом г.Тулы от 03.09.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "АктиПласт-Т"), ООО "ТРУБОПЛАСТ", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания ПластКапитал", Нефедов Д.В., Корнев В.Р., Аршакян И.И., Гольберг А.И. Агафонов А.Н. АО "Тулатехмаш" были обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность перед АКБ "БанкМосквы" (ОАО), а также выплачивать проценты. Общий размер установленной задолженности 79 950 648,99 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные юридические лица являются экономически взаимосвязанными субъектами, контролируемыми одними и теми же физическими лицами, принявшими на себя обязательства солидарно отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитным обязательствам".

Также судом установлено, что ООО "ТРУБОПЛАСТ" зарегистрировано 05.04.2004, основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (код вида деятельности 22.21).

Уставный капитал ООО "ТРУБОПЛАСТ" в период с 2014 по 2017 составлял 99 500 000 руб. Судом установлено, что решением годового общего собрания участников ООО "ТРУБОПЛАСТ" от 27.04.2018 г. решено уменьшить уставный капитал ООО "ТРУБОПЛАСТ" на сумму непокрытого убытка, составляющего 80 901 000, а именно с 80 901 000 руб. до 1859 900 руб. путем уменьшения номинальной стоимости долей с сохранением процентного соотношения долей участников ООО "ТРУБОПЛАСТ".

15.05.2019 на Внеочередном собрании участников ООО "ТРУБОПЛАСТ" решено уменьшить уставный капитал ООО "ТРУБОПЛАСТ" на сумму непокрытого убытка, составляющего 7 672 000 руб., а именно с 1 859 900 руб. до 1 1 092 700 руб. По состоянию на 31.12.2017 активы должника ООО "ТРУБОПЛАСТ" составляли: основные средства - 18 911 000 руб., запасы - 4 426 000 руб., дебиторская задолженность - 18 704 000 руб., пассивы: заемные средства - 30 439 000 руб., кредиторская задолженность - 7 911 000 руб., финансовый результат 2017 года - убыток 80 901 000 руб.

По состоянию на 31.12.2018 активы должника ООО "ТРУБОПЛАСТ" составляли: Основные средства - 15 126 000 руб., запасы - 3 510 000 руб., дебиторская задолженность - 19 745 000 руб. Пассивы: заемные средства - 38 751 000 руб., кредиторская задолженность - 5 515 000 руб. Финансовый результат 2018 года - убыток 7 672 000 руб.

Согласно исследованным в рамках дела А68-10492-10/2019 выпискам с банковских счетов ООО "ТРУБОПЛАСТ", основным поставщиком и заказчиком ООО "ТРУБОПЛАСТ" является ООО "Компания АктиТрейд-Т".

Как установлено судом и согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО "ТРУБОПЛАСТ", проведенному временным управляющим Хмелевских С.Ю., начиная с 31.12.2014 наблюдается ежегодное снижение основных средств.

Для финансирования своей деятельности на протяжении анализируемого периода предприятие использовало краткосрочные источники финансирования. Заемные средства ООО "ТРУБОПЛАСТ" появились в 2015 г., до 2019 года происходит рост заемных средств. Как усматривается из анализа финансового состояния ООО "ТРУБОПЛАСТ", показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, с 2014 года не соответствуют нормативным. В качестве причин утраты платежеспособности указаны: - недостаток ликвидных активов в период с 2014 по 2020 г.,- достаточно высокое значение обязательств должника,- превышение себестоимости над выручкой, - заключение мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом города Тулы 03.09.2015, в соответствии с которым солидарные должники, в том числе ООО "ТРУБОПЛАСТ", обязаны были погашать задолженность ООО "Актипласт-Т" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Данные обязательства возникли из договора поручительства N 6402/17/242-12 от 27.12.2012 и договоров залога N 6402/18/043 от 27.12.2012, N 6402/18/010-13 от 04.03.2013 по кредитным обязательствам ООО "Актипласт-Т".

Как установлено судом, исполнительные действия по погашению задолженности по указанному мировому соглашению совершались только по отношению к ООО "ТРУБОПЛАСТ". Попытки получить кредит и изыскать иные способы погашения задолженности не привели к результату, в связи с чем, в отношении имущества ООО "ТРУБОПЛАСТ"" было заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

Как усматривается из текста мирового соглашения, обязательства по погашению долга по графику были обеспечены залогом всего движимого и недвижимого имущества как ООО "ТРУБОПЛАСТ", так и АО "(ТУЛАТЕХМАШ)".

Судом установлено, что на дату 14-28.09.2017 учредителями АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" являлись Аршкян Игорь Ишханович, Гольберг Александр Иосифович, Науменко Зоя Илларионовна.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 25.03.2021 N 9723, Гольберг Александр Иосифович 24.05.1960 г.р. является супругом Науменко Марины Борисовны 26.05.1962 г.р. (запись акта о заключении брака N 819 от 15.07.1995).

При таких обстоятельствах ООО "Компания АктиТрейд-Т" (100% доля в уставном капитале общества - Науменко Вадим Борисович), было заинтересовано в погашении долга по мировому соглашению в целях избежать ареста имущества как ООО "ТРУБОПЛАСТ", так АО "(ТУЛАТЕХМАШ)" и оставить имущество в группе компаний, подконтрольной данным лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период сентябрь 2017 - январь 2018 аффилированными лицами предпринимались активные действия по финансированию должника для прекращения исполнительного производства по заявлению Чекунова Д.В. и вывода из ситуации имущественного кризиса. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.01.2018, исполнительное производство по заявлению Чекунова Д.В. в отношении ООО "ТРУБОПЛАСТ" по мировому соглашению окончено 26.01.2018 в связи с погашением долга, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что требование ООО "Компания АктиТрейд-Т" о включении в реестр требований кредиторов должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса у должника и применил правила о субординации подобных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельствам компенсационного характера обязательств и нерыночности целей финансирования кредитором должника (избежание наложения ареста и обращения взыскания на имущество иных членов группы), а также нахождение должника при этом в условиях финансового кризиса.

Доводы апелляционной жалобы кредитора по определению очередности проверены, однако сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных доказательств. Довод о наличии рыночных мотивов оплаты за должника задолженности с последующим предъявлением требований для целей включения в реестр (повышенная ставка процентов) проверены, однако не соответствует материалам дела, данный довод не опровергает установленной судом скрытой цели оплаты с учетом обоснованного вывода об аффилированности сторон а также в условиях сформировавшегося имущественного кризиса должника, о чем аффилированное лицо не могло не знать.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной ( пункт 11 Обзора).

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не раскрыты разумные объективные рыночные причины подобного финансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы Петренко М.Л., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств: материалов исполнительного производства и выписки по счетам кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, полагает, что судом не нарушены положения ст. 66 АПК РФ, исходя из предмета обособленного спора.

Требования кредитора основаны на выводах, изложенных в Определении суда о процессуальном правопреемстве, согласно которому установлен размер погашенных требований третьим лицом (кредитором) за должника - 24 031 144,24 рублей.

Мотивы заявления ходатайства об истребовании из налоговой службы сведений о расчетных счетах и сведений в кредитных организациях по счетам кредитора обусловлены риском сокрытия кредитором сведений о погашении спорной задолженности.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования подобных сведений, поскольку приведенные возражающим кредитором мотивы о возможном погашении требований носят предположительный характер.

Нормы, обязывающей суд, рассматривающий требование кредитора, самостоятельно проверять возможное исполнение иными солидарными должниками или иными лицами, закон о банкротстве не содержит. Обоснованных доводов и возражений на данный счет, кредиторы не заявляли.

Кроме того, даже в случае возможного включения в реестр требований, погашенных до принятия судебного акта, о чем станет известно сторонам впоследствии, стороны не лишены права обратиться с заявлением о разрешении разногласий в части размера требований (ст. 60 ФЗ N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для истребования материалов исполнительного производства N 26202/17/71030-ИП. Представленные в материалы сведения об исполнительном производстве явились достаточными для определения обстоятельств и проверки итогового расчета кредитора. Напротив, кредитором не представлены пояснения, каким образом представление всего исполнительного производства необходимо для целей рассмотрения требований кредитора.

Проверяя доводы о неправильном расчете требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о верности расчета, исходя из определения суда о процессуальной замене от 25.12.2017 года, материалах исполнительного производства, отсутствие сведений от иных солидарных должников, что расчет определен исходя из условий мирового соглашения, Определения о процессуальной замене, с учетом частичного погашения задолженности в размере 6 000 000 рублей по дату введения первой процедуры должника.

Довод кредитора Петренко М.Л. об ошибочности расчета кредитора со ссылкой на Постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 года ( т.3. л.д. - 21-22) подлежит отклонению, исходя из характера и содержания данного Постановления. Согласно данному постановлению, из оплаченной суммы платежным поручением N 535 от 28.09.2017 года, 10 144 120,23 рублей учтена в погашение основного долга, а 182 536,808 рублей - в счет уплаты процентов.

Довод о недопустимости начисления сложных процентов проверен судом, однако материалами дела не подтверждается. Из расчета следует, что проценты начислены кредиторов исходя из базовой суммы основного долга.

Судом проверен представленный итоговый расчет и признается обоснованным, контррасчета на последний представленный расчет не представлено.

Ссылка Петренко М.Л. на неоднократные уточнения кредитором своих требований как форму недобросовестной реализации своих процессуальных прав признается необоснованной, поскольку данные предложения неоднократно отражались в Определениях суда об отложении судебных заседаний.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу N А68-10492/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова