Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3544/21 по делу N А68-10492/2019

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-10492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" в лице конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу N А68-10492/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейдМ" (ИНН 7725638876, ОГРН 1087746684112) в лице конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопласт" (ИНН 7107081301, ОГРН 1047101124630) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопласт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопласт" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопласт" 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Трубопласт возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопласт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопласт" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт" утверждена Хмелевских Светлана Юрьевна, член Союза АУ "Созидание".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" в лице конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и утвердить временным управляющим ООО "Трубопласт" кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения о выборе способа назначения арбитражного управляющего, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела о банкротстве. И только после установления достаточных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего осуществить определение кандидатуры по средствам случайной выборки.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ключевое значение при рассмотрении настоящего спора имеет то, что в настоящем деле кредитор, предъявивший свои требования находится в процедуре конкурсного производства (решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 года по делу N N А40-161901/18-30-173Б), а предъявление требований конкурсным управляющим является работой по взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, применение механизма случайной выборки арбитражного управляющего приведет к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на независимых кредиторов ООО "Компания Актитрейд-М", а не на само общество и его бенефициаров.

В обоснование доводов жалобы приводит судебную практику.

Считает выводы суда первой инстанции об аффилированности Науменко Вадима Борисовича (сын, директор ООО Трубопласт") и Науменко Бориса Емельяновича (отец, директор ООО "Компания Акти Трейд Т") необоснованными.

В материалы дела от ООО "Инжиниринг Полимеров" поступил отзыв и дополнение к нему, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт" Хмелевских Светлана Юрьевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве ООО "Компания АктиТрейд-М" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие долга по договору займа, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим члена СРО "ЦААУ".

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" представило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 г. по делу N А68-9806/2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 г. по делу N А68-9806/2015 исковые требования удовлетворены: решено взыскать с ООО "Трубопласт" в пользу компании ООО "Компания АктиТрейд-М" основной долг по договору займаN27/15 от 02.04.2015 г. в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта непогашенная сумма основного долга составила 790 000 руб.

Учитывая наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" в размере более трехсот тысяч рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и в апелляционной жалобе заявителем не обжалуется.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Судом первой инстанции на основе анализа выписок из ЕГРЮЛ, сведений из органов ЗАГС установлены следующие обстоятельства:

Директор должника ООО "Трубопласт" - Науменко Борис Емельянович, в состав учредителей входит ООО "Компания Пласт Капитал" (доля 75%).

Директор ООО "Компания Пласт Капитал" - Науменко Вадим Борисович.

Супруга Науменко В.Б. - Науменко (Соломонова) Анна Юрьевна.

Учредитель ООО "Компания Пласт Капитал" Гольдберг Александр Иосифович (доля 11,2%)

Заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО "Компания Акти Трейд М".

Учредитель ООО "Компания Акти Трейд М" Соломонова Елена Юрьевна (сестра супруги Науменко Вадима Борисовича).

ООО "Компания Акти Трейд М" обратилось в суд с заявлением о банкротстве в лице конкурсного управляющего члена СРО ЦААУ Мусатова Д.Л.

Дело о банкротстве ООО "Компания Акти Трейд М" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТеплоТрансСервис" (А40-161901/18-30-173Б).

Саморегулируемая организация для утверждения арбитражного управляющего представлена заявителем по делу - конкурсным кредитором ООО "ТеплоТрансСервис".

Директор ООО "ТеплоТрансСервис" - Гольдберг Александр Иосифович.

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2018г.в суде первой инстанции по делу (А40-161901/18-30-173Б) от должника ООО "Компания Акти Трейд М" принимал участие представитель Лазутина Екатерина Львовна.

Данный представитель Лазутина Екатерина Львовна в настоящем деле представляет интересы должника - ООО "Трубопласт" по доверенности от 20.08.2020 г.

Таким образом, документально подтверждено участие одного представителя Лазутиной Е.Л. в судебных процессах как от заявителя ООО "Компания Акти Трейд М" так и от должника ООО "Трубопласт".

Принимая во внимание установленные связи между юридическим лицами, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о признании обоснованными сомнения в независимости управляющего, предложенного ООО "Компания Акти Трейд М".

Также следует учитывать, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 г. принят отказ ООО "Компания Акти Трейд Т" от ранее поданного заявления о банкротстве должника ООО "Трубопласт". В ходе разбирательства установлена аффилированность Науменко Вадима Борисовича (сын, директор ООО Трубопласт") и Науменко Бориса Емельяновича (отец, директор ООО "Компания Акти Трейд Т").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора и о наличии разумных подозрений в независимости предложенной заинтересованным по отношению к должнику кредитором кандидатуры управляющего СРО "ЦААУ" Смирновой Валентины Александровны.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный стороной, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества.

Исходя из изложенного, суд области верно пришел к выводу о необходимости проведения случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Созидание" (Адрес регистрации 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, строение 1, каб. 4).

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Созидание" в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Хмелевских Светланы Юрьевны, ИНН 560300475381, регистрационный номер 18936, почтовый адрес: 119034, г.Москва, ул. Пречистенка, д.15, а/я 52.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 45 Закона о банкротстве судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО "Трубопласт" Хмелевских Светлану Юрьевну.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-М" в лице конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича со ссылкой на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты в соответствии с конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор ООО "Компания АктиТрейд-М" в лице конкурсного управляющего, просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должником члена СРО "ЦААУ".

При этом судом первой инстанции установлена аффилированность Науменко Вадима Борисовича (сын, директор ООО Трубопласт") и Науменко Бориса Емельяновича (отец, директор ООО "Компания Акти Трейд Т").

Таким образом, решение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки, в силу его дискреционных полномочий по определению кандидатуры независимого арбитражного управляющего позволило исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд области обоснованно не усмотрел оснований для утверждения кандидатуры члена СРО "ЦААУ" в качестве конкурсного управляющего должником, выбранного конкурсным кредитором.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ООО "Компания АктиТрейд-М" в лице конкурсного управляющего, как кредитора должника, поскольку законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу N А68-10492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова