Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-7617/23 по делу N А81-1610/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А81-1610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7617/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-1610/2023 (судья Соколов С.В), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707, адрес: 629830, город Губкинский, микрорайон N 10, 3), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174, адрес: 629850, город Тарко-Сале, улица Анны Пантелеевой, дом 1), о взыскании 1 631 913 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Пурнефтегаз") о взыскании 1 087 942 руб. возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - третье лицо, ДИИЗО Администрации Пуровского района).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-1610/2023 заявленные требования удовлетворены, взыскано с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу управления 1 087 941 руб. 86 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; в доход федерального бюджета 23 879 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Росприроднадзор является ненадлежащим истцом по факту заявленных требований, так как участок земли, на котором произошел нефтеразлив, является муниципальной собственностью Администрации Пуровского района и относится к категории земель "земли промышленности и иного специального назначения", что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка от 19.01.2012 N 11-12; право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, в случае причинения вреда муниципальной собственности, принадлежит ДИИЗО Администрации Пуровского района.

Общество полагает, что, поскольку согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка от 19.01.2012 N 11-12, договор заключен сроком до 24.03.2034, срок проведения рекультивации не наступил, соответственно ответчиком не нарушены обязательства по рекультивации; согласно акту технического расследования от 21.01.2022 ответчиком были проведены работы по ликвидации предпосылки к инциденту, что подтверждается справкой о понесенных затратах к рассматриваемому акту и свидетельствует о том, что арендованный земельный участок приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с заключенным договором и категорией использования земли; не доказан факт причинения вреда почве, равно как не доказаны факты наличия на данном участке плодородного слоя почвы, снятия плодородного слоя почвы, в том числе на заявленной истцом площади.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз", установлено, что 04.01.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "к.6-т.вр.16" (территория Верхне-Пурпейского месторождения) произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 24.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка, а также установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован путем отсыпки песка, а на сопредельных с ним территориях установлено наличие почвенного покрова, на котором произрастают мхи, травянистые растения, деревья.

Согласно экспертному заключению N 33 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" площадь загрязненного земельного участка составила 103,51 кв.м.

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 77,11 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Земельные участки, на которых расположен нефтесборный трубопровод "к.6-т.вр.16" предоставлены в пользование ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", в лице ООО "РН-Пурнефтегаз", по договору N 11-12 аренды земельных участков от 19.01.2012.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природрных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), который составил 1 087 941 руб. 86 коп.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 21.10.2022 года N 03/1-22995.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

23.05.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к ООО "РН-Пурнефтегаз" послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Росприроднадзором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управлением по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз", установлено, что 04.01.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "к.6-т.вр.16" (территория Верхне-Пурпейского месторождения) произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Согласно экспертному заключению N 33 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" площадь загрязненного земельного участка составила 103,51 кв.м.

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается

актом технического расследования инцидента от 21.01.2022, протоколами отбора проб почвы, а также протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", согласно которым установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 77,11 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

При этом поступление в естественную экологическую систему нехарактерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что загрязненный участок располагается на территории Верхне-Пуровского месторождения и относится к землям промышленности и иного специального назначения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведение общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что управлением представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (почв) на территории площадью 103,51 кв.м, в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 7-ФЗ имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал Росприроднадзор надлежащим истцом.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предусмотрено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, как органами государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 489 (далее - Положение N 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения.

Пунктом 4.61 Положения N 489 за управлением закреплено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента либо не являющимся собственником земельного участка, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы также следует, что общество связывает наступление срока проведения рекультивации с завершением действия заключенного договора аренды земельного участка от 19.01.2012 N 11-12, который истекает 24.03.2034.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 69-КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О также указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно представленным в материалы дела пояснениям, обществом до настоящего времени проект рекультивации земель не разработан, а проведении рекультивации предполагается проводить только после окончания срока пользования участков, что является прямым нарушением пункта 26 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "РН-Пурнефтегаз" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу N А81-1610/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шиндлер