Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14934/24 по делу N А40-91074/2016

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-91074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Рольбина Евгения Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления

по жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего Айнутдиновой Ольги Валерьевны, содержащую требование о признании торгов недействительными

в рамках дела N А40-91074/16 о признании несостоятельным (банкротом) Рольбина Е. Э.,

при участии в судебном заседании:

от должника Рольбина Евгения Эдуардовича: Бурцева Г.С. по дов. от 16.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении Рольбина Евгения Эдуардовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панасенко А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 Панасенко Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Стрижков В.М. Определением суда от 01.02.2021 Стрижков В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рольбина Е.Э.

Определением суда от 10.01.2022 утверждена финансовым управляющим должника Рольбина Евгения Эдуардовича - Айнутдинова О.В. (ИНН 164806798383, N 18379 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Айнутдиновой Ольги Валерьевны, содержащая требование о признании торгов недействительными, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении заявления должника о признании действий финансового управляющего Айнутдиновой О.В. незаконными отказано, в удовлетворении заявления должника о признании торгов по продаже имущества Рольбина Е.Э. недействительными и возврате имущества Рольбину Е.Э. отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- торги, в нарушение утвержденной даты проведения торгов, проведены раньше установленного срока;

- условие о снижении начальной стоимости реализуемого имущества на 10% от предыдущего этапа влечет реализацию имущества не по рыночной цене;

- первоначальная цена реализуемого имущества не отражает его реальную стоимость;

- апеллянт не воспользовался правом на приостановление государственной регистрации реализованного имущества вследствие злоупотребления доверием должника со стороны финансового управляющего;

- имеются основания для вынесения частного определения в отношении действий финансового управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступили отзывы финансового управляющего должника Айнутдиновой О.В., Монина А.М., Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих на доводы апелляционной жалобы.

Суд отказывает в приобщении к материалам обособленного спора поступивших отзывов ввиду незаблаговременной подачи и нераскрытия содержания процессуальных документов перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника Рольбина Евгения Эдуардовича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника - земельный участок, общей площадью 834 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0010310:229 по адресу: Московская область, Раменский район, Сельское поселение Гжельское, СНТ "Труд и Отдых" завода "Радиоприбор", участок N 29; - 2-этажное жилое строение, расположенное на садовом земельной участке, общей площадью 107 кв. м., кадастровый номер 50:23:0000000:123753 по адресу: Московская область, Раменский район, Сельское поселение Гжельское, СНТ "Труд и Отдых" завода "Радиоприбор", участок N 29.

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки указанного имущества последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества - земельный участок, площадью 834 +/- 19 кв. м и жилое здание, площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н. Начальная цена - 4 398 630, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Рольбина Е.Э. - земельного участка, площадью 834 +/-19 кв. м и жилого здания, площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н., в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость имущества в размере - 4 398 630, 90 руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника оставлено без изменения.

Первые и повторные торги по реализации имущества Рольбина Е.Э. в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10493912 от 10.01.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной стоимостью 3 958 767,81 руб. рублей. Торги посредством публичного предложения проводились в 10 этапов, начиная с 15.02.2023. Продолжительность каждого этапа - 3 календарных дня, величина (шаг) снижения минимальной цены продажи - 10 процентов. Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Минимальная продажная цена Лота N1, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет - 10% от цены начальной цены имущества на первом этапе публичного предложения.

Срок представления заявок для участия в торгах посредством публичного предложения: с 00:00 МСК 15.02.2023 по 23:59 МСК 16.03.2023. Срок внесения задатка: с 15.02.2023 по 16.03.2023, но не позднее окончания приема заявок на этапе. Размер задатка - 10 % от м.ц.п. лота на соответствующем этапе.

На периоде 05.03.2023 00:00 - 07.03.2023 23:59 публичного предложения по реализации имущества должника поступили заявки.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в открытых торгах N 5397- ОТПП/1 от 9 марта 2023 г. заявки участников торгов приняты 07.03.2023.

Согласно протокола о результатах торгов в открытых торгах N 5397-ОТПП/2 от 9 марта 2023 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Монин Алексей Михайлович, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 717 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт дублировал указанные доводы, которые в полной мере оценены судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно опубликованному сообщению N 10493912 от 10.01.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения, торги проводились в 10 этапов, начиная с 15.02.2023. На периоде 05.03.2023 00:00 - 07.03.2023 23:59 публичного предложения по реализации имущества должника поступили заявки, победителем по лоту N1 признан Монин Алексей Михайлович.

Реализация имущества на более поздних этапах влечет снижение продажной цены лота.

Продажа осуществлена на седьмом этапе, процедура торгов позволила выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Следовательно, довод о преждевременном окончании торгов является несостоятельным.

Предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве); не противоречит интересам кредиторов должника, не нарушает права должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве; соответствующие возражения, в том числе по начальной цене по реализуемому лоту не заявлены

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам.

Таким образом, торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую финансовый управляющий, должник или кредитор повлиять никаким образом не могут.

Приостановление государственной регистрации является по своей природе обеспечительной мерой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в заявленном требовании отсутствует как обоснование возможности причинения вреда предстоящими торгами, так и обоснование размера этого вреда. Должник не доказал возможность причинения ему реального ущерба.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, образующего состав уголовного преступления, о котором заявлено должником, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения и его направления в органы предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения в данном случае частного определения. Однако, это не исключает возможность обращения должника с самостоятельным заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-91074/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Рольбина Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина