Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14675/23 по делу N А53-8517/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-8517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Беспечный Е.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: представитель Шапранов С.С. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-8517/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454)

к акционерному обществу "Ростовский порт" (ОГРН 1026104143780 ИНН 6167014330)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества на следующих условиях:

"1. Дополнить пункт 2.2.6 раздела 2 договора абзацем следующего содержания: "Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет".

2. Изложить пункт 2.2.14 раздела 2 договора в следующей редакции:

"2.2.14. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее - План-график).

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении Плана-графика (далее - Отчет)".

3. Дополнить раздел 2 договора пунктом 2.2.16 в следующей редакции:

"2.2.16. В течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

4. Дополнить раздел 3 договора пунктом 3.5 в следующей редакции:

"3.5. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с применением годового значения фактического индекса потребительских цен федерального значения, определенного и опубликованного Федеральной службой государственной статистики (далее - индекс потребительских цен).

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Размер арендной платы с 1 (первого) января года следующего за годом подписания дополнительного соглашения определяется путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания дополнительного соглашения по 31 (тридцать первое) декабря года в котором подписано дополнительное соглашение.

Годовой размер арендной платы на следующий год и далее определяется путем индексации арендной платы за предыдущий год.

По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

Стороны пришли к соглашению о применении данного пункта договора с 01.01.2028".

5. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 и 4.11 в следующей редакции:

"4.7. В случае неисполнения арендатором обязанности по поддержанию глубин у объекта, указанной в пункте 2.2.6 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа, указанного в пункте 3.2 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.8. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.11 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа, указанного в пункте 3.2 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или отчета в срок, указанный в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа, за каждый факт неисполнения обязательства.

В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендатором систематически нарушается обязанность, установленная пунктом 2.2.5 договора, о чем свидетельствуют судебные споры о понуждении к исполнению обязательства в натуре. По мнению апеллянта, направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учётом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя. Следовательно, внесение в договор условий о проведении водолазного обследования объектов, страхования гражданской ответственности позволяют наиболее эффективно избежать нанесения значительного ущерба федеральной собственности, а индексация размера годовой арендной платы вынужденная мера в условиях нынешней значительной инфляции.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и АО "Ростовский порт" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 17.11.2005 N 412/05 N 424/05-1

На основании распоряжения от 17.11.2005 N 1479-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области сдает, а арендатор принимает в аренду портовое имущество, расположенное по адресу: согласно приложению N 1, в том числе (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 1):

- гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 А;

- гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша местоположение: Аксайский район, ст. Ольгинская. ул. Левобережная, 17;

- гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района местоположение: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 N 938-р "О закреплении объектов недвижимости" за ФГУП "Росморпорт" (истец) на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду АО "Ростовский порт" по вышеуказанному договору:

- гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (причалы N N 28, 29, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 А);

- гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (причалы N N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);

- гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (причалы N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-па-Дону, ул. Береговая, 30).

Договор аренды действует с 01.12.2005 по 01.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Право хозяйственного ведения истца на указанные грузовые причалы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 и 03.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Таким образом, часть являющегося предметом спорного договора аренды имущества, не выбывая из собственности Российской Федерации, поступила в хозяйственное ведение истца, что свидетельствует о произошедшем изменении состава лиц на стороне арендодателя.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (сторона-1), ФГУП "Росморпорт" (сторона-2) и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2015 N 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 09.09.2010 N 0-03/4 величины годовой арендной платы за пользование объектами федерального имущества с 10.02.2011 на основании уведомления от 10.11.2010 N 10-10971/01 установлена годовая арендная плата в сумме 4 304 980 рублей, без учета НДС из которых:

- 143 530 рублей подлежит уплате арендодателю-стороне 1 за пользование объектами имущества, указанными в пункте 4 - 10 Приложения N N 1 в размере 4 161 450 рублей, без учета НДС, подлежит уплате арендодателю - стороне 2 за пользование объектами имущество, указанными в п. 1 - 3 Приложения N 1 к договору.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 358 748 рублей 33 копейки, из которых:

- 11 960 рублей 83 копейки подлежит уплате арендодателю - стороне 1 за пользование объектами имущества, указанными в пунктах 4 - 10 Приложения N 1 к договору,

- 346 787 рублей 50 копеек без учета НДС, подлежит уплате арендодателю - стороне 2 за пользование объектами имущество, указанными в пунктах 1 - 3 Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 арендодатель - сторона 1 и арендодатель - сторона 2 имеют право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет с письменным предупреждением арендатора - стороны 3 за три месяца, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 данного пункта договора.

В случае проведения реконструкции объекта и в иных случаях изменения параметров объекта арендодатель - сторона 2 вправе с привлечением независимого оценщика провести оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этим объектом (арендной платы).

В случае, если арендодателем - стороной 2 будет заключен договор аренды земельных участков, занимаемых объектами имущества, указанными в пунктах 1 - 3 Приложения N 1 к договору, это влечет за собой увеличение ставки арендной платы за пользование объемами имущества, указанными в пунктах 1 - 3 Приложения N 1, на величину арендной платы за земельные участки в бесспорном порядке.

Согласно пункту 5.1 договора аренды изменение условий договора или его прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором (пункт 3.4).

Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за истекший период 2022 года, по результатам которой установлено наличие недостатков в деятельности истца.

В рамках устранения выявленных недостатков истцом утвержден соответствующий план мероприятий, в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Во исполнение указанных документов письмом от 25.10.2022 N АВ-14/2717-02 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды.

Ответчик письмом от заключения дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции отказался.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Истец предлагает включить в перечень обязанностей арендатора обязанность по регулярному водолазному обследованию акватории и ее уборке от затонувших предметов или объектов за счет арендатора.

Как указано истцом, обязанность по техническому обслуживанию портовых гидротехнических сооружений должна включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров (пункт 5.2.1 СП 389.1326000.2018 "Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта"). При этом обследование дна у сооружения в силу пункта 6.1 приложения N 6 ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" предусматривает водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нормативные технические документы приняты после заключения договора аренды, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

При этом из анализа приведенных истцом норм и правил усматривается, что они раскрывают порядок содержания в исправном состоянии объектов инфраструктуры морского транспорта.

В действующем законодательстве отсутствует императивная норма, возлагающая на арендатора объекта недвижимости - причал, обязанность проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать асе необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, поддерживать глубины у объектов имущества, указанных в пунктах 1 - 3 Приложения N 1 к договору, в соответствии с паспортами гидротехнических сооружений (причалов).

В случае изменения глубин у объектов имущества, указанных в паспортах гидротехнических сооружений (причалов), в пределах полосы дна вдоль объектов имущества (причальной зоны), шириной 20 метров, согласно требованиям действующей нормативной технической документации, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

Как следует из материалов дела, истцом предусмотрено внесение изменений в положения, касаемые плана-графика проведения текущего и капитального ремонта. Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 01 января представлять для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды, проводить текущий и капитальный ремонты в соответствии с таким планом графиком и ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о его исполнении.

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, суд не установил.

Суд при этом учел положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Регламент не предусматривает.

Судом также установлено, что согласно пункту 2.2.14 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Как пояснил ответчик, текущий ремонт причалов осуществляется ответчиком регулярно, что истцом не опровергнуто.

Проанализировав данные положения дополнительного соглашения, суд первой инстанции не усмотрел в них признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия пункта 2.2.16, который истец предлагает включить в раздел об обязанностях арендатора, содержит условие согласно которому на арендатора возлагается обязанность в течении срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование указанного требования истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся:

условие об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества) (пункт 4);

условие об обязанности арендатора представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения (пункт 5).

Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 N 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

Представленное суду дополнительное соглашение предполагает дополнение раздела 3 договора пунктом 3.5, согласно которому размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Годовой размер арендной платы на каждый последующий год определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платы, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

В пункте 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 2 сторонами уже урегулирован порядок изменения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 5 статьи 31 Федерального закона).

Указанные положения предусматривают лишь общий порядок определения арендной платы за пользование федеральным имуществом на основе рыночной оценки и не содержат специальных условий пересмотра размера этой платы, позволяя сторонам самостоятельно определить в договоре основания для ее индексации.

При этом следует отметить, что в отличие от объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), являющихся федеральной собственностью, в отношении земельных участков того же уровня собственности нормативно закреплены специальные условия (случаи и периодичность) пересмотра размера арендной платы (пункты 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Разъяснения о порядке применения указанных правил об индексации арендной платы приведены в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции и в связи с изменением рыночной стоимости. При этом в случае изменения рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Таким образом, с учетом закрепленного в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа аналогии закона, допускающего применение норм права, регулирующих сходные правоотношения по аренде федеральных земельных участков, включение дополнительного условия о ежегодной индексации в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции фактически повлечет двойное увеличение арендной платы за один из периодов, что нарушит права ответчика.

Оценивая указанное условие с точки зрения существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что норма об индексации была включена в Федеральный закон "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента его принятия в 2007 году. То есть данное условие могло быть включено в договор аренды при его заключении, на возможность заключения и исполнения договора аренды отсутствие такого условия не повлияло.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре конкретные условия, позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату.

С учетом изложенного, требование истца о включении в договор аренды пункт 3.5 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести целую систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

При этом судом принято во внимание, что финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают принципам гражданского законодательства, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.

Также истец указывает на то, что арендатор систематически нарушает обязанность, установленную пункт 2.2.5 договора по проведению текущего и капитального ремонта арендованного имущества. Приведенные истцом в качестве обоснования своих требований, обстоятельства, исследованные судом по делу N А53-26076/2022, не имеют значения с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Так, в деле N А53-26076/2022 ответчиком не оспаривался сам факт наличия обязанности по проведению ремонта, указывалось только на невозможность исполнения данного требования в столь сжатые сроки, в связи с его тяжелым финансовым положением.

В апелляционной жалобе истец ссылается на аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что в делах, указанных истцом в апелляционной жалобе, была взыскана арендная плата по договору аренды и неустойка. При этом судами нарушение арендатором (ответчиком) обязанностей, возложенных на него пунктом 2.2.5 договора в рамках рассмотрения дел не установлено.

Таким образом, судом установлено, что систематических нарушений ответчиком условий договора фактически не допускалось, систематичность нарушений в судах не доказана; существенных нарушений, которые могли бы быть основанием для требуемых истцом изменений в договор, ответчиком не допускалось, о таких существенных нарушениях истцом не заявлялось.

Как установлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды от 17.11.2005 заключен сторонами до вступления в законную силу типовых условий. Таким образом, типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Доводы о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на сторон изменять условия договора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-17279/2023.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-8517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова