Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-10410/23 по делу N А75-8018/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А75-8018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10410/2023) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 по делу N А75-8018/2023 (судья Намятова А.Р.) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении судебных дел одно производство, принятое по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 1 844 149 руб.

17 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Булатова П.Ф. по доверенности от 09.01.2023 N 03 сроком действия по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТС", управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее -ООО "Чистый дом", общество) о взыскании 1 844 149 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2017 N 279 за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А75-8018/2023 с делом N А75-8021/2023 в одно производство. Ходатайство об объединении дел мотивировано тем, что это должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия; заявленные дела связаны между собой по основаниям возникновения предъявленных требований.

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А75-8018/2023 и N А75-8021/2023 в одно производство отказал.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Чистый дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ответчика об объединении дел N N А75-8018/2023 и А75-8021/2023 в одно производство.

В обоснование жалобы её податель указывает, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится несколько однородных дел (N N А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2023), в которых участвуют одни и те же лица. В иных случаях суд счел необходимым объединить арбитражные дела. Кроме того, 01.06.2015 между ООО "Чистый дом", АО "УТС" и АО "ИРЦ" (ныне ООО "ИРЦ") заключено соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе "ИнфоЮгра" N 01/23-15, по которому АО "УТС" получает денежные средства напрямую от потребителей по всем заключенным между сторонами договорам, что указывает на наличие в делах NN А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2021 общих доказательств.

До начала судебного заседания 06.10.2023 через систему "Мой арбитр" от АО "УТС" поступили возражения на жалобу, в которых управление просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил свою явку, не смотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства управления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 10.10.2023 осуществлено присоединение к веб-конференции, констатировано, что представитель истца к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый дом" в резолютивной части ходатайства от 08.06.2023 просило объединить в одно производство дела N N А75-8018/2023 и А75-8021/2023. Во вводной и мотивировочной частях данного ходатайства приведены номера дел, связанных, по мнению ответчика, между собой по основаниям возникновения (NN А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2023). Ходатайство также мотивировано тем, что это должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оставляя ходатайство ООО "Чистый дом" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, а также дела N А75-8018/2023 и N А75-8021/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров, отсутствуют общие доказательства, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает. Тем самым, совместное рассмотрение дел не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дел усматривается, что арбитражные дела N N А75-8018/2023 (задолженность по договору теплоснабжения N 279 за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года) и А75-8021/2023 (задолженность по договору горячего водоснабжения, теплоснабжения N 263 за период с марта 2020 года по февраль 2023 года) не связаны между собой по основаниям возникновения требований, соответственно, в них не могут быть представлены одинаковые доказательства, следовательно, объединение заявлений в одно производство, не будет содействовать целям эффективного правосудия, так как не оптимизирует процесс доказывания своей позиции по спорным правоотношениям ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Чистый дом".

При этом апелляционный суд также учитывает, что дела, об объединении которых заявлено обществом, являются расчетными, в то время как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, объединение дел только усложнит проверку расчетов, так как договоры заключены в отношении разных объектов, что при длительности исковых периодов по каждому из них свидетельствует об отсутствии целесообразности объединения.

То обстоятельство, что при рассмотрении других споров арбитражный суд признавал наличие оснований объединения дел, не свидетельствует о том, что такие основания имеются в настоящем случае. При этом как указал истец в возражении на жалобу, объединение дел в рамках спора по делу N А75-5208/2020 не отвечало принципу рассмотрения дела в разумный срок (дело рассматривалось более 2-х лет).

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вместе с тем апелляционным судом при оглашении резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в общем порядке, что подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. В связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изложению с учетом исправления опечатки в части порядка обжалования судебного акта.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не подлежит уплате.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 по делу N А75-8018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина