Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-52960/23 по делу N А40-74638/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-74638/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-Пост" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-74638/23

по иску ООО "Лабиринт-Пост"

к ИП Муртазову А.К.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабиринт-Пост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Муртазова А.К. по договору N ЛП22-11 от 17.01.2022 задолженности в сумме 54 665 руб. 12 коп.

24.04.2023 ООО "Лабиринт-Пост" направило через систему "Мой арбитр" направило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 665 руб. 12 коп., пени в сумме 17 177 руб. 16 коп., расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 187 руб.

Решением суда от 29.06.2023 с ИП Муртазова А.К. в пользу ООО "Лабиринт-Пост" взыскана задолженность в размере 2 337 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении заявления о принятии уточнений отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает неверным выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о принятии уточнений исковых требований, а также о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 10 312,17 руб. ввиду отсутствия подписи истца на представленных ответчиком актах взаимозачета; также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательства по возвращению ответчику товара на сумму 42 015 руб. из заказов N 660 и N 661, поскольку стороны не подписывали акт о взаимозачете на данную сумму.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акты взаимозачета на 4 л.).

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению истцу.

ИП Муртазов А.К. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, приложив к отзыву материальный носитель (флеш-карту), которая подлежит возвращению в адрес ответчика в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Письменные пояснения истца от 12.09.2023 и отзыв ответчика на письменные пояснения истца от 15.09.2023 подлежат возврату истцу и ответчику соответственно, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача пояснений к апелляционной жалобе по истечении срока обжалования судебного акта, также суд не запрашивал у ответчика дополнительный отзыв на позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ООО "Лабиринт-Пост" (исполнитель) и ИП Муртазов Амиран Казбекович (заказчик) заключили договор N ЛП 22-11, по условиям которого исполнитель выполнял поручения заказчику по доставке товаров из интернет-магазина кофе и чая https://vashkofe24.ru/ третьим лицам (покупателям) (л.д.77-79).

Также по поручению ответчика истец принимал денежные средства от покупателей, после чего в полном объеме перечислял эти денежные средства ответчику (п. 1.2. Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, отчетами агента (л.д.17-47), неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истца за периоды март 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 54 665 руб. 12 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства, согласно которым ответчиком истцу переданы истцу отправления N 660 и N 661 на общую сумму 42 015 руб., которые так и не доставлены клиентам, не возвращены в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца актов взаимозачёта на сумму 10 086 руб. 99 коп., на сумму 1710 руб. 30 коп.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате состоявшегося взаимозачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 2 337,41 руб.

В апелляционной жалобе истец полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 10 312 руб. 17 коп. ввиду отсутствия подписи истца на представленных ответчиком актах взаимозачета.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

Таким образом, отсутствие подписи истца в представленных ответчиком актах о взаимозачете не является основанием для признания данной односторонней сделки по зачету требований несостоявшейся.

Возражая против наличия на стороне истца неисполненного обязательства по возращению в адрес ответчика полученного для доставки товара на сумму 42 015 руб., истец не представил доказательств возвращения данного товара ответчику либо его доставки в адрес клиентов ответчика, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие документального подтверждения.

Также в апелляционной жалобе истец полагает неверным выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о принятии уточнений исковых требований.

В силу частей 1, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

Между тем, согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

А в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требовании, поскольку требование о взыскании является новым требований и ранее заявлено не было.

Апелляционная суд считает необходимым указать, что непринятие уточнений, выраженных в заявлении требования о взыскании пени, не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с данным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 337 руб. 41 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-74638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев