Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-8651/23 по делу N А60-55448/2022

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-55448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от истца, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" - Баранов А.М. (паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" - Тетерин Д.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-55448/2022

по иску акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес и Вода" (ИНН 6633027628, ОГРН 1196658007281),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛЕС И ВОДА" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика путем подвеса (прокладки) СИП на существующие сооружения, принадлежащие третьим лицам. Отметил, что при невыполнении определенных в законе условий АО "Облкоммунэнерго" не может гарантировать безопасную эксплуатацию вновь возводимой линии, а также не может взять на себя ответственность за устойчивость существующих конструкций с учетом новой нагрузки; за сохранность окружающих зеленых насаждений, т.к. при падении опоры ВЛ и обрыве провода (повреждение целостности оболочки провода), находящегося под напряжением, в электрической сети возникает короткое замыкание. Возникновение короткого замыкания может повлечь за собой возгорание расположенных в непосредственной близости зеленых насаждений и гибель людей. Также считает, что приведенные судом примеры уже возведенных истцом воздушных линий на указанной территории не презюмируют возможность использования данного способа технологического присоединения в рассматриваемом случае. Также обратил внимание на позицию Министерство природных ресурсов и экологии СО, в соответствии с позицией которого технологическое присоединение невозможно. Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, а, следовательно, возложение обязанности на истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств поставит истца в положение, при котором ему необходимо будет нарушить требование Министерства природных ресурсов и экологии СО.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержало, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между АО "Облкоммунэнерго" (Истец) и ООО "Лес и вода" (Ответчик) заключен Договор N 2244-2018-7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.09.2018 года (далее - Договор). По условиям Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к объектам электросетевого хозяйства Истца, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с Техническими условиями N 2244-2018-7 Истцу необходимо осуществить работы по строительству новых электросетевых объектов, а именно строительство ВЛ-04 кВ проводом СИП (общей протяженностью 0,4 км).

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного в границах лесного участка для рекреационной деятельности, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский ГО, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал 90, выдел 2, кадастровый номер земельного участка: 66:15:0000000:42/108.

Обращаясь с настоящим иском, Истец указал, что для реализации обязательств по Договору между АО "Облкоммунэнерго и ООО "Урал Кадастр Проект" (далее - Подрядчик), заключен договор N 793-2019 от 18.09.2019 на выполнение землеустроительных работ по оформлению права АО "Облкоммунэнерго" на размещение объекта технологического присоединения. Подрядчиком совместно с ГКУ СО "Невьянское лесничество" разработан Акт натурного технического обследования лесного участка N 36 от 09.10.2020, согласно которому испрашиваемая часть земельного (лесного) участка для размещения линейного объекта попадает в границы особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) - государственный ландшафтный природный заказник областного значения "Озеро Таватуй с окружающими лесами" (далее - Заказник), а также предусмотрена вырубка лесных насаждений.

В соответствии с Положением о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами", утвержденным Постановлением правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП, строительство зданий и сооружений (за исключением объектов, связанных с функционированием Заказника, и объектов, необходимых для функционирования существующих населенных пунктов, размещаемых в соответствии с генеральными планами городских округов, а также реконструкции существующих объектов (в том числе линейных), располагающихся на территории Заказника), а также сплошная рубка лесных насаждений не допускаются.

Исключение участка из состава ООПТ считается возможным, при условии соответствия заявленных целей случаям, в которых изменяются границы природных парков, согласно постановлению Правительства Свердловской области от 17.05.2013 N 620-ПП "Об утверждении Порядка изменения границ особо охраняемых природных территорий областного значения категорий "Природный парк" и "Государственный природный заказник областного значения" (далее - ПП N 620 от 17.05.2013).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 ПП N 620 от 17.05.2013 исключение территории из состава ООПТ осуществляется для размещения социально значимых объектов, не связанных с функционированием ООПТ, соответствующих схемам территориального планирования муниципальных районов (генеральным планам поселений и городских округов).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N 12-01-82/3579 от 04.03.2022 исключение испрашиваемой части земельного (лесного) участка из состава Заказника для строительства линейного объекта (в целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя ДНП "Таватуй") не представляется возможным, поскольку согласно ПП N 620 от 17.05.2013 строительство линейного объекта не соответствует случаям, в которых изменяются границы природных заказников.

Также истец отметил, что в связи с тем, что с левой стороны от земельного участка заявителя с кадастровым номером 66:15:0000000:42/108 - расположено озеро Таватуй, а вся оставшаяся часть территории в районе земельного участка заявителя также относится к землям лесного фонда и попадает в границы ООПТ альтернативный вариант прохождения плана трассы для размещения линейного объекта, не пересекая земли лесного фонда и границы ООПТ отсутствует. Поскольку заключение договора и выполнение в отношении энергопринимающих устройств заявителей мероприятий по технологическому присоединению для сетевой организации является обязательным, в случае выявления объективной невозможности исполнения договора по независящим от воли сторон обстоятельствам прекращение указанного обязательства по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключается. О невозможности строительства линии электропередачи АО "Облкоммунэнерго" стало известно только в процессе исполнения Договора, заключение которого для сетевой организации обязательно, ни одна из сторон договора за вышеназванные обстоятельства не отвечает, а иная возможность исполнения договора отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы н е установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Судом первой инстанции верно учтено, что из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1 данных Правил присоединения, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 12.1 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Ответчик, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения. Следовательно, вывод суда о том, что на Истце лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствует положениям действующего законодательства. При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной ВС РФ в определениях от 22.06.2021 N 48-КГ21-6-К7, от 31.08.2021 по делу N 48-КГ21-17-К7.

Истец полагает, что отказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) исключить из состава особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) лесной участок, испрашиваемый для строительства воздушной линии электропередач 0,4 кВ (далее - ВЛ-0,4 кВ), привел к невозможности строительства линии электропередачи, и по этой причине возникла невозможность исполнения обязательства со стороны истца по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства Ответчика путем подвеса (прокладки) СИП на существующие сооружения, принадлежащие третьим лицам. Так, в частности в абз. 11 стр. 7 решения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение АО "Облкоммунэнерго" всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед Ответчиком.

Доводы о том, что подвес проектируемой линии с применением провода СИП на существующие опоры и забор невозможно выполнить без нарушений правил электробезопасности, которые Истец делает со ссылками на требования норм Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) отклоняется, учитывая, что требования норм ПУЭ не указывают на невозможность подвеса провода на существующие линейные сооружения (забор и опоры ВЛ), в том числе не указывают на то, что АО "Облкоммунэнерго" выполнило все исчерпывающие и необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, предпринимаемые для исполнения договора, и не указывают на невозможность исполнения АО "Облкоммунэнерго" обязательств перед Ответчиком.

Относительно доводов о том, что реконструкция существующей воздушной линии предусматривает земляные работы, о том, что на участке, по которому проходит существующая ВЛ запрещено проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, разработка полезных ископаемых, проезд и стоянка механизированных транспортных средств вне существующих дорог с твердым покрытием, необходимо отметить, что суд в решении привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о необходимости реконструкции существующих линейных сооружений и проведения земляных работ при их реконструкции, указав на то, что необходимость выполнения земляных работ носит предположительный характер и на то, что отсутствуют доказательства, как необходимости реконструкции существующих линейных сооружений, так и доказательства необходимости проведения земляных работ при реконструкции существующих линейных сооружений.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что исполнению договора препятствует запрет на проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, разработку полезных ископаемых, однако, имеет место недоказанность необходимости проведения таких работ.

Арбитражный суд также привел мотивы, по которым правильно отклонил доводы АО "Облкоммунэнерго" о том, что исполнению договора препятствует запрет на стоянку механизированных транспортных средств вне существующих дорог с твердым покрытием, указав решения на установленный факт, что вдоль существующих линейных сооружений, параллельно им проходит дорога с твердым покрытием со ссылкой на доказательство - топографический план.

Приведенные в решении примеры уже возведенных истцом воздушных линий на территории ландшафтного заказника не презюмируют возможность использования данного способа технологического присоединения в рассматриваемом случае. Так в первом случае, когда суд первой инстанции отметил в решении о возведении АО "Облкоммунэнерго" новых ВЛ, то следует уточнить, что они указаны, как факты о том, что лесные участки в квартале 108, на которых АО "Облкоммунэнерго" построило в период 2020-2022 г.г. ВЛ не исключались из состава ландшафтного заказника, о чем судом указано на странице 7 решения. Второе упоминание в решении возведенной Истцом воздушной линии в 2023 году в лесном квартале 102 приведено, как установленный факт строительства некапитальной воздушной линии, доказательством которого являются фотографии.

Также необходимо отметить, что АО "Облкоммунэнерго" в суде первой инстанции довод о том, что в письме Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области сообщило о запрете строительства объектов капитального строительства в лесопарковых зонах, заявляло. В свою очередь, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что препятствия исполнения договора в связи с запретом строительства в лесопарковых зонах объектов капитального строительства, полностью преодолевается сменой категории защитности лесов. При этом, в отзыве Министерство отметило, что при наличии в проектируемой зоне ЛЭП лесопарковых зон защитных лесов является для Истца препятствием для строительства, которое преодолевается сменой категории.

Таким образом, принимая во внимание, что Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед Ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-55448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова