Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 12АП-7501/23 по делу N А12-16552/2022

г. Саратов

09 октября 2023 г.

Дело N А12-16552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

от акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" представитель Корсак Е.С., действующая на основании доверенности от 31.08.2023,

от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представитель Пономаренко Е.О., действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-16552/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 613 682,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-16552/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взысканы неустойка в размере 10 924 066,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 867,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, где просил снизить размер неустойки не менее, чем в три раза.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, обозначенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и дополнений к отзыву, а также возражений истца, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (поставщик) и АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (покупатель) заключен договор поставки N 2024187309931412210203502/1915, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в ведомости поставки N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.2 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, б/н.

В соответствии с п. 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 N 2) датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме Торг-12.

Согласно п. 2.4 договора при поставке продукции поставщик предоставляет покупателю оригиналы документов, в том числе товарную накладную (унифицированная форма N Торг-12); товарно-транспортную накладную (по форме 1-Т).

Согласно п. 2.7 договора приемка продукции производится при вручении покупателю в соответствии с условиями договора.

Таким образом, приемка продукции производится после ее ввоза на склад предприятия.

Согласно с п. 6.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" в целях исключения несанкционированного ввоза материальных ценностей на территорию предприятия при ввозе продукции отделом экономической безопасности (ОЭБ) проводится проверка сведений о грузе по представленным товарно-сопроводительным документам, по результатам которой ОЭБ проставляет в документе разрешительный штамп.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 N 2) за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 ведомости поставки к дополнительному соглашению от 16.04.2021 N 4 (с учетом протокола разногласий от 22.04.2021) поставщик обязан поставить в 2021 г.:

- АСО 15Ц51М (ЦКДИ.464459.018) в количестве 9 шт. (август - 3 шт., сентябрь - 3 шт., декабрь - 3 шт.).

- АСО 15Ц52М (ЦКДИ.464459.011) в количестве 19 шт. (август - 4 шт., сентябрь - 5 шт., октябрь - 5 шт., декабрь - 5 шт.).

Истец указал, что на дату подачи искового заявления продукция:

1. АСО 15Ц51М (ЦКДИ.464459.018):

- по сроку поставки - август в количестве 3 шт. поставлена в установленный срок (товарная накладная N 763 от 29.06.2021);

- по сроку поставки - сентябрь в количестве 3 шт. на сумму 16 565 234,76 руб. поставлена с просрочкой 20.10.2021 (товарная накладная N 1582 от 19.10.2021);

- по сроку поставки - декабрь в количестве 3 шт. поставлена с просрочкой: 2 шт. на сумму 11 043 489,84 руб. - 04.01.2022 (товарная накладная N 2320 от 30.12.2021), 1 шт. - на сумму 5 521 744,92 руб. - 12.01.2022 (товарная накладная N 7 от 12.01.2022).

2. АСО 15Ц52М (ЦКДИ.464459.011):

- по сроку поставки - август в количестве 2 шт. поставлена в установленный срок (товарная накладная N 1135 от 25.08.2021), в количестве 2 шт. на сумму 76 947 339,66 руб. поставлена с просрочкой 20.10.2021 (товарная накладная N 1582 от 19.10.2021);

- по сроку поставки - сентябрь поставлена с просрочкой: в количестве 1 шт. на сумму 38 473 669,83 руб. - 20.10.2021 (товарная накладная N 1582 от 19.10.2021), в количестве 1 шт. на сумму 38 473 669,83 руб. - 16.11.2021 (товарная накладная N 1811 от 16.11.2021), в количестве 1 шт. на сумму 38 473 669,83 руб. - 19.11.2021 (товарная накладная N 1856 от 19.11.2021 г.), в количестве 2 шт. на сумму 76 947 339,64 руб. - 10.12.2021 (товарная накладная N 2041 от 09.12.2021);

- по сроку поставки - октябрь в количестве 5 шт. на сумму 192 368 349,12 руб. поставлена с просрочкой - 04.01.2022 (товарная накладная N 2320 от 30.12.2021);

- по сроку поставки - декабрь в количестве 5 шт. на сумму 192 368 349,12 руб. поставлена с просрочкой - 20.03.2022 (товарная накладная N 418 от 18.03.2022).

В соответствии с п. 1.2 ведомости поставки к дополнительному соглашению N 4 от 16.04.2021 к указанному договору поставщик обязан поставить в 2022 г. АСО 15Ц51М (ЦКДИ.464459.018) в количестве 9 шт. (февраль - 2 шт., март - 2 шт., апрель - 2 шт., май - 2 шт., июнь - 1 шт.) на сумму 52 915 848,16 руб.

Истец указал, что на дату подачи заявления об увеличении исковых требований продукция АСО 15Ц51М (ЦКДИ.464459.018):

- в количестве 3 шт. на сумму 17 638 616,05 руб. поставлена с просрочкой 01.07.2022 г. (товарная накладная N 1148 от 30.06.2022);

- в количестве 3 шт. на сумму 17 638 616,05 руб. поставлена с просрочкой 29.07.2022 (товарная накладная N 1350 от 28.07.2022);

- в количестве 3 шт. на сумму 17 638616,05 руб. поставлена с просрочкой 31.08.2022 (товарная накладная N 1608 от 30.08.2022).

В связи просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 (отдельно по каждой поставке) в сумме 14 613 682 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 07.04.2022 г. N 4261/юр-28 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2020) за просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 N 2) датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме Торг-12.

При расчете неустойки размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком срок поставки продукции нарушен, истцом на основании п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2020) начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 14 613 682,49 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона независимо от заявления о том стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с учетом действовавшего моратория за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" об отсутствии у ответчика права на применение моратория, введенного Постановлением N 497, отклоняется апелляционной коллегией.

Принимая во внимание, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления N 497, а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), суд правильно посчитал, что введенный мораторий распространяет свое действие на указанное лицо.

Правила о моратории распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Доказательств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что обязательства по поставке продукции в апреле, мае, июне являются текущими, так как возникли после введения моратория, а потому действия моратория на них не распространяются, подлежит отклонению, поскольку срок поставки был определен сторонами ещё до введения моратория, а, следовательно, ответчик не мог отказаться от исполнения договора. При этом, взыскание неустойки за просрочку поставки товара в период действия моратория будет противоречить целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Возражая против требований истца, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд признал соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым уменьшение неустойки за часть периода просрочки с 20% ключевой ставки Центрального банка РФ до 7,5% ключевой ставки Центрального банка РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при перерасчете пени с применением ключевой ставкой Банка России в размере 7,5% годовых не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 размер ключевой ставки с 28.02.2022 по 10.04.2022 составлял 20% годовых, до 28.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5% годовых (с 14.02.2022).

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Банком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу N А72-12521/2021 и от 12.07.2023 по делу N А72-12928/2022.

Апелляционный суд считает обоснованным применение в данном случае для расчета пени учетной ставки, действующей до 28.02.2022, равной 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволяет кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном случае спор между сторонами в части взыскания неустойки разрешен неправильно, размер взысканной судом неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5 % не соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже низшего), что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом изложенных выше выводов, а именно:

- на сумму задолженности 192 368 349,12 руб. за период с 28.02.2022 по 20.03.2022 сумма к взысканию составила 1 279 249,52 руб. (192 368 349,12 х 9,5% х 1/300 х 21),

- на сумму задолженности 11 759 077,38 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 сумма к взысканию составила 115 434,94 руб. (11 759 077,38 х 9,5% х 1/300 х 31).

Итого сумма неустойки к взысканию составила 11 217 684,52 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у сторон отсутствуют разногласия в самих периодах просрочки и сумм, на которую подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда, а именно 8,5 %, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае взаимоотношения сторон не регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, принятый судебный акт в части взыскания неустойки подлежат изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 217 684,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованный размер неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции определен верно, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-16552/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681) в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) неустойку в размере 11 217 684,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 867,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева