Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15186/24 по делу N А40-111715/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-111715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Очаково-Матвеевское г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-111715/2023 принятое

по заявлению ООО "Копейка-Москва" к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы

третьи лица: 1.Префектура ЗАО г.Москвы, 2.ГБУ МФЦ города Москвы

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	Комарова Е.П. по доверенности от 27.05.2022;
от заинтересованного лица:	Данилова Е.П. по доверенности от 27.12.2023;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копейка-Москва" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы (далее- ответчик, Управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги и об обязании её оказать.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

14.12.2022 Обществом в Управу через ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", МФЦ района Крылатское было подано заявление о предоставлении компенсации в форме гранта (далее- Заявление) в размере 150 000 рублей- сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении, согласно постановления Никулинского районного суда г. Москвы N 5-1529/20 от 24.11.2020.

В подтверждение принятия заявления МФЦ района Крылатское выдана расписка рег. N 23271209-2022 от 14.12.2022. В расписке указано, что вместе с заявлением представлены и приняты следующие документы: иные документы документ удостоверяющий личность заявителя (паспорт гражданина РФ); доверенность; постановления о назначении административного наказания в виде штрафа; документы, подтверждающие уплату штрафа.

Так как в нарушение установленного срока органом исполнительной власти города Москвы не принято решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, Заявитель посчитал бездействие Управы незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, например, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Пунктом 5 Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций (далее - Порядок) утвержден исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем в МФЦ вместе с заявлением о предоставлении компенсации.

В соответствии с пунктом 2.3. Постановления Правительства Москвы N 921-ПП, компенсация предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональные центры предоставления государственных услуг на территории города Москвы, в срок не позднее 31 декабря 2022 г., с представлением постановления о назначении административного наказания в виде штрафа и документа, подтверждающего уплату штрафа.

Пунктом 9.2 Порядка предусмотрено, что работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе, в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы, в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество, в соответствии с представленной распиской в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя рег. N 2327120-2022 от 14.12.2022 г. представило необходимые документы, то есть выполнило все требования, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП и приказа Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 N30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210.

Ссылка Ответчика на письмо от Префектуры Западного административного округа г.Москвы от 26.06.2023 N СЛ17-7529/23-0-1, не принимается коллегией, поскольку, в данном случае, Префектура Западного административного круга не является органом, уполномоченным принимать какие-либо решения по обращению Заявителя, так как не является участником процесса получения компенсации форме гранта.

Коллегия отмечает, что представление заявления непосредственно в Управу района Очаково-Матвеевское города Москвы ни Постановлением N921-ПП, ни Совместным приказом не предусмотрена.

Таким образом, физическое не поступление документов в Управу, не имеет правового значения, так как возможность возврата, принятых МФЦ документов, обратно заявителю ни Постановлением N921-ПП, ни Совместным приказом не установлена, решение об отказе в предоставлении компенсаций не выносилось, заявитель не может повлиять на порядок взаимодействия органа исполнительной власти города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы с МФЦ.

Доводы Управы о невозможности возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины, не основаны на нормах права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства и оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-111715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева