Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17060/24 по делу N А40-111715/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-111715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва": извещено, представитель не явился;

от Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы: Данилова Е.П. по доверенности от 27.12.2023;

от Префектуры Западного административного округа города Москвы: извещена, представитель не явился;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-111715/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы о признании незаконными бездействия

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - общество, ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управы доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суды установили, что 14.12.2022 общество через МФЦ района Крылатское на основании постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций" обратилось в Управу с заявлением о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 150 000 рублей суммы уплаченного административного штрафа.

Поскольку в нарушении установленного срока органом исполнительной власти города Москвы не было принято решение о предоставлении компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды руководствовались следующим.

Постановлением Правительства города Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" (далее - Постановление N 921) предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 Постановления N 921 компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Порядок предоставления мер поддержки утвержден совместным приказом от 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 "Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" (далее - Порядок).

Судами установлено, что заявление общества от 14.12.2022 с пакетом документов было принято МФЦ района Крылатское, о чем выдана расписка N 23271209-2022, оснований для отказа в приеме заявления МФЦ не усмотрело, передав заявление с пакетом в Префектуру Западного административного округа города Москвы, однако данное заявление не было рассмотрено в соответствии с пунктом 11 Порядка.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что органом исполнительной власти допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока для рассмотрения обращения общества о предоставлении государственной услуги "Выдача решения о выплате компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве" и принятия по нему соответствующего решения.

Отклоняя доводы Управы о непоступлении комплекта документов, представленного обществом в МФЦ района Крылатское, суды указали на то, представление заявления непосредственно в Управу ни Постановлением N 921-ПП, ни Порядком не предусмотрена, а подача заявления в МФЦ и принятие заявления влекут за собой обязанность органа исполнительной власти рассмотреть обращение общества по существу, вне зависимости от физического поступления документов в Управу.

При этом суды исходили из того, что заявитель не может повлиять на порядок взаимодействия органа исполнительной власти города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы с МФЦ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы Управы о невозможности возложения на нее расходов по оплате

государственной пошлины правомерно отклонены судами.

Довод кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции даты решения суда первой инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на содержание судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-111715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко