Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-63117/23 по делу N А40-10081/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-10081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу N А40-10081/21, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасад+"

(ОГРН: 1027739564225, 127282, г Москва, ул. Чермянская, дом 6 стр. 9, эт. 1 ком. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

(ОГРН: 1097746680822, 115191, г. Москва, улица Большая Тульская, 15)

Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: АО "Строймехсервис"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Удилова Е.Л. по доверенности от 24.01.2023, диплом ОКА 08145 от 30.06.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад+" (далее - ООО "Фасад+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0005003:1040 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 6, стр. 6, - в силу приобретательной давности и о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации за истцом права собственности на указанный объект (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-10081/21 в обжалуемой части отменено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 29.01.2021 N MFC-0558/2020-616551-1, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фасад+" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1040, расположенного по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 6, стр. 6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Фасад+" обратилось с заявлением в суд первой инстанции, в которой просило суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела, в размере 217 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 взыскано с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Фасад+" 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель Управления Росреестра по Москве заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное поздним опубликованием в kad.arbitr.ru обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, учитывая позднее опубликование в kad.arbitr.ru обжалуемого судебного акта, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановил пропущенный срок.

Представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Фасад+" представило договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020 N 05/11/20, дополнительные соглашения к нему от 13.08.2021 N 1, от 16.12.2022 N 3, акты от 30.04.2021, от 23.11.2022, от 14.02.2023, платежные поручения от 12.11.2020 N 174, от 26.11.2020 N 180, от 03.09.2021 N 85, от 17.03.2023 N 39, по которым истец оплатил услуги представителя в размере 217 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 148 580 рублей 92 копейки судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Росреестра по Москве 100 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы о наличии безвозмездного характера оказанных истцу услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела не подтверждены, опровергаются договором от 05.11.2020, в котором установлена сумма возмещения за оказанные услуги, дополнительным соглашением к договору, а также актами оказанных услуг и представленными платежными поручениями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-10081/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.