Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-63903/23 по делу N А40-199040/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-199040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР МРТ-О" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу N А40-199040/22

по иску ООО "ЦЕНТР МРТ-О" (ИНН: 7719218866, ОГРН: 1027700140335)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ЗАО Научно-Производственная фирма "А3" (ИНН:7726639745, ОГРН: 1037739510423), третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

о признании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 10.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр МРТ-О" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Закрытому акционерному обществу Научно-Производственная фирма "А3":

- о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Центр МРТ-О" права собственности на вспомогательное строение (объект вспомогательного использования) - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1;

- о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Центр МРТ-О" право собственности на вспомогательное строение (объект вспомогательного использования) - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10,строение 2;

- об указании в резолютивной части решения арбитражного суда, что постановленное по настоящему делу решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Центр МРТ-О" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, дом 10, общей площадью 1029,2 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненным на бланке от 23.10.2006 года (серия 77 АН N 057655).

Право собственности на указанное нежилое здание Истец приобрел на основании договора N 1/01-ОС купли-продажи недвижимости от 01.10.2001 года, заключенного с ЗАО "Научно-производственная фирма "Аз".

При этом, предыдущий собственник - ЗАО "Научно-производственная фирма "Аз", являясь продавцом по указанному выше договору, приобрел указанный спорный объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. 1-я Парковая, дом 10, строение 1, у его предыдущего собственника - города Москвы по договору ВАМ (МКИ) N 14783 купли-продажи имущества от 09.12.2000 года.

Названное нежилое здание - расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, дом 10, общей площадью 1029,2 кв. м., имеет определенное функциональное значение - диагностический медицинский центр.

31.10.2005 года, для целей эксплуатации здания под диагностический медицинский центр между Истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в соответствии с Распоряжениями Префекта ВАО от 23.08.2005 года N 1694-В-РП (ДЗР от 25.08.2005 года, регистрационный номер РД4-6884/5) и от 30.09.2005 года N 2005-В-РП (ДЗР от 30.09.2005 года, регистрационный номер РД4-8015/5) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М03-025484, общей площадью 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) кв. м., сроком до 09.06.2054 года.

Истец также указывает на то, что вместе с основным зданием, на арендуемом истцом земельном участке располагаются (с момента его приобретения) следующие постройки, являющиеся, по мнению истца, объектами вспомогательного использования по отношению к основному зданию:

1. Нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1;

2. Нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 2 (далее по тексту - спорные здания).

Согласно п. 1.5 Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-03-025484 от 31.10.2005 года, на предоставленном в аренду земельном участке, помимо двухэтажного капитального кирпичного здания (основного здания), на момент предоставления участков в аренду, уже располагались одноэтажные складские кирпичные строения N 1 и N 2 соответственно.

Истец также указывает, что на плане земельного участка, являющимся согласно главе 10 Договора аренды земельного участка приложением N 2 к Договору, спорные постройки уже существовали и были обозначены на земельном участке как вспомогательные (не капитальные) строения относительного основного здания - диагностический медицинский центр.

Тот факт, что спорные объекты недвижимого имущества являются объектами вспомогательного использования по отношению к принадлежащему истцу основному зданию, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами:

1. Заключением кадастрового инженера N 00056-12-2016 от 14.12.2016, которым установлено, что спорные объекты недвижимости имеют вспомогательное значение;

2. Договором аренды земельного участка от 31.10.2005, в п. 1.5 которого указано, что на предоставляемом в аренду земельном участке расположено, в том числе, 1-этажное складское кирпичное строение 1 и одноэтажное складское кирпичное строение 2;

3. Согласно проекту архитектурно-строительного решения от 2004 года, согласно которому спорные здания (строение N 1 и строение N 2, расположенные по адресу город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10) являются вспомогательными постройками и предназначены для хранения комплектующих изделий магнитно-резонансных томографов, а также магнитов.

4. Согласно техническому заключению ЗАО "МГПИ" от 2005 года, спорные строения N 1 и N 2 являются постройками вспомогательного назначения.

5. Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 03.08.1993 года, спорные строения N 1 и N 2 (на плане под N 6 и N 10 указаны как сарай) входят в состав единого владения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10.

Также, согласно выписке из технического плана ТБТИ по состоянию 03.08.1993, правообладателем спорных строений N 1 и N 2 является Истец - ООО "Центр МРТ-О".

6. Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 16.02.2005 года, спорные строения N 1 и N 2 входят в состав единого владения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10.

Также, согласно выписке из технического плана ТБТИ по состоянию 16.02.2005 года, правообладателем спорных строений N 1 и N 2 является Истец - ООО "Центр МРТ-О".

7. Согласно сведениям Технического паспорта БТИ, обследованием установлено, что в спорном объекте недвижимого имущества расположены складские и подсобные помещения, предназначенные для размещения и хранения, материалов, инвентаря и оборудования диагностического медицинского центра (принадлежащего истцу на праве собственности).

Указанное вспомогательное строение на протяжении всего времени своего существования находилось в составе единого домовладения вместе с основным зданием (принадлежащим истцу на праве собственности, на обособленном участке, и самостоятельного функционального значения никогда не имели.

8. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2006 указано на вспомогательный характер спорного объекта недвижимого имущества.

Истец также ссылается на то, что в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором от 01 октября 2001 г. N 1/01-ОС (т.1, л.д. 108), заключенным между ЗАО "Научно-производственная фирма "АЗ" и ООО "Центр МРТ-О" предметом которого является купля-продажа нежилого здания (основного здания) иного не предусмотрено.

В то же время, как установлено судом в рамках дела А40-240369/15, кроме объекта сделки и спорных построек, иных объектов имущественных прав, по данному договору передано не было, что в частности следует из технического паспорта на домовладение N 10 (решение, стр. 10, абз. 7-11).

То есть, ранее арбитражным судом уже было установлено, что спорные вспомогательные постройки (строение 1 и строение 2) на момент заключения договора N 1/01-ОС купли-продажи недвижимости от 01.10.2001, между истцом и ответчиком, уже входили в состав единого домовладения N 10, что, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Истец полагает, что спорные строения N 1 и N 2, расположенные по адресу: город Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, носят вспомогательный характер и имеют вспомогательное значение по отношению к основному зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, и, соответственно, связанного с ним общим назначением (принадлежность к основному зданию), в связи с чем, ООО "Центр МРТ-О" является собственником не только основного здания, но и вспомогательных построек - спорных строений N 1 и N 2.

Как указал Минрегион России, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания недвижимого имущества, если для строительства такого объекта не требуется выдача разрешения на строительство, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе, в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 2); иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся лишь те вещи, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 24 сентября 2013 г. N 1160/13, Определение ВАС РФ от 1 сентября 2008 г. N 9626/08).

Согласно техническому паспорту на домовладение N 10 по улице 1-я Парковая, города Москвы, составленного по состоянию на 03.08.1993, указанное домовладение состояло из следующих строений - дет.ясли, представляющее собой 2-х этажное кирпичное здание, площадью по наружному обмеру 540 кем.: сарай представляющее собой 1-но этажное кирпичное сооружение, площадью по наружному обмеру 16кв.м.; погреб, представляющее собой 1-но этажное сооружение, площадью по наружному обмеру 20 кем., холодильная, представляющее собой 1-но этажное кирпичное сооружение, площадью по наружному обмеру 8 кв.м. и сарай, представляющее собой 1-но этажное кирпичное сооружение, площадью по наружному обмеру 20 кв.м.

Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение N 10, согласно экспликации земельного участка, составляла 3 914 кв.м., из которой 604 кв.м. занято постройками входящими в состав домовладения, а 3 310 незастроенная площадь.

Истец также ссылается на то, что наличие у вспомогательного строения свойств недвижимости не является основанием для его государственной регистрации, поскольку у такого объекта отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении 3 ААС от 29.03.2016 по делу N А69- 2185/2015, хозяйственные постройки не являются самостоятельным объектом права отдельно от права на нежилое помещение и не подлежат отдельной государственной регистрации.

При возведении на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования застройщик не должен получать разрешение на строительство этих объектов и ввод их в эксплуатацию по окончании строительных работ (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 по делу N А76- 1598/2012 указано, что отказ Росреестра в регистрации объектов вспомогательного назначения в связи с не предоставлением разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, является незаконным, поскольку отсутствует необходимость получения застройщиком указанных разрешений.

Спорное строение N 1 с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1, а также спорное строение N 2 с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 2, не имеют обособленного характера использования, возведены, предназначены и в настоящее время эксплуатируются исключительно для размещения, хранения материалов, инвентаря и оборудования здания медицинского центра (принадлежащего истцу на праве собственности), то есть, выполняют обслуживающую функцию по отношению к основному зданию, а, следовательно, по мнению истца, являются объектами вспомогательного использования и не используются (никогда не использовались) как объекты самостоятельной или иной деятельности.

Предметом Договора от 01 октября 2001 года N 1/01-ОС, заключенным между ЗАО "Научно-производственная фирма "АЗ" и ООО "Центр МРТ-О", является купля-продажа нежилого здания (основного здания), в связи с чем, истец считает, что к нему перешли права и на спорные вспомогательные объекты.

10.06.2022 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с соответствующими заявлениями о государственной регистрации прав собственности на спорные строения N 1 и N 2 как вспомогательного объекта недвижимости.

24.06.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было принятое решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные строения N 1 и N 2.

Причиной приостановления послужило не предоставление Истцом документов-основания, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Центр МРТ-О" на указанные объекты до реконструкции, а также документы, подтверждающие законность реконструкцию.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не приняло во внимание доводы истца, указанные в заявлении, относительно вспомогательного назначения спорных строений N 1 и N 2, и потребовало отдельные документы, подтверждающие возникновение права собственности (договоры купли-продажи на спорные строения).

Данная правовая позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по мнению истца, не основана на законе, и не может быть препятствием в осуществлении истцом своих прав как собственника спорных строений N 1 и N 2.

В силу указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24.06.2022, данные доводы незаконны, истец не может предоставить отдельные договоры купли-продажи на спорные строения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В качестве основания приобретения права собственности на спорные объекты истец указывает договор купли-продажи, заключенный с ЗАО Научно-производственная фирма "АЗ".

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Проанализировав предмет договора N 1-01-ОС от 01.10.2001, заключенный между ООО "Центр МРТ-О" (Покупатель) и ЗАО Научно-производственная Фирма "АЗ" (продавец), суд первой инстанции указал, что не усматривает, чтобы стороны договорились о продаже спорных объектов, принимая во внимание, что в предмете договора указано только основное здание.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора N 1-01-ОС от 01.10.2001 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество (объект), а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Описание объекта: Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Москва, ул.1-я Парковая, дом. 10, строение 1, общей площадью 1035,4 кв.м.

В материалы дела также представлен договор ВАМ (МКИ) N 14783 купли-продажи имущества от 09.12.2000, согласно которого ответчик - ЗАО Научно-производственная фирма "АЗ" приобрел у Департамента городского имущества города Москвы следующее имущество: нежилое строение общей площадью 1035,4 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1730/1 по состоянию на 05.03.96г, выдана ТБТИ N "Восточное-2" 18.07.2000 г), расположенного по адресу: г.Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1, находящегося в государственной собственности г.Москвы и арендуемого "Покупателем" на основании договора аренды нежилою фонда N 04-364/2000 от 02.08.2000.

Таким образом, указанными договорами не предусмотрено приобретение ответчиком спорных объектов, не указана их цена, не представлены доказательства оплаты за объекты, при этом, цена договора купли-продажи, как и предмет договора являются существенными условиями, а ст. 575 ГК РФ предусматривает запрет дарения между коммерческими организациями.

Нормы Закона также не содержат возможность дарения органами государственной власти.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ЗАО Научно-производственная Фирма "АЗ" на момент заключения договора купли-продажи с истцом отсутствовали права на спорные объекты:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10,строение 2.

Кроме того, договор купли-продажи N 1-01-ОС заключен между ООО "Центр МРТ-О" (Покупатель) и ЗАО Научно-производственная Фирма "АЗ" от 01.10.2001, при этом согласно выписок из ЕГРН год ввода в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1 - 2007, нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10,строение 2 - 2007.

При этом, указание истца в документах БТИ в качестве собственника, а также указание в договоре аренды земельного участка от 31.10.2005 на наличие на земельном участке складских кирпичных строений, не свидетельствует о приобретении истцом прав на спорные объекты.

Кроме того, ранее истец уже обращался к Департаменту с требованиями признании права собственности на объекты самовольного строительства - склад, площадью 92,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005005:79; - склад, площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005005:79 (Дело А40-240369/15-133- 1928), в рамках которого судом установлено следующее:

- Отказывая в государственной регистрации заявленного права на спорные объекты Управление Росреестра, исходило в частности из того, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить правой характер объекта регистрации как недвижимой вещи, при этом управление справедливо заметило, что Акта о приемки законченного строительством объекта составлен комиссией без участия ИГАСН.

Кроме того, Управление также обратило внимание заявителя на то, что согласно условиям Договора аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-03-504762 указанный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации здания под диагностический медицинский центр.

На момент проведения реконструкции объектов был заключен Договор аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-03-025484, однако согласно условиям договора земельный участок (кадастровый N770305005077) площадью 540 кв.м. для эксплуатации здания диагностического медицинского центра; земельный участок (кадастровый N 770305005079) площадью 2881 кв.м под благоустройство и озеленение прилегающей территории без права коммерческого использования и организации служебно-гостевой автостоянки; земельный участок (кадастровый N770305005078) площадью 147 кв.м для разработки проектно-сметной документации и строительства вспомогательного строения и перехода, однако на данном земельном участке было построено здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Парковая, д. 10, строен. 3, введенное в эксплуатацию Разрешением N RU77135000-000510.

Таким образом, документы, подтверждающие отведение земельного участка, как под строительство, так и под реконструкцию заявленных объектов не были представлены ни в материалы регистрационного дела ни в рамках настоящего судебного разбирательства.

Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного имущества именно как объекта недвижимости.

Техническая и кадастровая документации на объекты спора не отнесены к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам на объекты строительства и не могут быть рассмотрены, как устанавливающие правовой статус вещи.

Договором от 01 октября 2001 года N 1/01-ОС, заключенным между ЗАО "Научно-производственная фирма "АЗ" и ООО "Центр МРТ-О" предметом которого является купля-продажа нежилого здания. (основного здания) иного не предусмотрено.

В то же время, как установлено судом, кроме объекта сделки и спорных построек, иных объектов имущественных прав, по данному договору передано не было, что в частности следует из технического паспорта на домовладение N 10.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что реконструированные истцом объекты не возводились (реконструировались) в качестве объектов недвижимости, под их реконструкцию не был предоставлен земельный участок с соответствующим правовым режимом пользования, приемка объектов законченных реконструкцией в эксплуатацию, осуществлялась без обязательного участия ИГАСН.

В рамках дела N А40-240369/2015, судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, вспомогательные строения не имеют отдельных инженерных сетей и подключаются к сетям главного здания (например, к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения). Наличие единой системы инженерных сетей, а также приборов распределения и учета потребляемых ресурсов указывает на неразрывную связь между объектами. Между тем, таких документов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-199040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова