Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-1382/23 по делу N А63-18442/2022

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-18442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Управления ветеринарии Ставропольского края - Оксимец Е.А. (по доверенности от 31.03.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-18442/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Грачевская", с. Красное, ОГРН 1092645000931, ИНН 2606008523 к Управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635001723, ИНН 2634079886 о признании незаконными действий Управления ветеринарии Ставропольского края, изложенных в сообщении от 21.07.2022 года N 01- 01/3569 и об обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Грачевская" с. Красное (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее-управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействие управления ветеринарии Ставропольского края, выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявления N 35 ООО Птицефабрика "Грачевская" от 24.12.2021 о компенсации ущерба понесенного в результате изъятия животных и продуктов животноводства, в соответствии с актом об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасных болезней животных от 12.12.2021 до принятия решения, изложенного в сообщении от 27.07.2022 за N01-01/3569 о приостановлении рассмотрения заявления ООО Птицефабрика "Грачевская" за N35 от 21.12.2021; обязании Управления ветеринарии Ставропольского края восстановить нарушенные права ООО Птицефабрика "Грачевская", рассмотреть заявление ООО Птицефабрика "Грачевская" от 21.12.2021 за N35 о возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных и продуктов животноводства, в соответствии с актом об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасных болезней животных от 12.12.2021, считая поштучно, в размере рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в Ставропольском крае, определенной на дату принятия решения о выплате, ввиду отсутствия в действиях ООО Птицефабрика "Грачевская" по состоянию на дату подачи заявления от 21.12.2021 за N35 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-18442/2022 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-18442/2022 Управление ветеринарии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Грачевская", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.06.2023 от Управления ветеринарии Ставропольского края поступило дополнение к апелляционной жалобе.

02.10.2023 от ООО Птицефабрика "Грачевская" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 10.05.2023 коллегия обязывала представить уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции сообщения N 01-01/3569 от 21.07.2022.

Во исполнение определения суда Управление пояснило, что в суд первой инстанции управлением ветеринарии СК письмо начальника управления в адрес генерального директора ООО Птицефабрика "Грачевская" М.Г. Абакарова от 21.07.2022 N 01-01/3569 не представлялось, ввиду того, что в материалах дела имелось и представлено было представителем ООО Птицефабрика "Грачевская" вместе с первым заявлением, которое определением суда первой инстанции от 08.11.2022 было принято и возбуждено производство по делу.

Таким образом, приложенное письмоN 01-01/3569 от 21.07.2022 не считается новым доказательством, приложенным к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Ставропольского края поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-18442/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63-18442/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года, постановлением Губернатора Ставропольского края N 531, в связи с выявлением очага высокопатогенного гриппа птиц на территории ООО Птицефабрика "Грачевская", село Красное, ул. Фабричная, 1, Грачевский район, Ставропольский край, на основании представления начальника управления ветеринарии Ставропольского края Вергуна А.А. от 01.12.2021 года N 01-02/5094 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края и в целях недопущения распространения высокопатогенного гриппа птиц на территории Ставропольского края, были введены (установлены) ограничительные мероприятия (карантин) на территории Грачевского района Ставропольского края.

Высокопатогенный грипп птиц относится к особо опасным болезням животных и включен в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476.

В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края N 509-рп от 06.12.2021 "Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства на территории Грачевского района Ставропольского края" (далее- распоряжение N 509-рп) 12.12.2021 на территории ООО Птицефабрика "Грачевская" силами сотрудников управления ветеринарии Ставропольского края производились действия по изъятию и уничтожению животных и (или) продуктов животноводства (кур и яиц), принадлежащих обществу, о чем, 12.12.2021 был составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Уничтожение животных и изъятие продуктов животноводства, находившихся на территории общества осуществлялось в целях ликвидации очага высокопатогенного вируса гриппа птиц, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о ветеринарии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 12.12.2021).

17 января 2022 года постановлением Губернатора Ставропольского края за N 10, в связи с выполнением в полном объеме запланированных противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию очага гриппа птиц на территории Грачевского района Ставропольского края, на основании представления исполняющего обязанности начальника управления ветеринарии Ставропольского края Таранухи Д.А. от 17.01.2022 N 01-02/118 об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края и в целях недопущения распространения высокопатогенного гриппа птиц на территории Ставропольского края, были отменены ограничительные мероприятия (карантин) на территории Грачевского района Ставропольского края.

27 декабря 2021 года общество обратилось в управлении с заявлением N 35 от 21.12.2021 года о компенсации ущерба за кур (несушек) и яйца куриного, причиненного изъятием в связи с птичьим гриппом.

22 февраля 2022 года общество поставило в известность управление, что птицефабрика имеет яичное направление, а не мясное, в связи с чем просило компенсировать ущерб за кур (несушек), причиненного в связи с птичьим гриппом, считая их по штучно.

28 февраля 2022 года общество повторно поставило в известность управление о том, что птицефабрика имеет яичное направление, а не мясное, в связи с чем просило компенсировать ущерб за кур (несушек), причиненного в связи с птичьим гриппом, считая их по штучно.

14 марта 2022 года заявитель, проинформировал управление о среднем возрасте кур (несушек), которые были изъяты в соответствии с распоряжением N 509-рп.

Согласно ответа управления N 01-01/3569 от 21.07.2022, лично полученного генеральным директором общества Абакаровым М.Г. 08.08.2022, управление сообщило обществу о принятом решении:

Конституционный суд РФ Постановлением N 33-П от 08.07.2021, постановил признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующим конституции РФ, ее статям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации, с учетом выраженных в постановлении 33-П правовых позиций Конституционного суда РФ, принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.

Согласно постановлению N 33-П, если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника, как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение настоящего постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате.

Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона РФ "О ветеринарии", вступающим в силу 1 марта 2023 года, определено, что в случае выявления нарушений законодательства РФ в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок его уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливается Правительством РФ.

Согласно информации, имеющейся в управлении, в декабре 2021 года при проведении в отношении ООО Птицефабрика "Грачевская" контрольно- надзорных мероприятий органом, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), был выявлен ряд нарушений ветеринарного законодательства РФ.

ООО Птицефабрика "Грачевская" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению гриппа птиц, ввиду чего решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу Закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона РФ "О ветеринарии" и соответствующих нормативных правовых актов РФ и Ставропольского края".

Из ответа заинтересованного лица N 01-01/3569 от 21.07.2022 года следует, что управление, руководствуясь положениями постановления Конституционного суда РФ от 08.07.2021N 33-П, пришло к выводу о наличии грубой неосторожности (ввиду привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ) и отложило решение вопроса о выплате обществу возмещения ущерба до вступления в силу принятого федеральным законодателем изменения в статью 19 Закона РФ "О ветеринарии", опубликованного 28.06.2022 и вступающего в силу 01 марта 2023 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления N 01-01/3569 от 21.07.2022 года, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в последующем уточнив свои требования к управлению, полагает, что управление нарушило права общества не рассмотрев заявление N 35 от 21.12.2021 года в период с 27.12.2022 года по 27.06.2022 года и просило восстановить нарушенные права путем обязания управления рассмотреть названное заявление общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых управления ветеринарии Ставропольского края, не приняло меры (бездействовало) по рассмотрению заявления N 35 ООО Птицефабрика "Грачевская" от 24.12.2021 о компенсации ущерба до момента принятия решения, изложенного в сообщении от 27.07.2022 за N 01-01/3569 о приостановлении рассмотрения заявления ООО Птицефабрика "Грачевская" за N 35 от 21.12.2021, ввиду чего указанное бездействие управления является не законным, несоответствующим нормам статьи 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Постановления Правительством Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", Постановления Правительства Ставропольского края от 30.10.2008 N 166-п Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Ставропольского края (в редакциях действующих на момент подачи обществом заявления N 35 от 21.12.2021 и по настоящий момент).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и других животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, осуществление государственного ветеринарного надзора регулируется Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее по тексту - Правила N 310).

Согласно абзацам первому и второму пункта 8 Правил N 310, организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели (пункт 9 Правила N 310).

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 89-АПГ18-2 сделан вывод о том, что субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещение вреда или уменьшения его размера, в том числе и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования. (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 304-ЭС20-863 по делу N А70-1180/2019).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2 прямо указал на возможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

02 декабря 2021 года, постановлением Губернатора Ставропольского края N 531, в связи с выявлением очага высокопатогенного гриппа птиц на территории ООО Птицефабрика "Грачевская", село Красное, ул. Фабричная, 1, Грачевский район, Ставропольский край, на основании представления начальника управления ветеринарии Ставропольского края Вергуна А.А. от 01.12.2021 года N 01-02/5094 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края и в целях недопущения распространения высокопатогенного гриппа птиц на территории Ставропольского края, были введены (установлены) ограничительные мероприятия (карантин) на территории Грачевского района Ставропольского края.

Заявление ООО Птицефабрика "Грачевская" от 21.12.2021 N 35 о возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Ставропольского края рассмотрено управлением ветеринарии СК, о чем ООО Птицефабрика "Грачевская" проинформирована письмом управления ветеринарии СК N 01-01/3569 от 21.07.2022, которое было вручено под роспись генеральному директору предприятия Абакарову М.Г.

При рассмотрении вышеуказанного заявления управление руководствовалось постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. N 33-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", в котором суд предоставил правоприменительному органу возможность отложить решение вопроса о выплатах собственникам изъятых животных до вступления в силу правового регулирования, принятого во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из заявления, основанием для обращения в суд с требованием о признании управления бездействующим явилось по сути несогласие заявителя с решением управления об отложении вопроса о выплате до устранения федеральным законодателем выявленной Конституционным Судом РФ правовой неопределенности (письмо управления от 21.07.2022 N 01-01/3569)

Нарушенное бездействием право на рассмотрение заявления может быть восстановлено исключительно посредством обязания уполномоченного органа такое заявление рассмотреть (в том числе и в случае, если установленный законодательством срок для рассмотрения такого заявления уже истек).

В рассматриваемом случае заявление рассмотрено.

Несогласие истца с выводами управления, сделанными по результатам рассмотрения заявления, не являются правовым основанием для предъявления требований о повторном рассмотрении заявления и принятии по нему иного решения. В таком случае оспариванию подлежало именно решение управления, доведенное до сведения заявителя письмом управления от 21.07.2022 N 01-01/3569.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. N 33-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - постановление КС РФ N 33-п) сделан вывод об отсутствии определенности правового регулирования вопроса об учете вины собственника в возникновении и распространении очагов особо опасных болезней животных при определении и выплате стоимости изъятых животных и необходимости внесения изменений в правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, а также о признании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Заявление ООО Птицефабрика "Грачевская" поступило на рассмотрение в управление ветеринарии в декабре 2021 года, в то время, как постановление КС РФ N 33-п принято 8 июля 2021 года. Таким образом, применение нормативных правовых актов Российской Федерации при рассмотрении указанного заявления должно осуществляться с учетом выводов и предписаний Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении КС РФ N 33-п.

Согласно Постановлению N 33-П, до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из Постановления N 33-П, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение Постановления N 33-П правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате.

Таким образом, о вопрос о выплате может быть решен после принятия во исполнение Постановления N 33-П правового урегулирования механизма выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, и, учитывая предмет спора по настоящему делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ управления, изданный до принятия Постановления N 33-П, не нарушает права общества, поскольку вне зависимости от течения срока исковой давности не исключает обращение за выплатой после правового урегулирования механизма выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства с учетом его вины и принятие правоприменительным органом соответствующего решения.

Ввиду того, что письмо управления N 01-01/3569 от 21.07.2022 не отменено управление ветеринарии вернулось к рассмотрению вопроса о выплатах с учетом изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", принятых во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждено распоряжением Правительства Ставропольского края от 12.04.2023 N 179-рп согласно которому обществу надлежит возместить ущерб, понесенный в результате изъятия животных и продукции животного происхождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что управление при рассмотрении заявления от 21.12.2021 за N 35, не приняло меры (бездействовало) по рассмотрению заявления противоречат действующему законодательству РФ, в том числе Закону N 59-ФЗ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом при рассмотрении дела не учтены и не дана правовая оценка доводам, управления в части того, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ) не распространяются на правоотношения, возникшие при рассмотрении управлением заявления от 21.12.2021 за N 35.

Статьей 1 Закона N 59-ФЗ определено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (то есть при наличии конкуренции общей нормы (закона об обращениях граждан) и специальной нормы (иного, отраслевого федерального закона) применяются специальные нормы).

Судом дана правовая оценка только касаемо того, что действие Закона N 59 распространяется на обращения юридических лиц в той мере в какой распространяется и на обращения граждан.

При этом суд не дал правовую оценку тому, что порядок рассмотрения обращений не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. N 310 N "Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" Правительством Ставропольского края постановлением от 30 октября 2008 г. N 166-п утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Ставропольского края.

Приказом управления ветеринарии СК от 16 апреля 2021 г. N 63 утверждена форма заявления о возмещении ущерба, понесенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Таким образом, общие сроки, предусмотренные для рассмотрения обращения граждан Законом N 59-ФЗ, не применяются в отношении рассмотрения заявления ООО Птицефабрика "Грачевская" от 21.12.2021 за N 35 по установленной приказом управления ветеринарии СК от 16 апреля 2021 г. N 63 форме, поскольку процедура рассмотрения таких заявлений определена специальными нормами законодательства, имеющими в отношении общих норм приоритетное значение.

Кроме того, судом не учтен пропуск истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, которые полагают, что принятое в отношении них решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На данное обстоятельство управлением указывалось суду первой инстанции в отзыве на заявление.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд в том числе по своей инициативе, выясняет в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, в том числе вопрос о том, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд ни при подготовке к судебному заседанию, ни в судебном заседании не исследован, довод управления о пропуске заявителем срока исковой давности не получил надлежащей оценки, не был предметом обсуждения; решение суда никаких обоснований в части восстановления судом пропущенного заявителем срока исковой давности также не содержит, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В случае, если основываться на выводах решения суда о необходимости рассмотрения заявления ООО Птицефабрика "Грачевская" в установленный Законом N 59-ФЗ тридцатидневный срок, то трехмесячный срок на обжалование бездействия управления истек 21 апреля 2022 года и также не был восстановлен судом в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, заявление в суд подано после истечения срока подачи такого заявления.

Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, обязав управление рассмотреть заявление указал как его рассмотреть, а именно "считая поштучно, в размере рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в Ставропольском крае, определенной на дату принятия решения о выплате, ввиду отсутствия в действиях ООО Птицефабрика "Грачевская" по состоянию на дату подачи заявления от 21.12.2021 за N 35 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных" тем самым предопределив результат рассмотрения заявления, что противоречит положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 данной нормы процессуального права установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о наличии прямой взаимосвязи между заявленными требованиями и обязанием соответствующего органа совершить определенные действия.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривалось именно бездействие управления, то есть не принятие решения по обращению заявителя в период с 21.12.21 по 21.07.22.

Признавая бездействие незаконным, суд, в качестве устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, то есть принять решение по обращению заявителя. Суд не вправе предопределять принятие соответствующим органом какого-либо решения по обращению.

Ввиду того, что заявителем оспаривалось не решение управления, а его бездействие по рассмотрению заявления, а также то, что судом бездействие управления по рассмотрению заявления в период с 21.12.21 по 21.07.22 было признано незаконным, у суда отсутствовали основания для дачи управлению каких-либо предписаний помимо возложения на управление обязанности рассмотреть заявление.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу N А63- 18442/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Грачевская" (ОГРН 1092645000931, ИНН 2606008523) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов
З.М. Сулейманов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.