Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 03АП-7418/23 по делу N А33-27838/2023

г. Красноярск

14 марта 2024 г.

Дело N А33-27838/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордритэйл" (ИНН 2457075320, ОГРН 1132457000830) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу N А33-27838/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордритэйл" (далее - ответчик) о взыскании в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 440 000 рублей (список аудио произведений приведен на страницах 1-3 решения).

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 340 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

27.11.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

01.12.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

18.12.2023 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и по существу дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.107-109).

Заявитель жалобы не согласен с размером, взысканной судом компенсации. Считает, что суд не учел, что истец представляет интересы авторов из недружественных стран, а также музыкантов-инагентов, которым будут перечислены денежные средства. Судом не учтено, что предприятия, занимающиеся общественным питанием, находятся в тяжелом финансовом положении, начиная с 2020 в связи с пандемией Covid-19. Судом не принята во внимание представленная ответчиком копия упрощенной бухгалтерской отчетности, из которой, по мнению заявителя жалобы, видно, что предприятие находится на грани банкротства. Судом не учтено, что использование музыкальных произведений не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Истец не доказал, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в ресторан и тем самым извлекал прибыль.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет государственную аккредитацию (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 17.08.2023 N МК-01/23) по управлению правами на коллективной основе.

Истцом в материалы дела представлены договоры с правообладателями.

Как следует из иска, 04.07.2022 ответчик осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности (перечень произведений указан на странице 4 решения) в помещении ресторана "Чайхана Северная", расположенного по адресу:

г. Норильск, ул. Строителей, д.12.

Фиксация бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем истца на основании распоряжения от 04.07.2022 N 11.

Факт присутствия представителя истца в помещении ресторана и факт воспроизведения музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком, содержащим сведения о товаре и об ответчике. Факт воспроизведения спорных произведений ответчиком не опровергается.

Актом расшифровки записи от 02.06.2023 N 118, составленным Иваниной Р.В., специалистом по идентификации музыкальных произведений на основании договора от 01.08.2012 N 08/1-12 с общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", установлено, что на представленной записи имеются спорные произведения.

06.06.2023 истцом составлен акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений, согласно которому представители истца произвели вскрытие опечатанного бумажного конверта с имеющейся на его клапане подписью, поступившего от специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. После вскрытия конверта из него извлечен цифровой носитель -карта памяти micro SD Card (СД карта) марки smartbuy N TRLN003245587 в количестве 1 шт. Далее данный цифровой носитель помещен Каминским А.А. в адаптер для micro SD Card, после чего установлен в карт-ридер ноутбука "Toshiba", модель "Satellite сббО-lwt", серийный N 7В376240К. Затем, после прочтения данной SD Card в операционной системе "Windows 7", на ней обнаружен видеофайл "МАН00598" (размер 2849275904 байт), содержащий фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, проведенную 04.07.2022 в помещении Ресторана "Чайхана северная", расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Строителей, д. 12 и произведено его копирование на носитель DVD-R, серийный номер N MFP603BL22011828 5В Редактирование исходного видеофайла не производилось. По завершении копирования у копии файла имя не менялось, его размеры соответствуют размерам исходного файла. По окончании копирования данная micro SD Card, содержащая исходный видео файл, помещена в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оставлен на хранение в РАО.

Постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате компенсации правообладателям авторских прав за использование музыкальных произведений без согласия правообладателей. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 1229, 1233, 1242, 1243, 1244, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как уже было указано, факт воспроизведения музыкальных произведений, перечисленных в решении, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован истцом, утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 N 4, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно, разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для установления иного размера компенсации, как и не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателей музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже указывалось, по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Ссылка ответчика на политическую обстановку, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство, а также Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не содержат норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Определение размера компенсации в том или ином размере также является правом истца и в данном конкретном случае укладывается в рамки действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что воспроизведение музыкальных произведений не является основным видом деятельности ответчика и что он не взимал плату за вход в помещение в кафе, сами по себе не могут являться основанием для снижения компенсации.

Доводы ответчика о том, что предприятие находится в сложном финансовом положении и на грани банкротство отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка копии упрощенной бухгалтерской отчетности и обоснованно указано, что данный документы сам по себе (при отсутствии иных доказательств) не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие оснований для снижения компенсации.

Изучив данный документ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки утверждениям ответчика из данного документа не усматривается, что предприятие находится на грани банкротства. Иные документы, подтверждающие сложное финансовое положение ответчика в материалы дела не представлены. Равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведения ответчика в части касающейся использования музыкальных произведений.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсации над возможным размером убытков, причиненных незаконным использованием исключительных прав истца, возложено на ответчика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с коммерческой деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Коммерческая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по прекращению нарушения исключительных прав правообладателей музыкальных произведений в помещении ресторана, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения, т.е. судом учтена степень вины общества при определении размера компенсации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действиями ответчика были нарушены права не одного, а разных правообладателей, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ответчиком в материалы дела не представлено, и из обстоятельств спора не следует.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу N А33-27838/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева