Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-52283/23 по делу N А40-47576/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-47576/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Гафурова Муроджона Мукимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40- 47576/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС Трейд" (ОГРН: 5157746126643, ИНН: 7720324844)

к Индивидуальному предпринимателю Гафурову Муроджону Мукимовичу (ОГРНИП: 319774600459462, ИНН: 773576780140)

о взыскании денежных средств, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубарь О.А. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС Трейд" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гафурову Муроджону Мукимовичу о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 550 000 руб., процентов в размере 45 811,65 руб., процентов с 28.02.23г. по дату фактического исполнения, а также госпошлины в размере 28 964,28 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ решением от 28 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не смог заявить ходатайство о вызове свидетелей-водителей, в подтверждении факта оказания услуг перевозки, согласно реестрам перевозок ответчик оказал услуги на общую сумму 1 129 906 рублей 05 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "КС-Трейд" (Заказчик) и ИП Гафуровым М.М. (Исполнителем) заключен договор N СТ -СЕН/014 на оказание транспортных услуг от 13.09.2022 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 Договора ответчик обязался осуществлять перевозу грузов своим автотранспортом с экипажем по согласованному сторонами маршруту на основании заявок истца.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.: 16.09.2022 п/п 1801 -500 000 руб.; 23.09.2022 п/п 1825 - 500 000 руб.; 12.10.2022 п/п 1900 - 300 000 руб.; 14.10.2022 п/п 1904 -250 000 руб.

Предварительно оплаченные работы ИП Гафуровым М.М. не выполнены.

Согласно п. 5.4 Договора ответчик гарантировал наличие имущества (автомобилей), персонала и иными материальными ресурсами для оказания услуг по настоящему Договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.2. договора от 13.09.2022 года N СТ-СЕН/014 стороны договорились, что перевозка грузов будет осуществляться автомобильным транспортом в необходимом количестве единиц, по согласованному сторонами маршруту. Доказательств согласования сторонами маршрута на оспариваемую ответчиком сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны договорились о составлении Заявок (п.п. 2.1.4, 2.2.1 договора), а также счетов-фактуры и счетов на оплату, актов оказанных услуг в подтверждение оказания услуг (п.4.2 договора). Таких документов ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил ответчика возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, на основании чего ответчик не смог заявить ходатайство о вызове свидетелей-водителей, нарушил тем самым процессуальное законодательство - отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Ответчик не правильно толкует положения ст. 158 АПК РФ. согласно которой отложение судебное заседание в связи с неявкой ответчика или его представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Также следует, что ответчик доверил представление интересов ООО "Региональному центру взаимопомощи", т.е. юридическому, а не физическому лицу. Одним из видов деятельности Доверенного юридического лица является деятельность в области права (стр. 149 выписки из ЕГРЮЛ).

Исходя из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 14 июня 2023 года, ходатайство ответчика было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 июня 2023 года., таким образом, ответчик и его представитель могли явиться в судебное заседание 21.06.2023 и реализовать свое право на вызов свидетелей. Кроме того, данное ходатайство могло быть направлено в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчику было предложено представить документы, в обоснование своей правовой позиции, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечил.

Тем самым ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

На основании чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Истец в опровержение факта осуществления перевозок ответчиком, предоставлял в суде первой инстанции доказательства, что автомобили, указанные в реестре не находились в пользовании или ином владении ИП Гафурова М.М., а принадлежат ИП Тертыш О.В. и ООО "Дальнобойщик-86".

Каких либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия водителей в штате у ИП Гафурова М.М., как и наличия автомобилей в суд первой инстанции не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено для всестороннего и объективного исследования доказательств, соблюдения принципов состязательности процесса и равноправия сторон. Сторонам было предложено представить суду оригиналы договоров с ИП Тертыш О.В., транспотртными средствами которой фактически осуществлялись перевозки.

Данный договор был представлен истцом и оценен апелляционной коллегией в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно пунктом 8.1 указанного договора установлено, что его действия распространяются на ранее возникшие отношения, что допускается в порядке п.2 ст. 425 ГК РФ.

Также подтверждением исполнения договора являются платежные поручения истца по его оплате.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких либо доказательств, относимыми и допустимыми, подтверждающие выполнение работ Гафуровым М.М. в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, чтопосле перечисления денежных средств, стало очевидным невозможность фактического выполнения работ ответчиком ввиду отсутствия у последнего автомобильного транспорта.

Истцом представлены в материалы дела ответы на запросы истца от ИП Тертыш О.В. и ООО "Дальнобойщик-86" о принадлежности указанных ответчиком автомобилей третьим лицам. Так автомобили с г/н Р 114 НА. Р140 АН принадлежат ИП Тертыш О.В.. а автомобили с г/н К 707 СО и К713 СО принадлежат ООО "Дальнобойщик-86".

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле. заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 5.4 Договора ответчик гарантировал наличие имущества (автомобилей). персонала и иными материальными ресурсами для оказания услуг по настоящему Договору.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их 3 стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возврата полученного, но неотработанного аванса основаны на неправильном толковании норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-47576/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова