Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-42670/23 по делу N А40-59341/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-59341/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-59341/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 966 547 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 г. по 27.09.2022 г. в размере 938 208 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 28 339 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 207 456 руб. 47 коп. и неустойка (проценты) в размере 6 266 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик отзыв на жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5/2 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Таким образом, ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 938 208 руб. 06 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 11.03.2013 г. по 27.09.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты в сумме 28 339 руб. 02 коп. за период с 04.10.2022 г. по 27.02.2023 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок давности.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции относительно применения срока давности за период с 11.03.2013 г. по 22.03.2020 г.

В соответствии с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 22.03.2023 г.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании фактического пользования земельным участком за период с 11.03.2013 г. по 22.03.2020 г.

При этом, доказательств оплаты долга в сумме 207 456 руб. 47 коп. за период с 23.03.2020 г. по 27.09.2022 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании платы за пользование земельным участком является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом применения срока давности, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в части.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик фактически использует спорный земельный участок, осуществляя полномочия собственника находящегося на земельном участке здания (помещения в здании), в связи с чем, ссылки на наличие у истца договорных отношении в отношении спорного участка с иным лицом не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется гражданско-правовое обязательство по оплате стоимости фактического пользования спорным земельным участком.

Ссылки ответчика на наличие в обжалуемом решении опечаток и арифметических ошибок в части определения периода применения срока давности, а равно сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они могут быть устранены посредством подачи соответствующего заявления в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения или отмене решения суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пурсей" (правопреемник ООО "Кедр") в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ООО "Кедр" являлось ответчиком, а его права и обязанности перешли к ООО "Пурсей" в ходе реорганизации юридического лица в форме присоединения, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2023 г., а также в Уставе ООО "Пурсей".

Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация в форме присоединения общества влечет переход прав и обязанностей общества к его правопреемнику.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "Пурсей" ходатайство о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения, поскольку представленными заявителями доказательствами подтвержден факт реорганизации ответчика по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Пурсей" (ОГРН 1027700145043, ИНН 773600662446).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года по делу N А40-59341/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина