Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34785/23 по делу N А40-59341/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-59341/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 27.09.2022 в размере 938 208 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.02.2023 в размере 28 339 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 207 456 руб. 47 коп., неустойка (проценты) в размере 6 266 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пурсей" (далее - ответчик). Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения (отзыв) на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5/2 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 938 208 руб. 06 коп. за период с 11.03.2013 по 27.09.2022.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 339 руб. 02 коп. за период с 04.10.2022 по 27.02.2023.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 22.03.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден, доказательств внесения платы за использование земельного участка не представлено, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 456 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 266 руб. 32 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судами инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-59341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина