Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7185/22 по делу N А27-614/2022

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А27-614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7185/2022(2)) Рахимова Рината Салихжановича на определение от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-614/2022 (судья Логинова А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о процессуальном правопреемстве ответчика

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, 2-я Рабочая улица, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне (г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ИНН 421189471302, ОГРНИП 321420500007003) об обязании предоставить доступ в жилые помещения по адресу: г. Белово, ул. В. Волошиной, д. 2, квартиры 4, 9 на его правопреемника - Рахимова Рината Салихжановича (г. Белово),

третьи лица: Пригаров Денис Владимирович (г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (город Белово Кемеровской области, ОГРН: 1164205068499, ИНН: 4202050989),

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Белово, В судебном заседании участвуют:

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - предприятие, истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне (далее - ответчик, ИП Пригорова Е.Г.) об обязании обеспечить доступ в жилые помещения по адресу: город Белово, улица Веры Волошиной, дом 2, квартиры 4, 9 (далее - жилые помещения).

Определением от 01 октября 2021 года Киселевского городского суда Кемеровской области исковое заявление ООО "Водоснабжение" принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-2082/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пригаров Денис Владимирович (далее - третье лицо, Пригаров Д.В.).

Установив наличие у Пригаровой Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя, Киселевский городской суд Кемеровской области определением от 03 декабря 2021 года передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом Кемеровской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные требования ООО "Водоснабжение" к ИП Пригоровой Е.Г об обязании обеспечить доступ к сетям холодного водоснабжения, расположенным в жилых помещениях по адресу: г. Белово, ул. В.Волошиной, д. 2, к. 4, 9, с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания для установки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) холодной воды.

Решением от 14 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Пригарову Е.Г. в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям ООО "Водоснабжение" беспрепятственный доступ к сетям холодной воды исполнителя, расположенным в жилых помещениях по адресу: г. Белово, ул. В.Волошиной, д. 2, квартиры 4, 9, с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания установки ИПУ холодной воды. С ИП Пригаровой Е.Г. в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ИП Пригаровой к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, временный управляющий обществом "Водоснабжение" Кустов Александр Сергеевич.

Постановлением от 31 октября 2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июня 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-614/2022 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Суд обязал ИП Пригарову Е.Г. в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям ООО "Водоснабжение" беспрепятственный доступ к сетям холодной воды, расположенным в жилых помещениях, с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания для установки ИПУ холодной воды. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 апреля 2023 года постановление от 31 октября 2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-614/2022 оставлено без изменения.

На основании постановления от 31 октября 2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Кемеровской области 11.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041611704.

ООО "Водоснабжение" 06.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене ответчика (должника) по делу на его правопреемника Рахимова Рината Салихжановича (далее - Рахимов Р.С.).

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года жилые помещения по адресу: город Белово, улица Веры Волошиной, дом 2, квартиры 4, 9 были проданы Рахимову Р.С.

Определением от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ответчика ИП Пригаровой Е.Г. на ее правопреемника - Рахимова Р.С.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Рахимов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правопреемство в данном случае, на стадии исполнения решения суда, невозможно, поскольку право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за заявителем 12.07.2022 на основании договора купли-продажи от 29.03.2022, то есть до момента вступления судебного акта в законную силу, в период, когда дело находилось на рассмотрении по существу в арбитражном суде. О наличии дела в производстве суда заявителю было не известно, к участию в деле привлечен не был, а потому не мог влиять на ход судебного разбирательства и предоставлять свои доводы и возражения, чем было нарушено право на судебную защиту, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

ООО "Водоснабжение" представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рахимов Р.С. представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, а также апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, а также Определениях от 28.05.2020 N 1235-О и от 23.07.2020 N 1784-О.

При применении части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Применительно к рассматриваемому делу судом разрешен вопрос о правопреемстве на стороне должника в обязательстве по обеспечению представителям ООО "Водоснабжение" беспрепятственного доступа к сетям холодной воды исполнителя, расположенным в жилых помещениях по адресу: г. Белово, ул. В. Волошиной, д. 2, квартиры 4, 9.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2022 между Пригаровой Е.Г. (продавец) и Рахимовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Покупатель купил у продавца в собственность следующее имущество:

- жилую комнату N 4, площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 42:21:0103003:69, расположенную на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. В. Волошиной, дом N 2,;

- жилую комнату N 9, площадью 26,6 кв.м, кадастровый номер 42:21:0103003:86, расположенную на первом этаже по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. В. Волошиной, дом N 2.

12.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилые помещения к покупателю 42:21:0103003:69-42/076/2022-6, 42:21:0103003:86-42/076/2022- 5.

Как верно указано судом первой инстанции, законным владельцем спорных объектов недвижимости, в которые необходимо обеспечить доступ истцу, является Рахимов Р.С. Заключенный между первоначальным и новым должником договор купли-продажи имущества соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен в судебном порядке. Иного в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора купли-продажи от 29.03.2022 года, суд первой инстанции установил факт перехода права собственности к Рахимову Р.С., учел, что в данном случае с учетом специфики спорных правоотношений (вещно-правового спора), переход права собственности в отношении объектов недвижимости к другому лицу указывает на утрату возможности со стороны Пригаровой Е.Г. исполнять судебный акт, вступивший в законную силу, в таком случае отказ в процессуальном правопреемстве привел бы к невозможности исполнения судебного акта, в то время как напротив применительно к требованиям об обязании обеспечить доступ в жилые помещения собственника такого помещения Рахимова Р.С. какие-либо иные обязательства, в том числе связанные с финансовыми обременениями или осуществлением каких-либо активных действий, не накладывает, что по сути прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда не усмотрено.

Доводы подателя жалобы относительно того факта, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен 29.03.2022 и переход права собственности на них зарегистрирован 12.07.2022, то есть еще в период рассмотрения дела, в связи с чем ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела без его привлечения к участию в нем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как касающаяся законности принятого судами первой и апелляционной инстанции судебного акта по существу спора, и не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену стороны на стадии исполнения решения суда, что не лишает заявителя при наличии к тому правовых оснований защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Рината Салихжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева