Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-5338/23 по делу N А45-16046/2022

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-16046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5338/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Ново Коутингс" и общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" на решение от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16046/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, офис 6, ИНН 5406588872, ОГРН 1155476079670) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Коутингс" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Днепровская ул., д. 34, офис 301, 305, ИНН 5405320128, ОГРН 1065405121242) о взыскании расходов на устранение недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (192289, город Санкт-Петербург, пр-кт Девятого Января, д.15 к.3, ИНН 7816424590, ОГРН 1077847618287),

при участии в судебном заседании:

от истца - Молоков В.Н. по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика - Куценко А.С. по доверенности от 22.06.2022,

от третьего лица - Чиркова Н.Ю. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ строй" (далее - истец, ООО "АВМ строй") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Коутингс" (далее - ответчик, ООО "Ново Коутингс") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 242 814 рублей 78 копеек, убытков в сумме 1 978 454 рубля 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - третье лицо, ООО "Тиккурила").

Решением от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил абзац 4 пункта 6 договора поставки об ограничении ответственности поставщика; суд необоснованно не учел возражения относительно включения в состав убытков налога на добавленную стоимость и предпринимательской прибыли; повторная экспертиза проведена на основании сфальсифицированных истцом доказательств, а именно исполнительной документации - общего журнала работ; 18.05.2023 общий журнал работ был исключен из материалов дела; на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали доказательства того, что при выполнении работ использовалось масло, поставленное ответчиком; суд не дал оценку и не разрешил заявление ответчика в части фальсификации истцом накладных на отпуск материалов на сторону; из содержания повторной экспертизы следует, что лабораторные исследования на стойкость окрашенной поверхности к солнечному излучению Попков И.Н. не производил; из содержания заключения повторной судебной экспертизы следует, что дефектов в химическом составе масла, которые могли бы повлиять на отслоение или нестойкость масла к солнцу или влаге эксперт не установил, напротив, эксперт указал, что при лабораторной покраске получившаяся поверхность имела водоотталкивающий эффект; отслоение масла на объекте произошло по причине ненадлежащего выполнения строительных работ; истец в нарушение технологии производил окрашивание в осенний и зимний период, которые сопровождаются отрицательной температурой воздуха, а также обильными осадками; истцом не представлено документов, подтверждающих профессиональную подготовку лиц, выполняющих покраску, их трудоустройство у истца; в заключении N 448 от 18.04.2023 использованы неверные федеральные единичные расценки Минстроя РФ; судом, истцом, а также судебным экспертом не опровергнуты мотивированные письменные замечания, содержащиеся в письменных пояснениях ответчика и третьего лица и представленных третьим лицом заключениях специалистов;

Третье лицо также не согласилось с принятым решение и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тиккурила" указывает, что судом первой инстанции не оценены возражения, данные ответчиком и третьим лицом относительно повторной судебной экспертизы; необоснованно отклонено заключение специалиста Дринберга А.С., имеющего профильное образование в области лакокрасочных материалов; в экспертном заключении нет доказательств исследования экспертом Попковым И.Н. именно тех партий масла, в отношении которых истец предъявляет требования в связи с недостатками, соответственно, нет никаких подтверждений, что данные партии масла имеют какие-либо недостатки; расчет убытков, произведенный истцом, не является корректным поскольку произведен с учетом работ из масла, приобретенного истцом, и масла, приобретенного ООО "Индексстрой"; эксперт не подтвердил свою компетентность в области сметного дела; площадь ремонтных работ определена экспертом исходя из общей окрашенной маслом площади объекта; стоимость ремонтных работ в локально-сметном расчете N 02-01-01 явно завышена; третье лицо в рамках рассмотрения претензии N 105/4т от 29.04.2022 установило факт надлежащего качества масла VALTTI WOOD OIL EC 9 л партий 5000045984, 5000047799.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные отзывы (в редакции дополнений от 04.08.2023) на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо представило письменные возражения на отзывы истца.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе в целях вызова эксперта в судебное заседание для его допроса.

К настоящему судебному заседанию лица, участвующие в деле, с учетом пояснений эксперта и представленных им дополнительных доказательств представили письменные пояснения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела приложенное третьим лицом к апелляционной жалобе мнение специалиста N 25-2023 от 07.06.2023.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "Ново Коутингс" (поставщик) и ООО "АВМ строй" (покупатель) заключен договор поставки N 106/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого покупатель в период с 20.10.2021 по 31.03.2022 приобрел масло VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой на общую сумму 705 592 рубля 57 копеек.

Оплата за поставляемый товар осуществляется предоплатой в размере 100% (раздел 4 договора).

Истцом произведена оплата товара, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 4 от 20.10.2021 на сумму 136 162 рубля 80 копеек, N 37 от 25.11.2021 на сумму 68 081 рубль 40 копеек, N 1298 от 13.12.2021 на сумму 41 399 рублей 82 копейки, N 1332 от 15.12.2021 на сумму 68 081 рубль 40 копеек, N 134 от 02.02.2022 на сумму 9111 рублей 90 копеек, N 394 от 09.03.2022 на сумму 198 671 рубль 53 копейки, N 2 от 25.03.2022 на сумму 89 931 рубль 40 копеек.

Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами N UT-5229 от 21.10.2021, N UT-5232 от 29.11.2021, N UT-6131 от 14.12.2021, N UT-6401 от 28.12.2021, N UT-398/1 от 04.02.2022, N UT-858/1 от 10.03.2022, N UT-950 от 17.03.2022, N UT-1162 от 30.03.2022, подписанными представителями сторон.

Истец указывает, что в апреле 2022 года, после начала таяния снега и повышения температуры воздуха, на окрашенной маслом VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) террасной доске обнаружено повсеместное отслоение масла.

Окрашивание террасной доски производилось ООО "АВМ строй" (истцом) в закрытом помещении с соблюдением технологии производства работ, после полного высыхания осуществлялась укладка окрашенной террасной доски на территории строительного объекта.

На момент согласования поставщиком и покупателем подлежащего поставке масла ООО "Ново Коутингс" не сообщало никаких ограничений по его использованию для окрашивания террасной доски на строительном объекте ООО "АВМ строй".

В соответствии с разделом 3 договора качество товара определяется по стандарту завода-изготовителя в соответствии с прилагаемыми техническими спецификациями на отгружаемый товар.

Разделом 6 договора предусмотрено, что рекламации в отношении количества и качества товара могут быть заявлены покупателем в течение 6 месяцев с момента приемки товара.

В соответствии с разделом 9 договора при обнаружении Покупателем скрытых недостатков товара по качеству после приемки товара, Покупатель в срок не позднее 15 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара письменно уведомляет об этом Продавца. Представитель Продавца обязан в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления Покупателя направить своего уполномоченного представителя в место нахождения товара для его осмотра и составления акта об обнаружении скрытых недостатков товара. В случае неявки Продавца в указанный срок Покупатель самостоятельно составляет акт об обнаружении скрытых недостатков товара, имеющий юридическую силу, и направляет его Продавцу.

После обнаружения недостатков, в пределах установленного договором срока, истец письмом исх. N 107/22 от 12.04.2022, уведомил ответчика о необходимости явки его представителя для составления акта об обнаружении выявленных недостатков товара (масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL EC 9 л с колеровкой (TVT 3163), по электронной почте, указанной в разделе 12 договора.

Представитель ООО "Ново Коутингс" не явился, о причинах неявки сообщил в письме исх. N 102 от 13.04.2022, согласно которому установленный разделом 9 договора поставки N 106/2021 от 20.10.2021 порядок действий при выявлении скрытых недостатков товара применим только в отношении самого товара, но не к качеству обработанной поверхности; ответственность за качество выполненных работ несет непосредственно исполнитель работ.

В связи с неявкой представителя Поставщика на осмотр истцом осуществлен самостоятельный осмотр места использования вышеуказанного масла, о чем составлен акт от 15.04.2022, копия которого направлена письмом исх. N 123/22 от 21.04.2022 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в разделе 12 Договора, а также заказной почтой.

В соответствии с разделом 6 договора установлено обязательное проведение экспертизы товара, в отношении которого заявлены рекламации Покупателем.

Руководствуясь разделом 6 договора с целью проведения экспертизы проверки качества поставленного товара истец письмами исх. N 123/22 от 21.04.2022 и исх.

N 125/22 от 22.04.2022 запросил у ООО "Ново Коутингс" документы, подтверждающие качество масла VALTTI, в том числе паспорт качества, в котором будут указаны характеристики товара по водостойкости, водопроницаемости, морозостойкости. Письма направлены по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, а также заказной почтой.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих качество масла VALTTI, ООО "Ново Коутингс" не исполнено. В связи с чем, в отсутствие необходимой документации истец не имел возможности провести экспертизу качества спорного товара.

В связи с выявленными недостатками спорного товара, истец уведомил ответчика письмами исх. N 143/22 от 05.05.2022 и исх. N 147/22 от 11.05.2022 о намерении возвратить неиспользованную часть приобретенного по договору товара - масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL EC 9 л с колеровкой (TVT 3163) (в составе партий товара N 5000045984, N 5000047799).

В ответ на данные уведомления ответчик (поставщик) сообщил письмом исх. N 125 от 12.05.2022 о надлежащем исполнении обязательств по договору и об отсутствии оснований для возврата неиспользованного товара.

Неиспользованное масло в количестве 27 банок поставлено поставщиком согласно УПД N UT-950 от 17.03.2022 и УПД N UT-1162 от 30.03.2022, стоимость которого составляет 242 814 рублей 78 копеек.

29.04.2022 ООО "АВМ строй" направило в адрес ООО "Ново Коутингс" претензию исх. N 139/22 по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, а также заказной почтой.

ООО "Ново Коутингс" направило ответ на претензию исх. N 132 от 17.05.2022, согласно которому поставщиком предложено провести проверку качества масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL EC 9 л с колеровкой (TVT 3163) для установления причин возникновения отслоения масла.

19.05.2022 сторонами проведен совместный осмотр окрашенной маслом террасной доски на строительном объекте "Гостиничный комплекс "Алтика-Алтай" на 200 мест, с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь", Поставщиком получены образцы покрытия.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанными факт поставки товара ненадлежащего качества и, как следствие, возникновение убытков на стороне истца. При этом расчет убытков, заявленных истцом был признан верным.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Из заключенного сторонами договора не следует предоставление ответчиком гарантийного срока не передаваемый товар.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и факт их возникновения до передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции в целях выявления недостатков и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Мэлвуд" Черенцову Дмитрию Юрьевичу, Рудаковой Анастасии Сергеевне.

В материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Мэлвуд" от 27.01.2023 N 6142/2023, согласно которому эксперты не пришли к однозначному выводу о причинах возникновения недостатков, а указали 5 вероятных причин. При этом причина в виде некачественного состава масляной краски экспертами в достаточной степени разработана не была, по указаниям экспертов, из-за невозможности проведения лабораторных исследований. Качество краски установлено экспертами согласно пункту 2.1 протокола рассмотрения претензии N 105/4т от 29.04.2022, в котором сказано: "образцы масла не имеют отклонений от базового качества данного продукта и соответствуют характеристикам, заявленным в технической спецификации лакокрасочного материала.".

Таким образом, самостоятельно исследования экспертами не проводилось, они использовали сведения стороны по делу, достоверность которых не подтверждена экспертным путем. Обоснованных ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы экспертами не дано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, назначение экспертизы, в том числе повторной, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" Попкову Игорю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" от 18.04.2023 N 448 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Какова причина образования дефектов в виде отслоения масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) с окрашенной поверхности на объекте "Гостиничный комплекс "Алтика-Алтай" на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь"?

Ответ: Причиной образования дефектов в виде отслоения масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) с окрашенной поверхности на объекте "Гостиничный комплекс "Алтика-Алтай" на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" является низкая стойкость масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) к воздействию климатических факторов внешней среды, а именно солнечного излучения.

2) В случае, если отслоение масла произошло по причине связанной с его ненадлежащим качеством определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (с составлением сметного расчета) с учетом работ из масла приобретенного ООО "АВМ строй" и масла приобретенного ООО "Индексстрой"?".

Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом работ из масла приобретенного ООО "АВМ строй" и масла приобретенного ООО "Индекс Строй" составляет 3 398 821,79 (Три миллиона триста девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 79 копеек), см. локальный сметный расчет N 02-01-01 (Приложение 2).

Особое мнение эксперта.

В результате анализа документации, имеющейся в материалах дела, а именно спецификации от 20.06.2022 производителя масла TKKURILA Oyj, выявлено отсутствие конкретных технических требований (с указанием нормативных значений) предъявляемых к продукции VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС.

Производитель TKKURILA Oyj в описании типа продукции указывает на то, что продукт является стойким к воздействию влаги, создает стойкое к атмосферным воздействиям покрытие, при этом отсутствует конкретная техническая информация о стойкости покрытия к статическому воздействию жидкостей, смываемости, долговечности покрытия. Не указаны технические характеристики, такие как условная вязкость, время высыхания, рН.

Действующая на территории Российской Федерации нормативно-техническая документация, распространяющаяся на лакокрасочные материалы, устанавливает конкретные требования как к лакокрасочной продукции, так и к лакокрасочным покрытиям, например ГОСТ Р 52020-2003 "Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия" в пункте 5 отражает конкретные нормативные значение показателей качества продукции, в том числе срок службы для атмосферостойких покрытий: не менее 2 лет для климатической зоны УХЛ1.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с несогласием ответчика и третьего лица с выводами эксперта, апелляционным судом перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Стороны против вызова эксперта не возражали.

От сторон поступили письменные вопросы для эксперта.

07.09.2023 от эксперта в суд апелляционной инстанции поступили письменные ответы на вопросы.

Эксперт пояснил, что все средства измерения, использованные при проведении экспертизы, поверены и калиброваны в соответствии с требованиями действующего законодательства; помимо основных средств измерения и вспомогательных технических устройств, указанных в таблице 1, применялись и другие средства измерения, испытательное оборудование, вспомогательные устройства, инструмент и приспособления не вошедшие в перечень (в частности использовались весы типа Pioneer, свидетельство о поверке представлено); калибровка пикнометра проводится каждый раз перед началом испытаний, по методике, описанной в стандарте; сведения о номере партии и дате производства исследуемого масла указаны на фото 3, 4 (N партии 5000047799, дата производства 2021/07/19; сравнение показателей клерованного и неколерованного масла является справочной оценочной характеристикой и обусловлено тем, что в технической спецификации от 20.06.2022 отсутствует информация о физико-механических характеристиках колерованного продукта; на момент исследования срок колерованного масла истек; на колерованное масло представлен документ о качестве, на неколерованное сведения о качестве продукта не представлены; объемная доля нелетучих веществ в масле с колеровкой определялась как расчетная величина, полученная по результатам определения массовой доли нелетучих веществ и ее отношения к плотности лакокрасочного материала; проведение испытаний по определению стойкости покрытия к воздействию климатических факторов на момент проведения экспертизы проводить было нецелесообразно, учитывая, что гарантийный срок колерованного масла истек; покрытие на лицевую и боковые поверхности террасной доски наносились одним способом и одномоментно, в связи с чем технология нанесения масла не оказала влияние на разрушение и отслоение покрытия; инструкция производителя продукта не носит однозначный характер технологического регламента по нанесению масла (время высыхания: на отлип - через несколько часов после обработки, второй слой можно наносить как высохнет поверхность, поверхность готова к эксплуатации на следующий день. В то же время, спустя только двое суток после нанесения поверхность можно подвергать легкой очистке; в нормальных условиях масло достигает своей окончательной твердости и износостойкости в течение оной недели после окраски; в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались все возможные причины образования дефектов; окрашенный в лабораторных условиях образец дефектов в виде отслоения масла не имел, однако в отличие от террасной доски, образец не эксплуатировался, в том числе не подвергался агрессивному воздействию.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Все возражения ответчика преодолены данными экспертом разъяснениями в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт указал, что в представленных ему материалах отсутствовал журнал общих работ, технологические карты, поэтому доводы ответчика о проведении исследования на основании исключенных материалов дела признаются необоснованными.

Вывод о том, что покраска производилась именно маслом, поставленным ответчиком, экспертом сделан на основании спецификации к договору поставки N 106/2021 от 20.10.2021, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года, от 15.10.2021, локального ресурсного расчета N 1, образца этикетки масла VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л., спецификации от 20.06.2022, сертификат поставки 22.04.2022, акта обнаружения скрытых недостатков товара от 15.04.2022.

По убеждению суда апелляционной инстанции квалификация эксперта Попкова И.Н. является достаточной для проведения подобного рода исследований, подтверждается материалами дела. В суд апелляционной инстанции экспертом было дополнительно представлено удостоверение о повышении квалификации от 07.04.2023 по программе "Ценообразование и сметное нормирование".

Также экспертном представлено свидетельство об аккредитации лаборатории N РСК RU.ИЛ.0019 со сроком действия с 18.03.2023 по 17.03.2026, подтверждающей ее соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

На основании представленного экспертного заключения во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар истцу поставлен ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ заявлено требование о взыскании покупной цены за сохранившийся товар ненадлежащего качества в сумме 242 814 рублей 78 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению.

Отношения в синаллагматических обязательствах строятся на основе принципа эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).,

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При определении судьбы некачественного товара, было выяснено, что по настоящий день он находиться у истца.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать истца вернуть некачественный товар ответчику после получения уплаченных за него денежных средств путем предоставления доступа в целях самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения возникших дефектов (отслоений) покрытия маслом VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) поверхностей на объекте "Гостиничный комплекс "Алтика-Алтай" на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" в сумме 1 978 454 рублей 15 копеек (с НДС), с учетом расчета, произведенного экспертом в части товара, приобретенного ООО "АВМ строй".

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

Таким образом, налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму подлежащих компенсации убытков и подлежит исключению из размера заявленных убытков.

Доводы истца о том, что работы будут производиться своими силами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взыскание в настоящем случае суммы за проведение работ собственными силами в размере большем, чем при привлечении сторонней организации приведет к необоснованному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда.

Также поскольку фактических расходов на устранение недостатков истцом не понесено из расчета убытков подлежит исключению сумма сметной прибыли. Учитывая положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, сметная прибыль сама по себе не увеличивают стоимость устранения недостатков и не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку не представляют собой, в частности, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или передачу на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд.

Полная сметная прибыль согласно расчету эксперта составила 501 285 рублей 42 копейки. По расчету суда апелляционной инстанции доля сметной прибыли на устранение недостатков по товару, приобретенному истцом, составит 291 798 рублей 24 копейки, то есть 58,21 % от общей суммы.

После исключения суммы НДС и сметной прибыли расчет убытков составил 1 356 913 рублей 55 копеек. Данная сумма является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывает, что абзацем 4 пункта 6 договора стороны ограничили размер ответственности за некачественный товар стоимостью отгруженного некачественного товара.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению исключить или ограничить ответственность должника.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае стороны ограничили ответственность применительно к рекламациям, предусмотренным разделом 6 договора и оснований для уменьшения размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не имеется.

Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответствующее бремя доказывания отсутствия умысла ответчиком не реализовано

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами статьи в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены апелляционным судом на 72,02%, таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика, на 27,98% - на истца.

В связи с неполной оплатой в федеральный бюджет государственной пошлины истцом, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 321 рубль.

Судебные расходы по оплате экспертиз также относятся на ответчика на 72,02%, что составит 92 185 рублей 60 копеек.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении резолютивной части постановления были допущены арифметические ошибки в части определения суммы взыскания госпошлины с истца в доход федерального бюджета (вместо "1 321 рубль" указано "1 522 рубля"), и в части подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату экспертиз (вместо "92 185,60 рублей" указано "128 000 рублей").

Указанные недостатки в порядке статьи 179 АПК РФ подлежат исправлению при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16046/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново Коутингс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" расходы на устранение недостатков товара в сумме 1 356 913,55 рублей, стоимость неиспользованного товара 242 814,78 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 92 185,60 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 723 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВМ строй" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ново Коутингс" масло VALTTI PUUOLJY/VALTTI WOOD OIL ЕС 9 л с колеровкой (TVT 3163) в количестве 27 банок в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" в доход федерального бюджета 1 321 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова