Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 12АП-7643/23 по делу N А57-15307/2018

г. Саратов

11 октября 2023 г.

Дело N А57-15307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-Пласт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-15307/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" (ИНН 6450056519, ОГРН 1126450010136, город Саратов),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно - монтажное предприятие "ЕВРО-Пласт" - Мурзакова А.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 жилищно-строительный кооператив "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олимп-С", должник) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скворцову Светлану Сергеевну (далее - Скворцова С.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич (далее - Мокреньков А.Ю., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 конкурсное производство в отношении ЖСК "Олимп-С" завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-Пласт" (далее - ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт") в пользу арбитражного управляющего Мокренькова А.Ю. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 771 255 руб. 76 коп., фактически понесенные расходы за период процедуры конкурсного производства в сумме 26 525 руб. 47 коп.

03.05.2023 ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" обратилось с ходатайством о предоставлении ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" рассрочки исполнения определения суда от 09.02.2023 о взыскании фиксированного вознаграждения по делу N А57-15307/2018 на 6 месяцев; приостановлении выдачи исполнительного документа конкурсному управляющему Мокренькову А.Ю. на период рассмотрения настоящего ходатайства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отказано.

ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно оплатить взысканную судом сумму. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий действует недобросовестно, поскольку скрыл тот факт, что ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" с мая 2023 года по настоящее время осуществляет платежи в пользу Мокренькова А.Ю. Указывает, что по состоянию на 03.08.2023 в пользу арбитражного управляющего была перечислена сумма в размере 357 781 руб. 23 коп. Полагает, что перечисление 50% от взысканной суммы, а также представление доказательств ежемесячного перечисления в пользу арбитражного управляющего не менее 60 000 руб. 00 коп. указывают на возможность погашения долга в течение 6 месяцев.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленных требований ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" ссылается на наличие тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судом оценивается реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что финансовое положение ООО "ПМП "Евро-Пласт" не позволяет выплатить денежные средства единовременно, необоснован, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться за счет иного имущества должника.

Представленные в материалы дела налоговая декларация и справка о дебиторской задолженности, а также выписки из лицевого счета не свидетельствуют бесспорно о тяжелом финансовом положении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

В апелляционной жалобе ООО "ПМП "Евро-Пласт" указывает на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившиеся в сокрытии от суда частичной оплаты ООО "ПМП "Евро-Пласт" с мая 2023 года.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, арбитражным управляющим в Волжский РОСП было предоставлено заявление от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства с указанием частичного добровольного погашения задолженности от 04.05.2023, 12.05.2023, 06.06.2023. Исполнительное производство возбуждено лишь 16.08.2023.

Таким образом, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обязан самостоятельно предоставлять платежные поручения в службу судебных приставов о добровольном погашении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплаты производились после подачи заявления о предоставлении рассрочки в суд.

Таким образом, довод о недобросовестном поведении арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела.

Оценив доводы, приведенные ООО "ПМП "Евро-Пласт" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ПМП "ЕВРО-Пласт" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-15307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова