Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-55814/23 по делу N А40-58392/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-58392/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года

по делу N А40-58392/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к ООО "ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1061658053995, ИНН: 1658081762)

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 30.06.2023 г., диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-28509-ДКП от 18.09.2014 был приобретен в собственность у ООО "АВТОСАЛОН-К" и передан ответчику во временное владение и пользование следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)	JSAJTD54V00702856
Марка, модель ТС	Suzuki, Grand Vitara
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	B
Год изготовления ТС	2014
Модель, N двигателя	Grand Vitara, J20A 817349
Шасси (рама) N	JSAJTD54V00702856
Кузов (кабина, прицеп) N	ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Suzuki, Grand Vitara
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	140 (103)
Рабочий объем двигателя, куб.см	1995
Тип двигателя	Бензиновый
Организация-изготовитель ТС (страна)	SUZUKI MOTOR CORPORATION (ЯПОНИЯ)
ПТСN	78 УУ 349575
Организация, выдавшая ПТС	ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Адрес организации, выдавшей ПТС	109240, Москва, ул. Яузская, д. 8
Дата выдачи ПТС	17.09.2014
Кол-во	1

15.01.2016 истцом было направлено Соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, которое не было подписано лизингополучателем.

В последующем страховая компания пересмотрела решение о признании страхового события.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Несмотря на отправленные соглашения и претензии, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не оплачивал лизинговые платежи во время действия договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Поскольку до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ исходил из того, что 15.01.2016 на основании Соглашения о расторжении договор лизинга был расторгнут в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN: JSAJTD54V00702856.

Согласно п. 4.6 Общих условий лизинга стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа официально подтверждающего наступление события. Стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга несовместимыми с возможностью его дальнейшего использования по назначению и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем направляются Страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца уведомление от 15.01.2016 вх. N 84-16/с о принятии истцом решения согласно предложенных страховой компании вариантов выплат страхового возмещения.

Ответчик после дорожно-транспортного происшествия предоставил транспортное средство на осмотр в Казанский филиал ООО "СК "Согласие" для оформления документов и получения выплаты страхового возмещения, и в последующем своими силами восстановил поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство и продолжил им пользоваться.

В адрес истца страховая компания направляла уведомление о возможности выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом ООО "СК "Согласие" от 15.01.2016 вх. N 84-16/с, но какие-либо действия по получению истцом страхового возмещения предприняты не были.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей. (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленную в дело переписку, суд установил, что истец направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, которое не было подписано лизингополучателем, также в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении от 04.07.2016 г.

Однако, никаких документов, отменяющих расторжение договора лизинга на основании соглашения о расторжении, в адрес ответчика истцом в течение 7 лет не направлялось.

Поскольку ответчик исковые требования не признал, учитывая, что с 2016 года по дату обращения истцом в суд с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора прошло 6 лет, и что ответчик направлял в адрес истца запрос об истребовании документов на вышеуказанный автомобиль, однако истец запрос ответчика проигнорировал, суд обоснованно указал, что иск предъявлен с нарушением трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что полностью сумму лизинговых платежей истцу оплатил, при этом ответчик производил оплату лизинговых платежей до 18.03.2016 г., однако после этой даты истец отказывался принимать лизинговые платежи, ссылаясь на расторжение договора лизинга.

За период с сентября 2014 года по март 2016 года ответчиком было оплачено истцу по договору лизинга 855.701,43 руб. При этом у ответчика сложился убыток в размере 130.530,73 руб.

В связи с чем, ответчик считает полностью оплаченным предмет лизинга, но поскольку, истец уклоняется от проведения сверки взаимных расчетов, оснований для отражения истребуемой задолженности у ответчика не имеется.

В связи с этим, установив, факт добросовестности ответчика как лизингополучателя в части финансовой дисциплины заключающейся в своевременном внесении лизинговых платежей лизингодателю до 18.03.2016, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик был поставлен в зависимость от действий/бездействий истца. При этом истец не предпринимал никаких действий ни по взысканию Лизинговых платежей, ни по изъятию предмета лизинга.

Учитывая, что в период с 18.09.2014 г. по настоящее время лизингодателем не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг лизинга, а также расчет задолженности указанной в уведомлении от 04.07.2016 в размере 853.180 руб. 73 коп. и в уведомлении от 14.12.2022 N 0610/2022/РЛС в размере 739.506 руб. 38 коп. документально истцом не подтвержден, учитывая, что ответчик восстановил предмет лизинга, полагая, что истец получил страховую часть денежных средств на свой расчетный счет и никаких претензий к ответчику не имеет, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-58392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.