Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-34807/23 по делу N А40-58392/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-58392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А., по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-58392/2023

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива"

об истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" (далее - ответчик, ООО "ТеплоХимПерспектива") об изъятии предмета лизинга по договору N Р14-28509-ДЛ от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ТеплоХимПерспектива" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТеплоХимПерспектива" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТеплоХимПерспектива" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-28509-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N Р14-28509-ДКП от 18.09.2014 приобрел в собственность у ООО "Автосалон-К" и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Suzuki, Grand Vitara, VIN: JSAJTD54V00702856, 2014 года выпуска.

Между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак У597HA 116, VIN: JSAJTD54V00702856, 2014 г.в., что подтверждается полисом страхования серии 0003340 N 200008947/14ТЮЛ от 26.09.2014 со сроком действия с 26.09.2014 по 25.01.2018.

Согласно договору транспортное средство застраховано на случай наступления страховых рисков "полное КАСКО" в пределах страховой суммы (страховая стоимость) 1 089 662 руб.

26.11.2014, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" уведомление от 15.01.2016 (Вх. N 84-16/с) о принятии истцом решения согласно предложенных страховой компании вариантов выплат страхового возмещения, в том числе о возможности выплаты страхового возмещения, однако каких-либо действий по получению страхового возмещения истцом предпринято не было.

В тот же день - 15.01.2016, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга истец направил ответчику Соглашение о расторжении договора лизинга, которое лизингополучателем подписано не было. А 04.07.2016 в адрес ООО "ТеплоХимПерспектива" было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 4.6 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа официально подтверждающего наступление события. Стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга несовместимыми с возможностью его дальнейшего использования по назначению и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

А пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Как указал истец, в последующем страховая компания пересмотрела свое решение о признании страхового события, однако ответчик, несмотря на отправленные в его адрес соглашения и претензии, в нарушение условий договора, требования АО "ВЭБ-Лизинг" до настоящего времени не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что сумма лизинговых платежей истцу уплачена полностью, при этом ответчик производил оплату лизинговых платежей до 18.03.2016, а после этой даты истец отказывался принимать лизинговые платежи, ссылаясь на расторжение договора лизинга.

За период с сентября 2014 года по март 2016 года ООО "ТеплоХимПерспектива" уплатило истцу по договору лизинга 855 701,43 руб., в связи с чем у общества сложился убыток в размере 130 530,73 руб.

ООО "ТеплоХимПерспектива" считает предмет лизинга полностью оплаченным, но поскольку, истец уклоняется от проведения сверки взаимных расчетов, оснований для отражения спорной задолженности не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 450.1, 454, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, установив, факт добросовестности ответчика как лизингополучателя в части своевременного внесения лизингодателю лизинговых платежей до 18.03.2016, сделав вывод о том, что ответчик был поставлен в зависимость от действий/бездействий истца, при этом истец в течение более шести лет не предпринимал никаких действий ни по взысканию лизинговых платежей, ни по изъятию предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом, расчет суммы задолженности истцом документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе со ссылкой на судебную практику, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-58392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова