Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-10711/23 по делу N А47-14711/2022

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А47-14711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу N А47-14711/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулук" - Садыкова Е.М. (паспорт, доверенность N 56 АА 3085257 от 30.06.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака от 26.08.2022), Волынкина Н.Ю. (паспорт, доверенность N 56 АА 3085258 от 30.06.2023 сроком действия 1 год, доверенность N 156 от 14.09.2023 сроком действия по 13.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

акционерного общества "Оренбургнефть" - Гринева Е.И. (паспорт, доверенность N 344/20 от 16.07.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - МУП "ВКХ", истец, Предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть", ответчик, Общество) о взыскании 5 363 651 руб. 21 коп., в том числе 4 547 161 руб. 10 коп. задолженности за самовольное пользование коммунальным ресурсом за период с 01.01.2022 по 28.06.2022, 616 490 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу N А47-14711/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, МУП "ВКХ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 182 руб. 00 коп.

МУП "ВКХ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные устройства не были смонтированы на тот момент, когда специалисты Заявителя осуществляли инвентаризацию объектов ответчика в 2019 году, спорные водоразборные краны оборудованы позднее и несмотря на неоднократные возможности и обязанности абонента их включить в договор, в договор не включены. Документов, подтверждающих монтаж спорных устройств и заявления потребителя (абонента) о включении их в договор, нет. Спорные коммуникации и оборудование находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Как указывает податель апелляционной жалобы, при заключении договора Абонент (ответчик) обязан предоставить для осмотра и включения в договор все имеющиеся точки водоразбора, что ответчиком не исполнено.

Ежегодно в адрес Заявителя ответчик направляет заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, в которой указывает на то, какие объемы водопотребления, каким способом и в каких точках им осуществляются, вместе с тем, спорные водоразборные краны ответчиком никогда не заявлялись ко включению в договор.

Свободный доступ на территорию ответчика отсутствует, для доступа оформляется соответствующая заявка, при этом соблюдается пропускной режим, и поскольку именно абонент обязан обеспечить учет потребляемых ресурсов, соответственно, последний должен также указать все, имеющиеся у него точки водоразбора, так как в обратном случае, фактически, истец, как водоснабжающая организация в границах балансовой принадлежности абонента, обязан у каждого абонента отыскивать самостоятельно все имеющееся у него оборудование, что действующим законодательством не предусмотрено, а также невозможно фактически, поскольку проверяющие лица по заявлению абонента и при совместных осмотрах участвуют в пределах заявлений абонента, с учетом установленной периодичности проверок, а также допускаются не на каждый объект и не во все участки территории, занимаемой абонентом.

Вопреки указаниям суда первой инстанции в обжалуемом судебной акте, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание, что истцом ответчику не вменяется срыв пломб, не вменяется срыв пломб с пожарных гидрантов, так как в отношении пожарных гидрантов истцом никаких требований не предъявлено, а указывается на бездоговорное потребление воды по точкам водоразбора, не заявленным ответчиком ко включению в договор, фактически скрываемым ответчиком от истца, в силу чего, истец не имел возможности осмотреть их, и, как следствие, опломбировать. Фотоматериалы дела, представленные в дело, получены в 2022 и 2023 году, а не ранее.

Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции неверно отнесены на истца негативные риски отсутствия установки пломб на спорных водоразборных (пожарных) кранах, поскольку такие пломбы не установлены и не могли быть установлены истцом, так как наличие такого водоразборного оборудования фактически скрыто от истца ответчиком, что в отсутствие прибора учета у ответчика на рассматриваемом объекте, не позволяет выявить такое нарушение посредством отслеживания динамики потребления.

Истец полагает, что в спорной ситуации имеет место недобросовестное поведение абонента, поскольку последний, отказавшись устанавливать прибор учета потребляемого ресурса, заявив ко включению в договор только часть своих водоразборных устройств, после заключения договора на очередной год, без согласования и предупреждения истца на протяжении длительного периода устанавливает новое водоразборное оборудование, которое не включает в договор, что в том числе, следует из того, что после выявления спорной проверкой трех водоразборных (пожарных) кранов, о чем ответчику известно, не заявил о том, что у него имеется еще и четвертый водоразборный пожарный кран, что выявлено истцом при пломбировании трех спорных кранов. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется длящееся неосмотрительное и противоречивое поведение, которое направлено исключительно на возможность безвозмездного и бездоговорного использования коммунального ресурса, что объективно нарушает права истца, не соответствует поведению иных абонентов, которыми требования действующего законодательства не нарушаются и соблюдаются, в силу чего негативные последствия такого поведения относятся именно на ответчика, как лицо, которое такое поведение допускает.

27.09.2019 в адрес истца поступило письмо N 31-31/0796 "О предоставлении документов на заключение договоров", приложением к данному письму являлась заявка, в которой указывалось все водоразборное оборудование на объекте, расположенном по адресу Оренбургская область, гор. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2 (приобщено к материалам дела N А47-14711/2022 ИСХ. N 400 от 07.03.2023 года).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения здания АТК, расположенного по адресу: ул. Магистральная, 2 между АО "Оренбургнефть" и МУП "ВКХ".

Исходя из требований акта разграничения ответчик несёт ответственность за исправное техническое состояние, эксплуатацию и ремонт, а именно:

а) водопроводной линии от первого фланца после задвижки в существующем водопроводном

колодце СВК-2, до здания АТК Ответчика, включая водопроводный колодец ВК-5;

б) за всю внутриплощадочную и всю внутреннюю разводку водопровода в зданиях Ответчика.

Спорный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, гор. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2, на котором находятся пожарные краны, являющиеся водоразборным оборудованием, которое не включено в договор и не заявлены ответчиком в заявке (данные для заключения договора на водоснабжение, водоотведение (АТК Магистральная 2, г. Бузулук, литер ЕЗВ7В8) (приобщено к материалам дела N А47-14711/2022 Заявителем ИСХ. N 785 от 19.04.2023 года)).

Истец настаивает, что судом первой инстанции искажен предмет спора, так как вместо спорных пожарных кранов, судом первой инстанции указано на пожарные гидранты, по которым истцом не заявлено требований. Судом первой инстанции ошибочно обращается внимание, что существенным обстоятельством, имеющим значение для установления факта и возможность самовольного потребления ресурса является конструкция пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Пожарный гидрант является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что спорным водоразборным оборудованием являются пожарные краны. Пожарные гидранты, на которые ссылается суд первой инстанции, в споре отсутствуют.

Одним из доказательством того, что пожарный кран является водоразборным оборудованием, являются представленные фотоматериалы, приобщенные к делу N А47-14711/2022 самим ответчиком исх. б/н от 10.03.2023, из которых следует, что это вентиль пожарного крана N 3. Истец обращает внимание апелляционного суда, что это обычный водоразборный кран, на нем отсутствует идентификатор, он не оборудован в шкафу, отсутствует пожарный рукав с ручным пожарным стволом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.09.2023 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 1481 от 02.08.2023).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 1481 от 02.08.2023 приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 53780) от 01.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 53780) от 01.09.2023 к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

Указанным определением предложено представить: истцу: сведения об общем количестве водоразборных кранов, в том числе, при наличии, пожарных, включенных в договор (в том числе, по договорам за предшествующие периоды) по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Магистральная, д.2, и о том, где они конкретно установлены; доказательства и сведения, когда конкретно установлены три неопломбированных спорных водоразборных пожарных крана по ул. Магистральная, д.2, по данным истца, и где конкретно они установлены;

Ответчику: сведения об общем количестве водоразборных кранов, в том числе, при наличии, пожарных, включенных в договор (в том числе, по договорам за предшествующие периоды) по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Магистральная, д.2, и о том, где они конкретно установлены; доказательства и сведения, когда конкретно установлены три неопломбированных спорных водоразборных пожарных крана по ул. Магистральная, д.2 по данным ответчика, и где конкретно они установлены; на основании какой проектной, технической документации установка таких кранов произведена, на основании каких документов ответчиком определено место их расположения, и если потребитель полагает, что указанные краны им фактически установлены еще до 2019 года, пояснить, по каким конкретно причинам с момента их установки, ответчик не выразил волеизъявление на их включение в договор, заключенный с истцом, в том числе, если они и не отражены в совместных актах осмотра, и также пояснить, по каким причинам, поскольку ответчик, осознавая, что в отсутствие включения их в договорные точки водоразбора, начисление по ним водопотребления производиться не будет и ему не будет начисляться плата, то есть пользование ресурсом будет осуществляться им безвозмездно, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное пользование водой; по каким конкретно причинам, обстоятельствам, ответчик полагает, что он, как потребитель, в отношении объектов водопотребления в границах своей балансовой принадлежности не должен самостоятельно заявлять обо всех имеющихся у него водоразборных точках ресурсоснабжающей организации для целей включения в договор, опломбирования, а именно ресурсоснабжающая организация должна "отыскивать" все его водоразборные точки в границах его балансовой принадлежности, и если они ею не обнаружены, и не опломбированы, то все риски с этим связанные должна нести именно ресурсоснабжающая организация; поскольку на объекте по адресу: ул. Магистральная, д.2, отсутствует прибор учета, то есть начисления объемов производятся ответчику только расчетным способом, то какое правовое значение имеет динамика потребления, представленная ответчиком в материалы дела, если она не отражает оказания приборов учета, а начисление объемов и платы за такие объемы производится только по заявленным в договоре точкам водоразбора расчетным способом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные объяснения (вход. N 58985) от 27.09.2023 с приложенными дополнительными доказательствами (схема расположения кранов, письмо N 31-31/0465 от 17.06.2019 с приложениями (данные для заключения договора, протокол урегулирования разногласий), письмо N 31-31/0353и от 25.05.2011 с приложениями (акт осмотра технического состояния основного средства от 25.05.2021)).

От истца поступили письменные пояснения (вход. N 59177) от 28.09.2023 с приложенными дополнительными доказательствами (письмо-заявка ответчика от 20.06.2012 N403и с приложением (данные для заключения договора на водоснабжение водоотведение), акт от 22.06.2012, заявка от 21.06.2012 (данные для заключения договора на водоснабжение водоотведение), договор N 1243 на оказание услуг предприятиям и организациям по подаче холодной воды и водоотведению от 10.07.2012, справки (данные для заключения договора на водоснабжение водоотведение), акт от 28.08.2019, письма о предоставлении документов на заключение договоров от 27.09.2019, договор N 1243 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2019, акт от 28.06.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными документами (вход. N 59177) от 28.09.2023.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений с приложенными дополнительными доказательствами (вход. N 58985) от 27.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, части 1 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что поступившие от сторон документы представлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, приобщила к материалам дела документы сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" и АО "Оренбургнефть"13.09.2021 заключен договор N 1243 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду;

осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствие с пунктом 4.2. настоящего договора организация ВКХ вправе: осуществлять контроль за правильность учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод, осуществлять проверку состояния приборов учета (узлов учета) холодной воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (узла учета).

Осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5С) обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного (подпункт "б" пункта 4.3. договора).

В обоснование предъявленных исковых требований МУП "ВКХ" пояснило, что при инвентаризации объекта, принадлежащего АО "Оренбургнефть" по адресу ул. Магистральная, д. 2, д. 9, проведенной 28.06.2022 в присутствии представителей истца ведущего инженера РДО Доля О. А., ведущего инженера РДО Чигирь Т. В., мастера РДО Лежениной Т. А., слесаря ЦСВ Серебрякова А. А. зафиксировано следующее:

* по ул. Магистральная, д. 2 выявлены неопломбированные пожарные краны диаметром 50 мм - 3 штуки;

* по ул. Магистральная, д. 9 - пожарный гидрант диаметром 100 мм, неопломбированные пожарные краны - 6 штук.

Данные факты отражены в актах обследования от 28.06.2022, составленных в присутствии представителя ответчика начальника АХО Шкарапута А. С., которые подписаны им без замечаний и возражений.

29.06.2022 в адрес организации ВКХ поступило письмо N ИСХ-22-06592-22 (вх. 1308 от 29.06.2022 года) от АО "Оренбургнефть" с просьбой опломбировать пожарные гидранты и пожарные краны, находящиеся на участках по ул. Магистральная, д.2 и ул. Магистральная, д. 9.

Учитывая отсутствие прибора учета, истец рассчитал ответчику расчетным способом, предусмотренный Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при движении воды 1,2 метра в секунду на сумму 4 547 161 руб. 10 коп.

Для оплаты задолженности выставил счет на оплату N 33 от 29.09.2022.

Указанный акт направлен письмом исх. 1537 от 30.06.2022 с приложением всех документов (акта обследования от 28.06.2022, от 29.06.2022, фотографий и УПД об опломбировании запорной арматуры).

С учетом отсутствия оплаты по счету N 33 организацией ВКХ в адрес АО "Оренбургнефть" направлено требование исх. 1690 от 15.07.2022 об оплате задолженности с предупреждением начисления штрафных санкций.

Согласно отметке входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 18.07.2022, оставлено им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции условия договора N 1243 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2021 согласованы, каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска не заявлено.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В пункте 14 Правил N 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование. Таким периодом является временной промежуток со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), который не может составлять более чем 3 года.

В то же время приведенная норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2 истцом представлен акт обследования от 28.06.2022, составленный в присутствии представителя ответчика начальника АХО Шкарапута А. С. (т. 1, л. д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для установления факта и возможность самовольного потребления ресурса, является конструкция пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Пожарный гидрант является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств, что пожарный гидрант является самовольным присоединением к водопроводной сети (самовольной врезкой), тогда как опломбировка узла учета (в том числе всех пожарных гидрантов) должна производиться организацией ВКХ самостоятельно, однако из содержаний договора и пояснений данных в ходе рассмотрения дела усматривается, что схема водоснабжения и водоотведения спорного объекта при заключении договора с ответчиком не изменялась, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что в качестве нарушения истец вменяет ответчику не предоставление, уклонение от предоставления, сокрытие всего водоразборного оборудования, которое у ответчика имеется и уклонение последнего от их включения в договор, а именно, трех пожарных кранов диаметром 50 мм.

В связи с чем, указания суда первой инстанции на пожарные гидранты, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку спорные правоотношения возникли из иного, водоразборного оборудования.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано на то, что при совместных осмотрах ответчиком неоднократно подтверждено отсутствие дополнительных водоразборных кранов, кроме заявленных им и включенных в договор, что никогда, до выявления истцом в июне 2022 рассматриваемых нарушений на стороне ответчика, ответчиком не заявлено о включении таких точек водоразбора в договор, что истец настаивал на том, что такое оборудование установлено позднее, и в отсутствие у ответчика прибора учета, по динамике потребления, такое самовольное потребление незамедлительно истцом не могло быть выявлено, формальные ссылки суда первой инстанции на акты проверок от 08.08.2019, 28.08.2019, 26.09.2019 в которых не отражены выявленные нарушения, не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше в настоящем постановлении, на страницах 4, 5, в рамках отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить сведения об общем количестве водоразборных кранов, в том числе, при наличии, пожарных, включенных в договор (в том числе, по договорам за предшествующие периоды) по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Магистральная, д.2, и о том, где они конкретно установлены; доказательства и сведения, когда конкретно установлены три неопломбированных спорных водоразборных пожарных крана по ул. Магистральная, д.2, по данным истца, и где конкретно они установлены. Ответчику предложено представить сведения об общем количестве водоразборных кранов, в том числе, при наличии, пожарных, включенных в договор (в том числе, по договорам за предшествующие периоды) по объекту ответчика, расположенному по адресу: ул. Магистральная, д.2, и о том, где они конкретно установлены; доказательства и сведения, когда конкретно установлены три неопломбированных спорных водоразборных пожарных крана по ул. Магистральная, д.2 по данным ответчика, и где конкретно они установлены; на основании какой проектной, технической документации установка таких кранов произведена, на основании каких документов ответчиком определено место их расположения, и если потребитель полагает, что указанные краны им фактически установлены еще до 2019 года, пояснить, по каким конкретно причинам с момента их установки, ответчик не выразил волеизъявление на их включение в договор, заключенный с истцом, в том числе, если они и не отражены в совместных актах осмотра, и также пояснить, по каким причинам, поскольку ответчик, осознавая, что в отсутствие включения их в договорные точки водоразбора, начисление по ним водопотребления производиться не будет и ему не будет начисляться плата, то есть пользование ресурсом будет осуществляться им безвозмездно, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное пользование водой; по каким конкретно причинам, обстоятельствам, ответчик полагает, что он, как потребитель, в отношении объектов водопотребления в границах своей балансовой принадлежности не должен самостоятельно заявлять обо всех имеющихся у него водоразборных точках ресурсоснабжающей организации для целей включения в договор, опломбирования, а именно ресурсоснабжающая организация должна "отыскивать" все его водоразборные точки в границах его балансовой принадлежности, и если они ею не обнаружены, и не опломбированы, то все риски с этим связанные должна нести именно ресурсоснабжающая организация; поскольку на объекте по адресу: ул. Магистральная, д.2, отсутствует прибор учета, то есть начисления объемов производятся ответчику только расчетным способом, то какое правовое значение имеет динамика потребления, представленная ответчиком в материалы дела, если она не отражает оказания приборов учета, а начисление объемов и платы за такие объемы производится только по заявленным в договоре точкам водоразбора расчетным способом.

По результатам полученных дополнительных сведений и пояснений, судебной коллегией установлено, что первоначально в договорные отношении сторон ответчиком заявлено три точки водоразбора (которые не включают спорные краны), затем в договор включена еще одна точка водоразбора (которая не включают спорные краны). Три спорных крана в договор до момента спорной проверки ответчиком никогда для опломбировки, включения в договор ответчиком истцу не заявлялись. Кроме трех спорных кранов, имеется еще один кран, который также не включен в договор, по нему требования истцом не заявлены, его наличие также выявлено истцом, после чего все четыре водоразборные точки, ранее не включенные в договор, опломбированы истцом. Таким образом, всего у ответчика имеется восемь водоразборных устройств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос судебной коллегии о том, по каким конкретно причинам, ответчик, который в силу действующего законодательства не мог разумно ожидать, что безвозмездное пользование коммунальным ресурсом является надлежащим поведением, и что в случае выявления таких фактов, на его стороне возникают негативные последствия, так как расчет объема и стоимости такого потребления может быть осуществлен расчетным способом, он не посчитал необходимым и нужным для себя заявить истцу о включении в договор всех фактически имеющихся у него водоразборных устройств, а заявил из восьми только четыре, на что, ответчиком даны пояснения, что он полагал, что спорные три крана не использовались для постоянного потребления, они могут быть использованы только периодически, когда для этого будет необходимость, поэтому не посчитал необходимым включить их в договор. Ответчик также полагает, что истец мог обнаружить эти краны, однако, их опломбировку не произвел, поэтому ответчик полагал, что с его стороны нарушения отсутствуют.

С учетом этих пояснений судебной коллегией задан дополнительный уточняющий вопрос о том, что право истца провести проверку, и обязанность потребителя, в том числе, установленная пунктом 4.3. договора N 1243 от 13.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", которым утвержден типовой договор холодного водоснабжения, и в котором пунктом 12 установлена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором, являются корреспондирующими друг другу, но не идентичными понятиями, в силу чего, пояснить, по каким причинам ответчик полагает, что отсутствие истцом реализации права на проведение новой или дополнительной проверки, освобождает его, как абонента, от обязанности действовать разумно, осмотрительно, добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заявить истцу о включении в договор всех имеющихся у него водоразборных устройств, к которым у ответчика имеется свободный доступ, и которые находятся в границах его балансовой принадлежности, а не части из них, а не перекладывать собственную обязанность на истца, полагая, что именно истец обязан найти и установить все имеющееся водоразборное оборудования у ответчика и включить его в договор. Мотивированных пояснений по этому вопросу не дано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спорные правоотношения, принимает во внимание, что в настоящем случае истец является профессиональным участником рынка водоснабжения, однако, указанное не исключает обстоятельство того, что ответчик, как потребитель, должен проявлять минимальные разумные и осмотрительные действия, направленные на исключение самовольного потребления, по исполнению принятых договорных обязательств, которые не только возложены на него действующим законодательством, но и приняты ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что добросовестность абонента в спорной ситуации подтверждается предоставлением истцу возможности проведения регулярных проверок водопроводных сетей здания (08.08.2019, 28.08.2019, 26.09.2019), поскольку поиск всего водоразборного оборудования потребителя не может быть вменен в обязанность организации ВКХ. Иное противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота, их равенства, а также влечет избыточное бремя обязательств организации ВКХ посредством принятия на себя последним, в том числе, обязательств абонента. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное водоразборное оборудование заявлено им к осмотру истцом, что истец такой осмотр производил, такое оборудование им выявлено, однако, не опломбировано. Истцом указано, что на момент проведения проверок это оборудование отсутствовало, установленное позднее, доказательств обратного в дело не представлено, несмотря на то, что такие вопросы поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции. Фотоматериалы и акты перемотки пожарных шлангов, при наличии у ответчика также и пожарных гидрантов не свидетельствуют достоверно и без противоречий об обоснованности возражений ответчика в изложенной части. Иных доказательств ответчиком не представлено. Имеющаяся в деле схема (т. 1, л. д. 160) таких сведений также не содержит.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска и признавая доказанными требования истца по праву, судебной коллегией также принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства.

Актом от 28.06.2022, составленным по результатам обследования водопроводных сетей ответчика, зафиксировано наличие на объекте абонента по адресу: г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2 водоразборного оборудование, которое не было включено в договор N 1243 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2021 - пожарные краны в количестве 3 штук, диаметром 50 мм., которые находятся в рабочем состоянии и не опломбированы обществом (т.1, л.д. 19).

Со стороны АО "Оренбургнефть" акт от 28.06.2022 подписан начальником отдела Шкарапутом А. С., ответчиком факт подписания акта, наличие полномочий лица на подписание данного документа, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления

30.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 1537 с приложениями: копии актов обследования от 28.06.2022 года, расчет водопотребления от 29.06.2022 года, фотографии, УПД и счет на оплату N 22 от 29.06.2022 на сумму 4 547 161 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 36)

Таким образом, истцом соблюдены требования по порядку оформления и направления акта от 28.06.2022, в связи с чем, данные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявленного самовольного пользования водой.

Оценивая критически выводы суда первой инстанции, судебной коллегией принимаются во внимание вышеизложенные обстоятельства которые объективно свидетельствуют о том, что при конкретных фактических обстоятельствах дела, отсутствие изначального пломбирования спорных пожарных кранов, определяющего правового значения не имеет, так как истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что отсутствие таких пломб обусловлено недобросовестным поведением самого абонента и неисполнением им принятых на себя обязанностей, что объективно препятствовало истцу в обнаружении спорного водоразборного оборудования и его своевременному опломбированию.

Как следует из представленных дополнительных документов (вход. N 59177) от 28.09.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо-заявка N 403и от 20.06.2012, в которой Общество просило предоставить проект договора на оказание услуг предпринимателям и организациям по подаче холодной воды и водоотведению на период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года на объекте Ответчика, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2, из расчета: количество рабочих - 14 человек, убираемая площадь помещения - 810 м3, душевая сетка - 8 час, кран водопроводный - 4 шт., унитаз - 1 шт.

Водоразборное оборудование в виде пожарных кранов ответчиком в письме-заявке N 403и от 20.06.2012 не заявлено.

В последующем, при участии представителей Предприятия техников ОМ Степановой Е.П., Кузнецовой Е.А., контролера РДО Ларионовой А.В. в присутствии представителя Общества руководителя группы недвижимого имущества Потемкиной И.В., 22.06.2012 в 10 часов 49 минут составлен акт о том, что выявлены неучтенные в письме-заявке N 403и ответчика краны водопроводные для хозяйственно-питьевых нужд, которые необходимо добавить в справку, в количестве трех штук.

20.08.2012 ответчиком получен договор на оказание услуг предприятиям и организациям по подаче холодной воды и водоотведению N 1243 от 10.07.2012, который подписан со стороны общества с протоколом разногласии.

При этом из вышеназванного договора следует, что расчет водопотребления и водоотведения определяется исходя из количества водопотребляемого оборудования.

28.08.2019 по обращению ответчика для актуализации данных истцом вновь проведена проверка. По результатам проведенной проверки данных для заключения договора на водоснабжение, водоотведение по объекту ответчика, расположенному по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2 представителем истца техником РДО Чигирь Т.В., в присутствии представителя ответчика ведущего специалиста Кабановой Е.П. 28.08.2019 составлен акт в 11 часов 00 минут. Данный акт составлен комиссионно, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и вручен представителю ответчика в тот же день 28.08.2019.

По итогам проведенной проверки водоразборное оборудование в виде пожарных кранов не выявлено.

26.09.2019 по обращению ответчика для актуализации данных истцом вновь проведена проверка. По результатам проведенной проверки данных, предоставленных ответчиком также составлен двухсторонний акт в 12 часов 30 минут в присутствии представителя истца техника РДО Чигирь Т.В. и представителя ответчика ведущего специалиста Кабановой Е.П. и вручен представителю ответчика в тот же день 26.09.2019 (в материалах электронного дела - т. 2, л.д. 51).

27.09.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 31-31/0796 "О предоставлении документов на заключение договоров", приложением к данному письму являлась заявка, в которой указывалось все водоразборное оборудование на объекте, расположенном по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2 (в материалах электронного дела - т. 2, л.д. 40).

07.10.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 31-31/0839 "О предоставлении документов на заключение договоров" (Вход. N 2236 от 07.10.2019), приложением к данному письму являлась заявка, в которой указывалось водоразборное оборудование на объекте, расположенном по адресу Оренбургская область, гор. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2 в виде кранов водопроводных в количестве 4 штук. Иного водоразборного оборудования, включая пожарные краны, не заявлено.

На основании направленных ответчиком в адрес истца писем: N 31-31/0796 "О предоставлении документов на заключение договоров" (ВХ. 2182 от 27.09.2019 года), N 31-31/0839 "О предоставлении документов на заключение договоров" (вход. N2236 от 07.10.2019 года), приложением к которым являлись заявки, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N1243 от 13.09.2021, в котором водоразборное оборудование в виде пожарных кранов не учтено.

В качестве Приложения N 1 к договору N1243 от 13.09.2021 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения здания АТК, расположенного по адресу: ул. Магистральная, 2 (далее - АРБПиЭО; т.1, л.д. 158-159, 160).

Согласно АРБПиЭО границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения между истцом и ответчиком является первый фланец перед задвижкой в существующем водопроводном колодце СВК-2, расположенном на водопроводе из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм по ул. Магистральная, напротив южной стороны здания базы БПО АО "Оренбургнефть" (колодец СВК-2); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения между Заявителем и Ответчиком является первый фланец после задвижки со стороны присоединения Ответчика в существующем водопроводном колодце СВК-2, расположенном на водопроводе из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм по ул. Магистральная, напротив южной стороны здания базы БПО АО "Оренбургнефть" (колодец СВК-2).

Также в АРБПиЭО установлено, что абонент несёт ответственность за исправное техническое состояние, эксплуатацию и ремонт, а именно

а) водопроводной линии от первого фланца после задвижки в существующем водопроводном колодце СВК-2, до здания АТК абонента, включая водопроводный колодец ВК-5;

б) за всю внутриплощадочную и всю внутреннюю разводку водопровода в зданиях абонента.

Таким образом, учитывая, что спорные пожарные краны расположены на объекте ответчика в нежилом здании по адресу: г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2, такие водоразборные устройства расположены в границах балансовой и эксплуатационной ответственности абонента, в связи с чем именно последний должен их раскрыть перед ресурсоснабжающей организацией при заключении договора. Указанная обязанность установлена подпунктом "в" пункта 16 Правил N 644, предусматривающая необходимость предоставления к заявке абонента информации об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объеме получаемой воды.

Однако указанное ответчиком не реализовано, в связи с чем, отсутствие в договоре N 1243 от 13.09.2021, в АРБПиЭО и схемах разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности пожарных кранов, обусловлено исключительно поведением самого абонента, неоднократно уклонявшегося от раскрытия перед истцом всего водоразборного оборудования.

Также апелляционный суд отмечает, что в дополнительных объяснениях (вход. N 58985) от 27.09.2023 ответчик указывает, что спорные устройства присутствовали в системе водоснабжения до проведения проверок истцом в 2019 году.

Вместе с тем, настаивая на том, что пожарные краны установлены до 2019 года, ответчиком не раскрывает, на основании каких конкретных доказательств это возможно объективно установить, и не поясняет причины того, почему данное водоразборное оборудование никогда им не указывалось в заявках, не предоставлялось истцу для осмотра и последующей опломбировки, если через них у ответчика имеется объективная возможность осуществления водопотребления, при этом в отсутствие прибора учета, расчет ресурса осуществляется исключительно исходя из количества водопотребляемого оборудования, включенного в договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Указанное поведение ответчика, заявляющего об осуществлении установки пожарных кранов до 2012 года, но никогда не отображающих их в своих заявках, не воспроизводя в схеме разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности всего водоразборного оборудования, не может в полной мере свидетельствовать о реализации абонентом добросовестного поведения.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы датированы позднее составления спорного акта 28.06.2022, в связи с чем, факт установки пожарных кранов ранее 2019 или 2012 года не могут подтверждать, акты перемотки пожарных рукавов также не могут подтверждать данные обстоятельства, поскольку в настоящем случае истцом вменяется ответчику нарушение в виде самовольного присоединение посредством пожарных кранов, а наличие таких рукавов может быть обусловлено наличием у ответчика также и пожарных гидрантов, что из актов проверки также следует.

При оценке добросовестности поведения каждой из сторон апелляционным судом также учитывается, что актом от 28.06.2022 зафиксированы неопломбированные пожарные краны диаметром 50 мм в количестве 3 (трех) штук (т. 1, л.д. 19).

Данный акт содержит подпись уполномоченного представителя ответчика и в ней отсутствуют указания о несогласии с выявленными обстоятельствами, наличия иных фактов, включая иное количество пожарных кранов.

Из материалов дела следует, что после оформления акта от 28.06.2022, 29.06.2022 в адрес истца поступило письмо N ИСХ-22-06592-22 (вх. 1308 от 29.06.2022) от ответчика (т. 1, л.д. 38), с просьбой опломбировать пожарные гидранты и пожарные краны, находящиеся на участках по ул. Магистральная, д. 2 и ул. Магистральная, д.9. При этом сведений о конкретном количестве пожарных кранов и гидрантов в письме не указано.

Вместе с тем, при опломбировке пожарных кранов N 1, N 2, N 3 на спорном объекте ответчика, расположенного по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Магистральная, д. 2, истцом дополнительно выявлен пожарный кран N 4, об установке которого ответчик также не уведомлял истца.

Также апелляционным судом учитывается, что исследуемое поведение по размещению пожарных кранов в отсутствие уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства, реализуется Обществом неоднократно.

Так, согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А47-9676/2022 МУП "ВКХ" с АО "Оренбургнефть" взыскана задолженность с учетом выявленных на объекте Общества по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 43А врезок до прибора учета.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы МУП "ВКХ" решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 по делу N А47-9676/2022 не вступило в законную силу, однако указанное не препятствует принятию таких обстоятельств для оценки добросовестности поведения абонента.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 44 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Опломбировка иных устройств, не указанных в пункте 44 Правил N 776, не является для истца обязательной, следовательно подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 304-ЭС16-17114, от 16.10.2018 N 303-ЭС18-13767, от 26.10.2021 N 305-ЭС21-19030.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств спорной ситуации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях, вопреки доводам ответчика, отсутствие изначальной опломбировки спорных пожарных кранов, при наличии их исправности, в отсутствие прибора учета, и определения объема ресурса в силу этого по договору именно исходя из количества водоразборного оборудования, заявленного ответчиком ко включению в договор, а также, с учетом отнесения пожарных кранов к объектам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, не имеет определяющего правового значения и не влечет отказа в удовлетворении заявленного иска, так как отсутствие таких пломб обусловлено действиями самого ответчика, является следствием нарушения им принятых договорных обязательств и реализованного им недобросовестного поведения, которое носило длящийся характер.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из представленного истцом расчета водопотребления (т. 1, л.д. 35), Предприятием использовано значение сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (водопроводный ввод диаметром 100 мм), а также определен период начисления с 01.01.2022 по 28.06.2022 (179 дней), что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что сумма заявленных требований в размере 4 547 161 руб. 10 коп. сформирована с учетом применения НДС ко всей стоимости рассчитанного водопотребления, что не может быть признано обоснованным с учетом следующего.

Кроме того, из расчета истца следует, что им не учтена стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения за расчетный период, в котором выявлен факт самовольного пользования водой, и произведенная ответчиком оплата таких услуг.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом отсутствия прибора учета сторонами согласован порядок определения объема водопотребления расчетным способом.

Так, с учетом того, что ежемесячный объем водопотребления составил 192,77 куб.м., стоимость услуг за период с 01.01.2022 по 28.06.2022 составило 35 699 руб. 35 коп. с учетом НДС, поскольку указанная плата представляет собой стоимость услуги, применение НДС в рассмотренной части является верным и обоснованным

В тоже время, заявленная ко взысканию задолженность за самовольное пользование коммунальным ресурсом в оставшейся части (карательная составляющая), которая превышает стоимость фактического потребления и к которой могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется без учета НДС, так как фактически представляет собой ответственность за допущенное нарушение ответчика, в связи с чем апелляционным судом произведен следующий перерасчет исковых требований в изложенной части.

Всего объем водопотребления по расчету истца составил 145 686,31 м (т.1, л.д. 35), из которых фактически ответчику поставлено 1 143,77 м, из расчета 192,77*5 месяцев + (192,77 / 30 * 28).

Таким образом, из заявленного истцом объема 145 686,31 м подлежит исключению 1 143,77 м, поскольку указанный объем фактически оказан, в связи с чем такие услуги облагаются НДС, и объем водопотребления составит 144 542,54 м= 145 686,31 - 1 143,77, а стоимость 3 759 551 руб. 47 коп., из расчета 144 542,54 м * 26,01 (тариф), без НДС.

Исходя из изложенного, общая обоснованная сумма задолженности за самовольное пользование коммунальным ресурсом составляет 3 795 250 руб. 82 коп., из расчета 3 759 551 руб. 47 коп. + 35 699 руб. 35 коп. = 3 795 250 руб. 82 коп.

В тоже время, в своих пояснениях ответчик указывает, что за спорный период оплата за поставленные ресурсы в пределах гарантированного объема подачи воды ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (в материалах электронного дела - т. 1, л.д. 145).

Согласно представленным в материалы дела документам (находятся в электронных материалах дела), 21.07.2022 на основании платежного поручения N 716912 ответчиком произведена оплата в размере 7 101 руб. 08 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение по дог. 7705421/2560Д от 12.11.2021 по с/ф 000004261 от 30.06.2022.

Поскольку стоимость самовольного пользования предъявляется к оплате в том расчетном периоде, в котором оно выявлена, следовательно, за этот расчетный месяц, также должна быть учтена и ранее поступившая к истцу оплата, то есть выполненное начисление должно быть на неё уменьшено, в противном случае истец получит двойную оплату в рассмотренной части.

Поскольку ответчиком произведена оплата услуг как водоснабжения, так и водоотведения, тогда как последние истцом в настоящем иске не предъявлены, для рассмотрения настоящего дела апелляционным судом принимается во внимание оплата в размере 6 016 руб. 74 коп., то есть, только за услуги водоснабжения, которая ранее выставлена истцом ответчику за июнь 2022 в счете и ответчиком в полной сумме оплачена, рассчитанная как стоимость среднемесячных услуг по водоснабжению исходя из объема водопотребления 192,77 м, по следующему расчету:

192,77 м (объем среднемесячного водопотребления) * 26,01 (тариф) * 1,2 (НДС) = 6 016 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты услуг водоснабжения на сумму 6 016 руб. 74 коп., с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 3 789 234 руб. 08 коп. задолженности за самовольное пользование коммунальным ресурсом (3 795 250 руб. 82 коп. - 6 016 руб. 74 коп.).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, положения указанной статьи при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено пунктом 14.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты- пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки истца в части требований о взыскании пени.

Из уточненного расчета следует, что истцом производится начисление пени за период с 15.07.2022 по 06.03.2023 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует пункту 14.3 договора и части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом перерасчета задолженности за самовольное пользование коммунальным ресурсом, апелляционным судом произведен перерасчет пени, согласно которому неустойка составила 513 732 руб. 70 коп.

Задолженность:	3 789 234,08 руб.	Период просрочки:	с 15.07.2022 по 06.03.2023
Доля от ставки ЦБ:	1/130	Расчёт ставки:	на указанную дату

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 789 234,08	15.07.2022	Новая задолженность на 3 789 234,08 руб.
3 789 234,08	15.07.2022	06.03.2023	235	7.5	3 789 234,08 235 1/130 7.5%	513 732,70 р.
Сумма основного долга: 3 789 234,08 руб.
Сумма неустойки: 513 732,70 руб.

С учетом изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, правовой позиции относительно необходимости исследования вопроса соразмерности одновременного предъявления штрафа и пени, с учетом вышеизложенного фактического поведения абонента, уклонившегося от своевременного раскрытия перед организацией ВКХ всего водоразборного оборудования, а также правовой природы заявленной пени (законная), апелляционный суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не устанавливает достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 681 руб. по исковому заявлению.

Поскольку при заявленной цене уточненного иска государственная пошлина составила 48 818 руб., тогда как Предприятием оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2031 от 28.09.2022, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 151 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137 руб. остаются на истце, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "ВКХ" относятся на АО "Оренбургнефть" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу N А47-14711/2022 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" - удовлетворить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" (ОГРН 1025600576297, ИНН 5603011185) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" (ОГРН 1025600576297, ИНН 5603011185) 3 789 234 руб. 08 коп. задолженности за самовольное пользование коммунальным ресурсом, 513 732 руб. 70 коп. неустойки, 40 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" (ОГРН 1025600576297, ИНН 5603011185) отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" (ОГРН 1025600576297, ИНН 5603011185) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 151 182 руб. 00 коп., излишне оплаченную по платежному поручению N 2031 от 28.09.2022.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г.Бузулука" (ОГРН 1025600576297, ИНН 5603011185) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова