Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-9178/23 по делу N А60-14093/2023

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-14093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от Гопп А. А. - Малых А.В., паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый камень", Гопп Андрея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года по делу N А60-14093/2023

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057),

третье лицо - Веретенников Дмитрий Викторович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ответчик) об обязании возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" погрузчик Lonking CDM855 со следующими номерными агрегатами: VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958, год выпуска 2012.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Веретенников Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 135 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белый камень" и Гопп Андрей Андреевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить (отменить) в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с отнесением судебных расходов по делу на ООО "Белый камень". Полагает ошибочным приведенный в обжалуемом решении вывод о том, что имущество должно было быть передано ранее срока окончания рассмотрения обособленного спора по делу N А60-38577/2019. Ссылается на то, что в рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий истца даже после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38577/2019 с требованием о возврате имущества не обращался. Считает, что передача имущества после обращения с иском ЗАО "Производственное объединение "Режникель" к ООО "Белый камень" не является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Гопп Андрей Андреевич отмечает, что будучи конкурсным управляющим ответчика, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, до разрешения обособленного спора в рамках дела N А60-38577/2019 он был не вправе передавать спорное имущество, в том числе погрузчик Lonking CDM855. Указывает, что истец намеренно не принимал спорное имущество, игнорируя попытки ответчика по его передаче. Просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения фразу "Поскольку у ответчика отсутствовали доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на фронтальный погрузчик "Lonking cdm 855" с заводским номером 812-855080427WLM от ЗАО "ПО Режникель" к нему, у последнего отсутствовали основания для его удержания и не передачи имущества по заявлению собственника".

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалоб.

В судебном заседании представитель Гопп А. А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании государственной пошлины по иску с ответчика, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60- 46584/2017 ЗАО "Производственное объединение "Режникель" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" утвержден Николаев Алексей Андреевич.

В соответствии со сведениями об инвентаризации имущества, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 106-21 от 12.07.2021 и копии паспорта самоходной машины серии ТА N 300958, у ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в собственности имеется погрузчик фронтальный Lonking CDM855, VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958, год выпуска 2012.

В обоснование требований истец ссылается на то, что погрузчик находится на территории ответчика ООО "Белый камень".

18.11.2022 представителями конкурсного управляющего и ПАО "НБ "Траст" (конкурсный кредитор ЗАО "Производственное объединение "Режникель") проведен осмотр имущества, находящегося на территории ООО "Белый камень", в ходе которого подтверждено местонахождение погрузчика на территории ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-38577/2019 ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что погрузчик незаконно находится в распоряжении ООО "Белый камень" на его территории, истец обратился в суд с требованием возвратить в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" погрузчик Lonking CDM855 со следующими номерными агрегатами: VIN/Заводской номер 812-855080427 WLM, ПТС/ПСМ ТА 300958, год выпуска 2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в суд с иском ответчиком спорное имущество передано истцу. С учетом этого в удовлетворении иска отказано, так как истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика государственная пошлина взыскана в доход бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что передача фронтального погрузчика "Lonking cdm 855" состоялась 12.05.2023, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества после обращения с иском ЗАО "Производственное объединение "Режникель" к ООО "Белый камень" не является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы о том, что спорное имущество не могло быть передано истцу ранее срока окончания рассмотрения обособленного спора по делу N А60-38577/2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как рассмотрение иного дела судом само по себе препятствием для передачи имущества не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца с требованием о возврате имущества не обращался, апелляционным судом признана несостоятельной, ввиду того, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по возврату спорного имущества.

Достаточных и достоверных доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества до обращения в суд с соответствующим иском в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В апелляционной жалобе Гопп А.А. соответствующее обоснование не приведено. В судебном заседании представитель апеллянта указывал на то, что Гопп А.А. ранее осуществлял полномочия конкурсного управляющего ответчика, с учетом приведенных в обжалуемом решении выводов о передаче имущества истцу в ходе судебного разбирательства, взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины Гопп А.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, к нему могут бытть предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных должнику (ответчику).

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-38577/2019 Гопп А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый камень", конкурсным управляющим утвержден Демьяненко А.В.

Вместе с тем, обжалуемое решение права и законные интересы Гопп А.А. не затрагивает; выводы о правах данного лица судебный акт не содержит, какие-либо обязанности на него не возложены, оснований полагать, что в связи с принятием судебного акта создаются препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по отношению к должнику не имеется, при этом наличие у заявителя субъективной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гопп А.А. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гопп Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу N А60-14093/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу N А60-14093/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гопп Андрею Андреевичу (ИНН 667352874223) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.09.2023 операция N 119.

Взыскать с ООО "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова